Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 18АП-4195/2010 по делу N А76-44326/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате работ, пени.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 18АП-4195/2010

Дело N А76-44326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-44326/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества “ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод“ - Свешниковой С.Ю. (доверенность N 09ЧЭЗ-02/2009 от 06.02.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“ЭлГраф“ (далее - ООО “ЭлГраф“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод“ (далее - ОАО “ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод“, ответчик) о взыскании 1879190,73 руб. - задолженности по оплате работ по договору N 03-13-Юр от 01.01.2008 и 1167945,11 руб. - пени (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010 иск в части взыскания пени в размере 293153,75 руб. оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1879190,73 руб., пени - 874791,36 руб. Кроме того, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25269,91 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 573,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд, при принятии решения не учел, что истец вместо возврата ответчику 202,280 т продукции предъявил иск о взыскании задолженности по оплате работ. Полагает, что вывод суда о не предоставлении ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота, не соответствует материалам дела. Указывает, что суд не исследовал тот факт, что вместо возврата готовой продукции ответчику возвращены 30,06 т сырья, а стоимость переработки данного сырья включена в сумму иска. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как истец искусственно создал
ситуацию наличия долга. Полагает, что данный факт судом не исследован, но при этом указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает, что суд не учел возражения ответчика относительно расчета стоимости услуг и не убедился в том, что продукция возвращена ответчику. Полагает, что предоставленных истцом счетов-фактур по оплате железнодорожного тарифа недостаточно для подтверждения факта затрат истца по оплате железнодорожного тарифа, с учетом того, что данных о списании денежных средств со счета истца или железнодорожных накладных с указанием в качестве плательщика истца, в деле не имеется. Ответчик полагает, что суд нарушил ст. 2, 5, 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и на основании принятое решение истец вправе вторично получить стоимость оказанных им услуг, причем в большем размере, чем предусмотренные актами. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что влечет неблагоприятные последствия для ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 произведена замена истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью “ЭлГраф“ его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью “СК “Кредо“ (л.д. 71 т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО “ЭлГраф“ (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор оказания услуг по переработке давальческого сырья N 03-13-ЮР, подписано приложение N 1, приложение N 2 к договору (л.д. 15 - 17, 18, 19 т. 1).

В соответствии с п. 1 предметом указанного договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по переработке графитированных огарков обожженных анодов, принадлежащих заказчику на праве собственности, принятие и оплата заказчиком услуг. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: первичное дробление графитированных огарков обожженных анодов; основное дробление графитированных огарков обожженных анодов, рассев, затаривание переработанного материала в мешки заказчика либо исполнителя по дополнительному согласованию сторон, перемещение материала, погрузка-выгрузка автотранспорта и прочие работы производятся по согласованию сторон. Количество сырья, принимаемого к переработке, определяется согласно заявкам заказчика на каждую партию материала, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Требования к качеству оказываемых по настоящему договору услуг, указываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15 - 17 т. 1).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость работ по настоящему договору оговаривается отдельными приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Расчеты по договору производятся в безналичной форме, с последующей оплатой в течение 30 дней с момента подписания акта приемки на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на банковский счет исполнителя. Исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за выполненные работы. Работа считается выполненной после выполненной после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, полномочным представителем заказчика. Подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг должен быть
направлен заказчиком исполнителю в течение 10 банковских дней после его получения от исполнителя (л.д. 15 - 17 т. 1).

В соответствии с п. 4.7 договора доставка результата переработки заказчику либо иным лицам. Указанным заказчиком, осуществляется заказчиком за счет собственных средств путем самовывоза со склада исполнителя, либо силами и средствами исполнителя с возмещением ему транспортных расходов (л.д. 15 - 17 т. 1).

ООО “ЭлГраф“ с подтверждение выполнения своих обязательств по договору перед ответчиком, представило акты выполненных работ, подписанные сторонами: N 001 от 25.01.2008 на сумму 121831,46 руб., N 002 от 31.01.2088 на сумму 61587,74 руб., N 003 от 20.02.2008 на сумму 210339,13 руб., N 004 от 22.02.2008 на сумму 139778,08 руб., N 005 от 27.02.2008 на сумму 207018,61 руб., N 006 от 29.02.2008 на сумму 298609,62 руб., N 007 от 11.03.2008 на сумму 651217,22 руб., N 008 от 11.04.2008 на сумму 400280,78 руб., N 009 от 18.04.2008 на сумму 414867,35 руб., N 010 от 30.04.2008 на сумму 591396,47 руб., N 011 от 12.05.2008 на сумму 622162,67 руб., N 012 от 26.05.2008 на сумму 356086,24 руб., N 013 от 06.06.2008 на сумму 534050,30 руб., N 014 от 20.06.2008 на сумму 516894,28 руб. (л.д. 20 - 32 т. 1).

Кроме того, ООО “ЭлГраф“ (правопредшественником истца) ответчику были выставлены для оплаты счета-фактуры N 001/01 от 25.01.2008 на сумму 121831,46 руб., N 007/01 от 31.01.2008 на сумму 61587,74 руб., N 011/02 от 20.02.2008 на сумму 210339,13 руб., N 013/02 от 22.02.2008 на сумму 139778,08 руб., N 015/02 от 27.02.2008 на сумму 207018,61 руб., N 016/02 от 29.02.2008 на
сумму 298609,62 руб., N 018/03 от 11.03.2008 на сумму 651217,22 руб., N 028/04 от 11.04.2008 на сумму 400280,78 руб., N 029/04 от 18.04.2008 на сумму 414867,35 руб., N 032/04 от 30.04.2008 на сумму 591396,47 руб., N 034/05 от 12.05.2008 на сумму 622162,67 руб., N 037/05 от 26.05.2008 на сумму 356086,24 руб., N 041/06 от 06.06.2008 на сумму 534050,30 руб., N 044/06 от 20.06.2008 на сумму 516894,28 руб. (л.д. 33 - 46 т. 1).

В соответствии с п. 4.7 договора заказчик обязан оплатить тариф за отправку вагонов, услуги по отправке вагонов, страхование грузов на основании счетов-фактур: N 003/01 от 29.01.2008 на сумму 40673,42 руб., N 004/01 от 29.01.2008 на сумму 5900 руб., N 005/01 от 29.01.2008 на сумму 8837,02 руб., N 006/01 от 30.01.2008 на сумму 40673,42 руб., N 008/02 от 08.02.2008 на сумму 56986,92 руб. (л.д. 47 - 51 т. 1).

Ответчик принял работу по актам выполненных работ, но не оплатил ее (л.д. 33 - 46 т. 1).

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом транспортных расходов, составляет 1879190,73 руб.

20.10.2009 ООО “ЭлГраф“ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, на которую ответчиком дан ответ, из которого следует, что ответчик готов оплатить долг в полном размере, в соответствии с подписанными сторонами актами сверки, после предоставления возможности вывоза готовой продукции в полном объеме (л.д. 10 - 14, 53 - 55 т. 1).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически работы выполнил, ответчик результаты работ принял, в связи с чем, данные результаты работ и понесенные истцом затраты по
транспортировке подлежат оплате.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, а именно: N 001 от 25.01.2008 на сумму 121831,46 руб., N 002 от 31.01.2088 на сумму 61587,74 руб., N 003 от 20.02.2008 на сумму 210339,13 руб., N 004 от 22.02.2008 на сумму 139778,08 руб., N 005 от 27.02.2008 на сумму 207018,61 руб., N 006 от 29.02.2008 на сумму 298609,62 руб., N 007 от 11.03.2008 на сумму 651217,22 руб., N 008 от 11.04.2008 на сумму 400280,78 руб., N 009 от 18.04.2008 на сумму 414867,35 руб., N 010 от 30.04.2008 на сумму 591396,47 руб., N 011 от 12.05.2008 на сумму 622162,67 руб., N
012 от 26.05.2008 на сумму 356086,24 руб., N 013 от 06.06.2008 на сумму 534050,30 руб., N 014 от 20.06.2008 на сумму 516894,28 руб. (л.д. 20 - 32 т. 1).

С учетом того, что у ответчика в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате принятого результата работ и доказательств оплаты этого результата работ на спорную сумму в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика стоимости работ.

Кроме того, по условиям п. 4.7 договора доставка результатов переработки заказчику либо иным лицам, указанным заказчиком, осуществляется заказчиком за счет собственных средств путем самовывоза со склада исполнителя, либо силами и средствами исполнителя с возмещением ему транспортных расходов.

Учитывая, что ответчик обязанность по самовывозу результатов переработки сырья не исполнил, однако, результат переработки получил, истец предъявил ко взысканию свои расходы по транспортировке переработанного сырья, включающие стоимость тарифа за отправку вагонов, услуг по отправке вагонов, страхования грузов на основании счетов-фактур: N 003/01 от 29.01.2008 на сумму 40673,42 руб., N 004/01 от 29.01.2008 на сумму 5900 руб., N 005/01 от 29.01.2008 на сумму 8837,02 руб., N 006/01 от 30.01.2008 на сумму 40673,42 руб., N 008/02 от 08.02.2008 на сумму 56986,92 руб. (л.д. 47 - 51 т. 1).

Удовлетворяя требования истца о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им условий п. 4.7 договора, а именно доказательств самовывоза результата переработки сырья, тогда как результаты переработки им получены, что подтверждено подписанными ответчиком актами выполненных работ.

Разрешая исковые требования истца то
взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 1167945,11 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков переработки материала, или заказчиком сроков оплаты против сроков, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, более чем на 10 календарных дней, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1 % от сумму договора за каждый день просрочки (л.д. 15 - 17 т. 1).

Установив, что обязательство по оплате принятого результата работ и расходов истца по доставке результата работ ответчику последним в установленные законом и договором сроки не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении на суммы просроченных платежей неустойки (пени), предусмотренной п. 6.2 договора.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету сумма неустойки за период просрочки с 11.06.2008 по 16.03.2010 составила 1167945,11 руб. (л.д. 168 т. 1).

Учитывая, что иск в части взыскания неустойки в сумме 293153,75 руб. оставлен без рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010, которое предметом апелляционного обжалования не является, решение суда о взыскании неустойки в размере 874791,36 руб. (1167945,11 руб. - 293153,75 руб.) является законным и обоснованным.

Основания для применения
статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражным судом не установлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не получении ответчиком результата работ (переработанного сырья) в размере 202,280 т, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору по переработке давальческого сырья N 03-13-ЮР от 01.01.2008, подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены, их результат принят заказчиком.

Ссылки ответчика на факт возврата ему 30,06 т сырья вместо возврата готовой продукции также не принимается судом как противоречащий представленным в дело доказательствам, а именно упомянутым ранее актам выполненных работ, из которых следует, что ответчику была передано уже переработанное сырье (л.д. 20 - 32 т. 1).

Довод ответчика о том, суд не учел его возражения относительно расчета стоимости услуг и не убедился в том, что продукция возвращена ответчику, является несостоятельным, противоречащим проанализированным ранее доказательствам (л.д. 20 - 32 т. 1), требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с него расходов по транспортировке, судом отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд принимает во внимание, что обязанность по транспортировке переработанного сырья договором возложена на ответчика и доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о необоснованном взыскании неустойки, без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, без учета того, истец искусственно создал ситуацию наличия у ответчика спорного долга, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, обязанность ответчика по уплате неустойки следует из ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 договора. Доказательств несоответствия расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия вины кредитора в неисполнении обязательства должником.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-44326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ФОТИНА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

М.Г.СТЕПАНОВА