Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 18АП-5431/2010 по делу N А34-1246/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 18АП-5431/2010

Дело N А34-1246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Толкунова В.М., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нива“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2010 года по делу N А34-1246/2010 (судья Логинова Л.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агроразвитие“ (далее - ООО “Агроразвитие“, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью “Нива“ (далее -
ООО “Нива“, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2009 в размере 145505 руб. 72 коп., в том числе 139100 руб. основного долга, 6405 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2010 года исковые требования ООО “Агроразвитие“ удовлетворены (л.д. 23 - 25).

В апелляционной жалобе ООО “Нива“ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 30 - 31).

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, лишив тем самым ООО “Нива“ права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Нива“ - без удовлетворения (л.д. 40 - 41).

В отзыве истец пояснил, что считает доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными, поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО “Агроразвитие“ и ООО “Нива“ не явились. До начала судебного заседания от ООО “Агроразвитие“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,
269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “Агроразвитие“ (поставщик) и ООО “Нива“ (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2009 (л.д. 7 - 8), по условиям которого истец обязался реализовать ответчику товар (средства химизации), принадлежащий ему на праве собственности в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации N 1 (текст спецификации изложен в пункте 1.1 договора), а ответчик обязался оплатить переданный ему товар путем перечисления денежных средств в размере 41800 руб. в срок до 11.07.2009, а оставшуюся сумму 97300 руб. в срок до 01.10.2009 (пункты 1.1, 1.3 договора).

На основании указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 139100 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.06.2009 N 40 (л.д. 9), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (л.д. 10), подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными их печатями.

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен, ООО “Агроразвитие“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Нива“ задолженности по договору поставки от 10.06.2009 в размере 145505 руб. 72 коп., в том числе 139100 руб. основного долга, 6405 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 % годовых (л.д. 3).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования
ООО “Агроразвитие“ удовлетворил в полном объеме (л.д. 23 - 25).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1.3 договора поставки от 10.06.2009 стороны согласовали, что покупатель (ответчик) обязуется произвести оплату за переданные в его собственность средства химизации путем перечисления денежных средств в размере 41800 руб. в срок до 11.07.2009, а оставшуюся сумму 97300 руб. в срок до 01.10.2009

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.
Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО “Агроразвитие“ и взыскал с ООО “Нива“ задолженность по договору поставки от 10.06.2009 в размере 139100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки от 10.06.2009 установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. В случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска
или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 41800 руб. за период с 11.07.2009 по 30.09.2009, на сумму долга 139100 руб. за период с 01.10.2009 по 22.03.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 % годовых на момент подачи искового заявления (л.д. 6).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО “Агроразвитие“ и взыскал с ООО “Нива“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6405 руб. 72 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,
телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на
представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ООО “Нива“ права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением от 24.03.2010 (л.д. 1 - 2) исковое заявление ООО “Агроразвитие“ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.04.2010, сторонам было предложено представить возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству, ответчику - отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений. Одновременно этим же определением дело было назначено к судебному разбирательству на 19.04.2010, сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 19.04.2010 следует, что представитель истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не возражал (л.д. 21).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д. 16) явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление, возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2010 года по делу N А34-1246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нива“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ВЯТКИН

Судьи:

В.М.ТОЛКУНОВ

С.А.КАРПУСЕНКО