Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 18АП-5748/2010 по делу N А76-2674/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 18АП-5748/2010

Дело N А76-2674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кредо“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2010 года по делу N А76-2674/2010 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Кредо“ - Чваниной И.В. (доверенность от 05.07.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8
по Челябинской области - Полушкина С.И. (доверенность от 19.11.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кредо“ (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО “Кредо“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 63, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Кредо“ просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при принятии решения. В частности, ООО “Кредо“ указывает на то, что реальность совершенной налогоплательщиком сделки, Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не опровергнута, заявителем предприняты все возможные меры, направленные на установление правоспособности контрагента, и, общество с ограниченной ответственности “Кредо“, являющееся добросовестным налогоплательщиком, не должно нести бремя негативных последствий за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности. Также заявитель ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для обществе с ограниченной ответственностью “Кредо“, контексте. Налогоплательщик ссылается на необоснованность принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, результатов почерковедческой экспертизы, так как, данная, проведена с нарушением требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и, соответственно, результаты проведенной экспертизы не могут быть признаны легитимными, и не
могут быть положены в основу для признания тех или иных обстоятельств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, - указывая на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции, обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Кредо“; по результатам проверки составлен акт от 16.11.2009 N 60 (т. 1, л.д. 52 - 93) и вынесено решение от 17.12.2009 N 63 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 18 - 51). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью “Кредо“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 12 567 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4570 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 12 306 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 3 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения
налогового органа налогоплательщику начислены пени за нарушение сроков перечисления налогов, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 13 073 руб. 79 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 5681 руб. 84 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 20 781 руб. 76 коп. (пп. 3 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 17.12.2009 N 63, обществу с ограниченной ответственностью “Кредо“ предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость - 63 289 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 22 854 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 61 531 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1). Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 резолютивной части налогового органа, налогоплательщику предложено уплатить штрафы, пени, указанные соответственно в п.п. 1, 2 настоящего решения, и, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2010 N 16-07/000410 (т. 1, л.д. 10 - 17) решение от 17.12.2009 63, вынесенное нижестоящим налоговым органом оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Кредо“ оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью “Кредо“, права на получение налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль. По мнению налогового органа, к спорным правоотношениям, в негативном для налогоплательщика, контексте, являются применимыми положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, так как, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент общества с ограниченной ответственностью “Кредо“ - общество с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“ (далее - ООО “ТрейдИнвестТорг“), - с которым заявителем был заключен договор поставки щебня от 03.07.2007 N 104-К (т. 1, л.д. 94 - 96), - является “проблемным“ налогоплательщиком. Об этом, как указывает налоговый орган, свидетельствуют следующие факты: в договоре от 03.07.2007 N 104-К подпись руководителя общества с ограниченной ответственностью “Кредо“ исполнена при помощи факсимиле, несмотря на то, что соответствующие условия между сторонами сделки не оговорены, и, соответственно, в силу условий норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, использование факсимиле является недопустимым; лицо, значащееся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“ - Жалимов А.Д., является “массовым“, руководителем, так как, на имя данного физического лица зарегистрировано еще 28 организаций; юридический адрес общества с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“ также является адресом “массовой“ регистрации, а, сведения о фактическом месте нахождения ООО “ТрейдИнвестТорг“, отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“ в налоговый орган по месту учета, за 1 квартал 2009 года, со 2 квартала 2009 года организация налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета, не представляет; какое-либо имущество, основные средства, складские помещения, транспортные средства, у общества с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, отсутствуют, равно
как, отсутствуют у данного юридического лица, какие-либо работники; суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в бюджет обществом с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, являются минимальными. Помимо изложенного, по мнению налогового органа, об отсутствии со стороны общества с ограниченной ответственностью “Кредо“, должной осмотрительности при заключении сделки с ООО “ТрейдИнвестТорг“ свидетельствует тот факт, что руководитель ООО “Кредо“, помнит только опосредованную информацию о заключении данной сделки, однако, не может с точностью ответить на вопросы о том, проверялась ли, правоспособность общества с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, не помнит точного места нахождения общества с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“. Также, оценив показания руководителя общества с ограниченной ответственностью “Кредо“, на предмет дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей (щебня) приобретенного у общества с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, должностные лица налогового органа пришли к выводу о том, что, организация, являющаяся конечным покупателем приобретенных товарно-материальных ценностей (общество с ограниченной ответственностью “Завод железобетонных изделий “Рефорс“ (далее - ООО ЗЖБИ “Рефорс“)), не подтвердила факт транспортировки щебня транспортными средствами ООО “ЗЖБИ “Рефорс“, поскольку, по утверждению руководителя ООО “ЗЖБИ “Рефорс“, Гришина Е.Ю., доставка щебня осуществлялась, как, силами общества с ограниченной ответственностью “Кредо“, так и силами сторонних организаций - ОАО “Комбинат “Магнезит“, ЗАО “Саткинское ДРСУ“, ООО “Нерудинвест“). Жалимов А.Д., отрицает свою причастность к реальному учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, поясняя, что за вознаграждение передавал паспорт в организацию “Пульс закона“, каких-либо документов не подписывал, доверенностей не выдавал, не имеет какой-либо информации об ООО “Кредо“. Также Жалимов А.Д. опроверг факт принадлежности ему подписей, содержащихся на документах, исполненных от имени общества с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“. Налоговый орган также сослался на то,
что факт отсутствия принадлежности подписей в документах общества с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, Жалимову А.Д., подтвержден в результате проведенной почерковедческой экспертизы. Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция расценила, как нарушение требований п.п. 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, - доначислив обществу с ограниченной ответственностью “Кредо“, суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислив пени и налоговые санкции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа, а также признал легитимными результаты проведенного почерковедческого исследования.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные
доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, все вышеперечисленные требования, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью “Кредо“.

Налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, равно как, не опровергнут со стороны Межрайонной инспекции, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью “Кредо“, приобретенных у указанного контрагента, товарно-материальных ценностей, - путем осуществления безналичных расчетов (т. 1, л.д. 109 - 119), и, что нашло отражение в оспариваемом налогоплательщиком, решении налогового органа (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК
РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (при этом, относительно рассматриваемой ситуации следует отметить, что ООО “ТрейдИнвестТорг“ относится к категории организаций, не представляющих в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, лишь со второго квартала 2009 года, то есть, в тот период времени, когда финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществами с ограниченной ответственностью “Кредо“ и “ТрейдИнвестТорг“, были завершены, и, в ходе проведенных контрольных мероприятий не установлено фактов неуплаты обществом с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, в период наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, причитающихся в бюджет, налоговых платежей, а, уплата незначительных сумм налогов обществом с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, сама по себе, не свидетельствует о том, что данный контрагент заявителя по указанному основанию, может быть признан недобросовестным), при наличии отрицания лицом, значащимся учредителем и руководителем организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, либо уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Со своей стороны, общество с ограниченной ответственностью “Кредо“ доказало, что, при совершении сделок с обществом с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, налогоплательщик-заявитель проявил должную осмотрительность, - получив от контрагента документы о правовом статусе, - подтверждающие правоспособность ООО “ТрейдИнвестТорг“ (копии соответствующих документов были представлены налогоплательщиком при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции, т. 1, л.д. 114 - 126), а, что касается показаний руководителя общества с ограниченной ответственностью “Кредо“ (т. 2, л.д. 65 - 68), - которые налоговым органом оценены, как опосредованные, и, не содержащие детальной и точной информации о совершении сделок с обществом с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, - то, в данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, основная информация, - о заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, о руководителе ООО “ТрейдИнвестТорг“, руководителем общества с ограниченной ответственностью “Кредо“, была предоставлена должностному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области. Что касается детализировано точных показаний руководителя ООО “Кредо“, на предмет совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, то, в данном случае следует исходить из временных промежутков заключения сделки с ООО “ТрейдИнвестТорг“ (2007 год), и допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью “Кредо“ (2009 год), а также, из итого, что Межрайонной инспекцией не доказано, что сделка, совершенная заявителем с ООО “ТрейдИнвестТорг“, в указанные временные периоды являлась единственной, и, соответственно, руководитель налогоплательщика-заявителя, досконально помнит об обстоятельствах заключения данной сделки, и ее исполнении сторонами.

Исходя из действующего, покуда, принципа добросовестности налогоплательщиков, следует исходить из того, что учредители и руководители “организаций-уклонистов“ не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Использование определенных доказательств арбитражными судами, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации-контрагента, и недостоверности в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых налогоплательщиком информации и пояснений, - противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

Что касается учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, Жалимова А.Д., который (т. 2, л.д. 75 - 82), отрицает факт реальной причастности к учреждению и последующему руководству данным юридическим лицом, - то, данные утверждения какими-либо документами, за исключением протокола допроса свидетеля Жалимова А.Д., не подтверждены, равно как, не подтверждены доводы заинтересованного лица, о том, что, финансово-хозяйственные документы общества с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, - поскольку результаты проведенной экспертизы в данном случае, не могут быть признаны легитимными (о чем будет упомянуто, далее), и, соответственно, данные доводы налогового органа основаны исключительно, на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах. Учреждение и руководство одним физическим лицом, нескольких юридических лиц, законодательством Российской Федерации, - как гражданским, так и законодательством о налогах и сборах, не возбраняется. Наличие для организации-перепродавца основных средств (в том числе складских помещений и транспортных средств) не является необходимым, и, отсутствие подобного рода средств, не может явиться препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией-перепродавцом.

Ссылки налогового органа на то, что, снятие денежных средств, поступавших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“, - производилось на следующий день после поступления соответствующих денежных средств, и, данные факты свидетельствуют об “обналичивании“ денежных средств, - не основаны на фактических обстоятельствах, а, потому, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны доказательством совершения обществом с ограниченной ответственностью “Кредо“, вмененного ему налогового правонарушения, тем более, что, исходя из данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью “ТрейдИнвестТорг“ (т. 2, л.д. 14 - 50), данная организация осуществляла обычную финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговый орган также не устранил противоречий относительно утверждений о том, что заявителем не доказан факт транспортировки приобретенных товарно-материальных ценностей, конечному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью “Завод железобетонных изделий “Рефорс“, так как, во-первых, общество с ограниченной ответственностью “Кредо“ не предъявляло к вычету НДС в связи с уплатой его, в составе произведенных платежей за транспортные перевозки, и не уменьшало налогооблагаемую прибыль в связи с наличием каких-либо расходов, связанных с осуществлением транспортных перевозок; во-вторых, свидетельские показания руководителя ООО “ЗЖБИ “Рефорс“ Гришина Е.Ю. (т. 2, л.д. 87 - 91) не могут быть признаны основанием для установления тех или иных обстоятельств, поскольку в период совершения сделки между ООО “Кредо“ и ООО “ЗЖБИ “Рефорс“, руководителем последнего юридического лица являлся Пасешник К.В. (т. 2, л.д. 84, 85).

Не имеет значения факт подписания договора поставки от 03.07.2007 N 104-К, с использованием факсимиле (тем более, что данный факт не устанавливался путем проведения экспертизы), так как, иные документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений обществ с ограниченной ответственностью “Кредо“ и “ТрейдИнвестТорг“ (счета-фактуры, накладные) подписаны собственноручно, и, соответственно, также свидетельствуют о реальности совершенных сделок.

Что касается заключения эксперта от 20.10.2009 N 104 (т. 2, л.д. 7 - 9), то, данный документ не может быть признан легитимным, а, следовательно, подтверждающим те или иные обстоятельства.

Прежде всего, налоговым органом не доказано соблюдение условий п.п. 1, 2 ст. 95 НК РФ, а именно, - наличие договора с экспертным учреждением.

Кроме того, имеют место быть безусловные основания для признания результатов проведенной экспертизы, нелегитимными, - учитывая безусловные нарушения положений п.п. 2, 3, 7 ст. 95 Кодекса, - так как, экспертиза была поручена Валидову Р.А. (т. 2, л.д. 5), но, проведена Арискиным А.Н. (т. 2, л.д. 7).

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, и апелляционная жалоба заявителя в связи с вышеперечисленным, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кредо“, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскивается 4000 рублей (в том числе 2000 рублей за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции, 1000 рублей по заявлению о принятии обеспечительной меры, 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 01.06.2010 N 104 на общую сумму 2000 рублей, т. 3, л.д. 7, - остается в материалах дела N А76-2674/2010 Арбитражного суда Челябинской области) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью “Кредо“ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2010 года по делу N А76-2674/2010 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Кредо“, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 17.12.2009 N 63 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кредо“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Во“вратить обществу с ограниченной ответственностью “Кредо“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

Н.Н.ДМИТРИЕВА

В.Ю.КОСТИН