Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 18АП-5393/2010 по делу N А76-44240/2009 По делу о признании незаконным отказа министерства в принятии решения о прекращении права общества с ограниченной ответственностью на пользование недрами для геологического изучения и добычи строительного камня.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 18АП-5393/2010

Дело N А76-44240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Красное поле“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу N А76-44240/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива “Красное поле“ - Абдувалиева Р.А. (доверенность от 25.06.2008 б/н), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Майер
Ю.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1/2), от общества с ограниченной ответственностью “Управление Строительных Материалов“ - Бердинской И.В. (доверенность от 05.04.2010 N 1),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Красное поле“ (далее - СПК “Красное поле“, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром Челябинской области, министерство, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа министерства, выраженного в письме от 11.11.2009 N 1/10559, в принятии решения о прекращении права общества с ограниченной ответственностью “Управление Строительных Материалов“ на пользование недрами для геологического изучения и добычи строительного камня (гранодиорита) на Щербаковском участке, расположенном в 5 км западнее от СПК “Красное поле“ Сосновского муниципального района Челябинской области, по лицензии от 06.02.2007 N ЧЕЛ 80016 ТР, лицензионному соглашению от 06.02.2007 N 80016, а также по решению, устанавливающему горный отвод, а также обязании министерства принять решение о прекращении права общества с ограниченной ответственностью “Управление Строительных Материалов“ на пользование недрами для геологического изучения и добычи строительного камня (гранодиорита) на Щербаковском участке, расположенном в 5 км западнее от СПК “Красное поле“ Сосновского муниципального района Челябинской области по лицензии от 06.02.2007 N ЧЕЛ 80016 ТР, лицензионному соглашению от 06.02.2007 N 80016, а также по решению, устанавливающему горный отвод (т. 1, л.д. 5 - 7).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Управление Строительных Материалов“ (далее - ООО “УСМ“, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью “Диорит“ (далее - ООО “Диорит“, третье лицо), Бородулин Михаил Иванович
(далее - Бородулин М.И., третье лицо), Хайруллин Васил Нафикович (далее - Хайруллин В.Н., третье лицо), Антоненко Александр Алексеевич (далее - Антоненко А.А., третье лицо), Ф.И.О. (далее - Галямова Г.Н., далее - третье лицо), Калинин Сергей Александрович (далее - Калинин С.А., третье лицо) (т. 1, л.д. 1 - 4).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Александр Робертович (далее - Соколов А.Р., третье лицо) (т. 2, л.д. 78 - 79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2010 заявленных требований кооперативу отказано (т. 2, л.д. 127 - 136).

В апелляционной жалобе СПК “Красное поле“ просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить (т. 2, л.д. 18 - 21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции необоснованно указал, что заявитель не доказал не соответствия оспариваемого акта законодательству, ошибочно возложил обязанность доказывания законности оспариваемого отказа на заявителя; довод суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснована необходимость принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности основан на том, что на дату вынесения оспариваемого отказа собственником земельных участков являлся Соколов А.Р., однако, судом не учтено, что в спорный период кооператив являлся законным землевладельцем (арендатором) земельных участков, на которых расположено Щербаковское месторождение; суд первой инстанции необоснованно указал на избрание заявителем неправильного способа восстановления нарушенного права, между тем, иные способы,
кроме прекращения права на пользование недрами, не могут быть применены в настоящем деле.

Минпром Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО “УСМ“ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве пояснило, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не указал в своем заявлении в суд нормы права, которым не соответствует ответ министерства, содержащийся в письме от 11.11.2009 N 1/10559; в ходе судебного заседания кооператив не доказал несоответствие данного ответа каким-либо нормам права. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства настоящего дела и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 20, 21 закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ нет оснований для досрочного прекращения разрешения на право пользования ООО “УСМ“ недрами; кооператив не обосновал необходимость принятия такого решения. Права заявителя оспариваемым отказом не нарушены, поскольку кооператив письмом от 30.11.2004 N 16 выразил свое согласие на проведение геологического изучения недр строительного камня на участке недр “Щербаковское“; решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-16306/2005-60-103 кооператив признан банкротом и фактически не использует земельные участки, о которых ведет речь; на дату вынесения оспариваемого письма министерства собственником земельных участков Щербаковского месторождения являлся Соколов А.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; Соколов А.Р. является участником (учредителем) ООО “УСМ“, с согласия участника ООО “УСМ“ осуществляет права, предоставленные лицензией от 06.02.2007 N ЧЕЛ 80016 ТР и лицензионным соглашением от 06.02.2007 N 80016. Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что выбранный заявителем способ восстановления нарушенных прав не приведет к прекращению действия лицензии, лицензионного соглашения и ненормативных правовых актов о ее выдаче; поскольку нарушений условий лицензии со стороны ООО “УСМ“ нет, оснований для прекращения права пользования недрами в отношении третьего лица не имеется.

ООО “Диорит“, Бородулин М.И., Хайруллин В.Н., Антоненко А.А., Галямова Г.Н., Калинин С.А., Соколов А.Р. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились ООО “Диорит“, Бородулин М.И., Хайруллин В.Н., Антоненко А.А., Галямова Г.Н., Калинин С.А., Соколов А.Р. С учетом мнений заявителя, заинтересованного лица и ООО “УСМ“ и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании кооператив и ООО “УСМ“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Минпром Челябинской области устно возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 СПК “Красное поле“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 27). Определением от 15.10.2009 по делу N А76-16306/2005 срок конкурсного производства продлен до 15.12.2009 (т. 1, л.д. 27 - 28), определением от 17.12.2009 по названному делу - до 15.03.2010 (т. 1, л.д. 37 - 38), определением от 11.03.2010 по тому же делу - до 15.06.2010 (т. 2, л.д. 100 - 102).

Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-6387/2008 (т. 1, л.д. 129 - 141), имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

От ООО “Диорит“ 23.11.2004 в министерство поступила заявка на пользование недрами на срок 25 лет, в том числе на геологическое изучение 5 лет.

На основании решения министерства от 26.01.2005 N 1 (т. 1, л.д. 40) ООО “Диорит“ выдана лицензия N ЧЕЛ 07001 ТР (т. 1, л.д. 41 - 45) на пользование недрами для геологического изучения и добычи строительного камня (гранодиорита) на Щербаковском участке, расположенном в Сосновском районе Челябинской области, сроком на 25 лет и заключено лицензионное соглашение.

Решением министерства от 28.09.2005 N 180 в указанную лицензию были внесены изменения в части установления размера горного отвода для разработки и опытно-промышленной добычи строительного камня (т. 1, л.д. 51).

В связи с учреждением нового юридического лица, осуществляющего деятельность по геологическому изучению и добыче строительного камня (ООО “УСМ“), министерство 23.01.2007 приняло решение N 14 о переоформлении лицензии N ЧЕЛ 07001 ТР на данное юридическое лицо и постановило считать лицензию N ЧЕЛ 07001 ТР недействительной с момента регистрации новой лицензии (т. 1, л.д. 81).

Лицензия ООО “УСМ“ на право пользования недрами N ЧЕЛ 80016 ТР зарегистрирована государственным органом 06.02.2007 (т. 1, л.д. 46), между министерством и ООО “УСМ“ заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами от 06.02.2007 N 80016 (т. 1, л.д. 47 - 50).

Полагая, что вышеуказанные решения министерства и лицензия, выданная ООО “УСМ“ в порядке переоформления,
являются незаконными, СПК “Красное поле“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-6387/2008 в удовлетворении требований о признании незаконными решений министерства от 26.01.2005 N 1 об оформлении лицензии, от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений в лицензию N ЧЕЛ 07001 ТР, от 06.02.2007 N 14 о переоформлении лицензии, о признании незаконной лицензии N ЧЕЛ 80016 ТР, выданной в порядке переоформления ООО “УСМ“, кооперативу отказано (т. 1, л.д. 129 - 141).

Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5675/2009 от 03.08.2009 (т. 1, л.д. 18 - 26) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1413/09-С1 от 12.10.2009 (т. 1, л.д. 12 - 17), таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

СПК “Красное поле“ 27.10.2009 обратилось в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области с заявлением от 23.10.2009 (вх. N 1/11588) о принятии решения о прекращении права ООО “УСМ“ на пользование недрами для геологического изучения и добычи строительного камня (гранодиорита) на Щербаковском участке, расположенном на 5 км северо-западнее от СПК “Красное поле“ Сосновского муниципального района Челябинской области по лицензии от 06.02.2007 N ЧЕЛ 80016 ТР, лицензионному соглашению N 80016 от 06.02.2007, а также по решению, устанавливающему горный отвод (т. 1, л.д. 39).

Министерством в адрес конкурсного управляющего кооператива направлен ответ от 11.11.2009 N 1/10569, где со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-6387/2008, заявителю разъяснено, что оснований для отмены решений министерства по требованию СПК “Красное поле“ не имеется (т. 1,
л.д. 11).

Оценив указанное письмо как отказ в удовлетворении заявления СПК “Красное поле“ о прекращении права ООО “УСМ“ на пользование недрами для геологического изучения и добычи строительного камня (гранодиорита) на Щербаковском участке, расположенном на 5 км северо-западнее от СПК “Красное поле“ Сосновского муниципального района Челябинской области по лицензии от 06.02.2007 N ЧЕЛ 80016 ТР, лицензионному соглашению от 06.02.2007 N 80016, по решению, устанавливающему горный отвод, полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы, СПК “Красное поле“ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении кооператива отсутствует нормативное обоснование требований (пункт 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявителем не приведены нормы закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон), которые были нарушены министерством при принятии оспариваемого акта - письма от 11.11.2009 N 1/10569; в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств противоречия оспариваемого акта положениям законодательства, что лишило возможности арбитражный суд проверить оспариваемый акт на соответствие конкретным нормам права; оснований для досрочного прекращения разрешения на пользование ООО “УСМ“ недрами, предусмотренных статьями 20, 21 Закона о недрах, не имеется. Заявителем не обоснована необходимость принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами. При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-6387/2008 кооперативу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений министерства от 26.01.2005 N 1 об оформлении лицензии, от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений в лицензию
N ЧЕЛ 07001 ТР, от 06.02.2007 N 14 о переоформлении лицензии, о признании незаконной лицензии N ЧЕЛ 80016 ТР, выданной в порядке переоформления ООО “УСМ“. Заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на дату вынесения оспариваемого отказа собственником соответствующих земельных участков являлся Соколов А.Р. Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что признание действий государственных органов незаконными возможно при одновременном наличии двух условий: во-первых, несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, наступление негативных последствий таких неправомерных действий в виде нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили соответствующие действия.

Тем не менее, заявитель на основании части 1 статьи 65 названного кодекса обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований о незаконности действий, совершенных государственным органом.

Как следует из письма от 23.10.2009 СПК “Красное поле“ обратился с заявлением о принятии решения о прекращении права ООО “УСМ“.

Основания и порядок прекращения лицензии установлены ст. 20 Федерального Закона “О недрах“, в соответствии с которой право пользования недрами прекращается:

1) по истечении установленного в лицензии срока ее действия;

2) при отказе владельца лицензии от права пользования недрами;

3) при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами;

4) в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 настоящего Закона;

5) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях:

1) возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами;

2) нарушения пользователем недр существенных условий лицензии;

3) систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами;

4) возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, военные действия и другие);

5) если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах;

6) ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование;

7) по инициативе владельца лицензии;

8) непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах;

9) по инициативе недропользователя по его заявлению.

Право пользования участком недр федерального значения для разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, досрочно прекращается органами, предоставившими такую лицензию, на основании решения Правительства Российской Федерации, принятого в соответствии с частью пятой статьи 2.1 настоящего Закона.

Статьей 21 названного закона установлен порядок досрочного прекращения действия лицензии.

Из заявленных СПК “Красное поле“ доводов апелляционной жалобы следует, что по мнению СПК “Красное поле“ основанием для прекращения права пользования недрами является установленный судебными актами факт незаконного принятия решения о предоставлении права пользования недрами ООО “УСМ“.

Вместе с тем, такое основание для прекращения права пользования недрами в вышеперечисленных нормах не установлено.

По существу требование заявителя сводится к отмене ранее принятого решения министерства от 26.01.2005 N 1 об оформлении лицензии, от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений в лицензию N ЧЕЛ 07001 ТР, от 06.02.2007 N 14 о переоформлении лицензии, о признании незаконной лицензии N ЧЕЛ 80016 ТР, выданной в порядке переоформления ООО “УСМ“, которое было предметом следования при рассмотрении спора в рамках дела N А76-6387/2008.

Из материалов дела усматривается ссылка заявителя на основания для досрочного прекращения права пользования недрами, установленные п. 3 части второй ст. 20 Федерального Закона “О недрах“, в соответствии с которым право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами.

По мнению заявителя, данные нарушения выражаются в неисполнении п. 2.3 лицензионного соглашения, и выражаются в не оформлении документов, удостоверяющих право пользование земельным участком.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия решения о досрочном прекращении действия лицензии, поскольку в статье 21 Закона “О недрах“ установлен порядок досрочного прекращения права пользования недрами, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Доказательств соблюдения указанного порядка и обращения в Министерство с указанными требованиями суду не представлено. Кроме того, также не представлено доказательств нарушения ООО “УСМ“ требований земельного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем выбран неправильный способ защиты права.

Основывая свои требования на положения ст.ст. 304 305 ГК РФ заявитель обращается с требованиями об обязании Министерства принять решение о прекращении права пользования недрами. Вместе с тем, принятие такого решения не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку в данном случае нарушение прав заявителя происходит в виде осуществления ООО “УСМ“ деятельности, связанной с пользованием недрами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии нарушенного права не свидетельствуют незаконности решения суда об отказе в удовлетворении требований и не являются основанием для его отмены, поскольку заявитель не доказал незаконность отказа в прекращении права пользования недрами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СПК “Красное поле“.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу N А76-44240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Красное поле“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

С.Д.ЕРШОВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО