Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 18АП-5765/2010 по делу N А07-839/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 18АП-5765/2010

Дело N А07-839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Капитал-лизинг“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2010 г. по делу N А07-839/2010 (судья Масалимов А.Ф.),

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в суд к открытому акционерному обществу “Капитал-лизинг“ (далее - Общество, ответчик) с иском
(с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2007 по 28.02.2010 в сумме 2326999,85 руб. и пени за период с 12.03.2007 по 28.02.2010 в размере 2671725,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2326999,85 руб. и пени в размере 1600000 руб. (л.д. 70 - 73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает, что в результате снижения судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки на 30 % компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства соблюдены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2006 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и открытым акционерным обществом “Капитал-лизинг“ заключен договор аренды N К43-06, в соответствии с которым Министерство (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает в
аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:02 03 10:0034, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Трамвайная, д. 9 общей площадью 34190 кв. м, для использования в целях эксплуатации производственной базы (л.д. 6 - 9).

Срок договора определен сторонами с 04.10.2006 г. по 04.10.2016 (п. 3.1).

В соответствии с условиями договора, размер годовой арендной платы за пользование участком на момент заключения договора составляет 991510 руб.

Договором (п. 4.4) предусмотрена возможность пересмотра арендодателем размера арендной платы не чаще одного раза в год в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан, или города Уфы.

Арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.7).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, последний уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

10.01.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан произведена регистрация договора аренды (л.д. 9 оборот).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (л.д. 10).

Сторонами так же подписаны Расчеты годовой арендной платы на 2008 г. на период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и на период с 01.04.2009 по 31.12.2009 (л.д. 13, 14, 15).

Ссылаясь на наличие у Общества долга по уплате арендной платы за период с 01.03.2007 по 28.02.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии между сторонами спора, вытекающих из данного договора правоотношений.

Так же правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ основной обязанностью арендатора является своевременная оплата арендной платы.

Размер задолженности по внесению арендных платежей обоснованно определен истцом с учетом согласованных сторонами изменений размера годовой арендной платы на 2008 и 2009 г. г., в силу чего вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2326999,85 руб. следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков.

В п. 7.1 договора аренды стороны согласовали условие об уплате пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня возникновения обязательств.

Истцом представлен в материалы дела расчет начисленной по договору пени, размер которой составил 2671725,44 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер взыскиваемой суммы неустойки до 1600000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что размер неустойки судом первой инстанции снижен, а также учитывая все установленные по делу обстоятельства в комплексе, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, установлен судом первой инстанции должным образом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 26 апреля 2010 г. по делу N А07-839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Капитал-лизинг“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае
обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи:

Л.В.ПИВОВАРОВА

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ