Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 18АП-5312/2010 по делу N А07-1944/2010 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в приватизации земельного участка и об обязании подготовить проект договора купли-продажи участка и направить его с предложением о заключении.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 18АП-5312/2010

Дело N А07-1944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Флоэма ЛТД“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-1944/2010 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Флоэма ЛТД“ -
Комлевой О.Ю. (доверенность от 15.02.2010), Шалыгина В.Е. (доверенность от 01.05.2010), Муксинова Р.М. (доверенность от 01.05.2010), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Комлевой О.Ю. (доверенность от 14.12.2009), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Комлевой О.Ю. (доверенность от 14.12.2009), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Комлевой О.Ю. (доверенность от 08.12.2009), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Комлевой О.Ю. (доверенность от 08.12.2009), от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Исмагиловой А.В. (доверенность от 31.12.2009 N ОК-51/16983), от администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - Султанова О.Р. (доверенность от 05.04.2010), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - Михайленко А.В. (доверенность от 12.08.2008 N 7.7953/14),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Флоэма ЛТД“ (далее - ООО “Флоэма ЛТД“), индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Фишман), индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Амирзян Муфтиханович (далее - ИП Гильмутдинов), индивидуальный предприниматель Гилязов Назир Аглямович (далее - ИП Гилязов), индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Гилязова) (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа Министерства в приватизации земельного участка, изложенного в письме от 06.11.2009 N РА-53/14092; обязании Министерства подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:55:030325:81, общей площадью 13144 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кислородная, 9, и направить его в адрес ООО “Флоэма ЛТД“, ИП Фишман, ИП Гильмутдинова, ИП Гилязова, ИП Гилязовой с предложением о заключении договора (т. 1, л.д. 7 - 11).

К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Главархитектура) (определение от 01.03.2010 - т. 1, л.д. 112 - 113), администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) (определение от 09.04.2010 - т. 1, л.д. 147 - 149).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 (резолютивная часть объявлена 23.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласились заявители по делу и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО “Флоэма ЛТД“, ИП Фишман, ИП Гильмутдинов, ИП Гилязов, ИП Гилязова (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податели жалобы полагают, что вывод суда о том, что представленные в судебном заседании представителем Главархитектуры документы, подтверждающие нахождение части спорного земельного участка в красных линиях автодороги, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют градостроительные документы, подтверждающие наличие красных линий на спорном участке. Так, заявители указывают, что в материалы дела не представлены: градостроительное заключение, проекты планировки, фрагменты генплана и т.д., из которых можно было бы установить наличие или отсутствие на спорном земельном участке красных линий улицы. Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что представитель Главархитектуры в судебном заседании подтвердил, что действующий генплан городского округа город Уфа Республики Башкортостан 2006 г. не содержит сведений о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий улицы, а также то, что проект
планировки территории в соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) данной территории не разрабатывался.

В качестве следующего довода жалобы заявители ссылаются на необоснованность вывода суда о том, что представитель Главархитектуры является специалистом в области градостроительства и архитектуры, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие специальные знания представителя в области градостроительства и архитектуры. Кроме того, по мнению подателей жалобы, представитель третьего лица не вправе участвовать в суде как специалист-эксперт.

Податели жалобы считают вывод суда о том, что в Министерство была направлена информация о наличии красных линий на спорном земельном участке, не соответствующим материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела писем следует, что документация по утверждению проекта не сохранилась. Таким образом, ссылка на установление красных линий при отсутствии проекта в бумажном виде и документов по утверждению проекта, по мнению заявителей, недопустима, так как строительство объекта недвижимости - дороги без проекта, соответствующего Единой системе конструкторской документации (далее - ЕСКД), невозможно.

По мнению подателей жалобы, вывод суда о том, что согласно базе данных Главархитектуры спорному земельному участку присвоен адрес: г. Уфа, ул. Кислородная, 9/1, не имеет отношения к принятию решения о приватизации земельного участка, поскольку присвоение почтовых адресов осуществляется объектам капитального строительства, а не земельным участкам (положение об адресном реестре городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/4); наличие в базе данных Главархитектуры сведений о выдаче справки о присвоении адреса зданию в 2005 г. не является основанием для отказа в приватизации земельного участка (ст.ст. 28, 85 Земельного кодекса Российской
Федерации (далее - ЗК РФ)); спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.11.2008 с указанием адреса: г. Уфа, ул. Кислородная, 9; в письмах Главархитектуры, в плане земельного участка от 12.04.2010, в свидетельствах о праве собственности заявителей на строения, также указывается адрес: г. Уфа, ул. Кислородная, 9; в суд не представлена справка от 02.02.2005 N 37, выданная Гилязову И.Н., кроме того, Гилязов И.Н. не является заявителем по настоящему делу.

Податели жалобы также не согласны с выводом суда о том, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:81 отсутствует в перечне зарезервированных участков; ссылка суда на то, что в перечень зарезервированных участков включены предыдущие кадастровые номера спорного земельного участка, является необоснованной, так как это обстоятельство не является доказательством резервирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:81, а предыдущие участки сняты с кадастрового учета. Кроме того, из представленной в материалы дела схемы размещения зарезервированных земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, невозможно определить размещение конкретного земельного участка, а в решении отсутствуют цели резервирования.

Податели жалобы также указали, что Министерство отказало в приватизации земельного участка на основании нахождения земельного участка в границах красной линии улицы, а не в связи с резервированием для государственных и муниципальных нужд. Вывод суда о том, что часть спорного земельного участка расположена на территории общего пользования, по мнению заявителей, является ошибочным, поскольку участок огорожен железобетонным забором и недоступен для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

В качестве нарушения судом норм процессуального права податели жалобы ссылаются на то, что судом были нарушены нормы ст. 68 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве подтверждения наличия красных линий суд в нарушение ст. 42 ГрК РФ принял письма Главархитектуры о наличии красных линий на участке.

С учетом изложенного, податели жалобы полагают, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия красных линий на участке, а также доказательств того, что резервирование земельного участка осуществлено в установленном законом порядке на основании плана развития населенного пункта (территории) либо иной градостроительной документации, касающейся планировки и застройки, утвержденной до обращения заявителей с заявлением о выкупе спорного земельного участка, то законные основания для отказа в удовлетворении требований заявителей о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кислородная, 9, отсутствовали.

От Министерства поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Министерство ссылается на то, что в настоящее время информация о том, что спорный земельный участок не находится в границах улицы, в Министерство не поступала. Красные линии в установленном законом порядке не сняты, являются действующими. Заявление о приватизации земельного участка не было удовлетворено заинтересованным лицом в связи с наличием информации, представленной - Главархитектурой. Таким образом, по утверждению заинтересованного лица, отказывая в предоставлении в собственность спорного земельного участка, Министерство действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, Министерство не согласно с доводом заявителей о том, что заинтересованным лицом нарушены нормы п. 4 ст. 28, п. 6 ст. 36 ЗК РФ. Считает необоснованной ссылку подателей жалобы на то, что в обжалуемом отказе не содержится
ссылка на резервирование спорного земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Однако заинтересованное лицо отмечает, что согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ нахождение земельного участка в границах красных линий и в границах территорий, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд, являются самостоятельными основаниями для отказа в приватизации земельного участка. По мнению Министерства, заявители в апелляционной жалобе ошибочно указывают на невозможность исполнения проекта 1972 г. в силу его фактического отсутствия, поскольку тот факт, что информация об утверждении проекта не сохранилась, не свидетельствует о том, что отсутствует сам проект. Также Министерство полагает ошибочным заявление о том, что представитель третьего лица не вправе участвовать в суде как специалист-эксперт, поскольку, являясь представителем уполномоченного органа, он вправе отвечать по вопросам регулирования землепользования и застройки на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Кроме того, в качестве специалиста-эксперта представитель в судебном заседании не допрашивался. Таким образом, обжалуемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

От Главархитектуры и администрации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок находится в промышленной зоне, в силу чего полагает, что данная территория застраиваться не должна. Считает, что материалами дела не подтверждается факт резервирования спорного земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Решение о резервировании имелось относительно земельных участков с кадастровыми номерами, являющимися предыдущими по отношению к кадастровому номеру спорного земельного участка, при этом указанные земельные участки на момент подачи заявления в Министерство уже были ликвидированы.

На вопрос суда представитель
заявителей пояснил, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие заявителям на праве собственности, являются смежными, под каждым объектом недвижимости земельный участок сформировать невозможно.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что после получения заявления от заявителей о приватизации земельного участка Министерством был сделан запрос в Главархитектуру, согласно ответу на который испрашиваемый земельный участок частично находится в границах красных линий. В результате этого заявителям было отказано в приватизации спорного земельного участка. Заинтересованное лицо действовало в соответствии с действующим законодательством и не нарушало права и законные интересы заявителей.

Представитель Главархитектуры против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие наличие красных линий. Согласился с доводом Министерства о том, что тот факт, что информация об утверждении проекта 1972 г. не сохранилась, не свидетельствует о том, что отсутствует сам проект. В материалы дела представлены выкопировки из плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в которых имеется информация о красных линиях. Также пояснил, что в судебном заседании не давал пояснений в качестве специалиста-эксперта. Возражает против довода жалобы о том, что не указана цель резервирования, поскольку целью является строительство дороги.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагает, что в настоящий момент имеется два самостоятельных основания для отказа заявителям в предоставлении в собственность земельного участка, это наличие красных линий и резервирование спорного земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Судом удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: копии фрагмента планшета инв. N
1907 от августа 1992 г.; копии письма Главархитектуры от 25.05.2010 N 7-3601/ПР с приложением выписки из правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан; выкопировки из карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан; схемы резервирования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Флоэма ЛТД“ на основании договора купли-продажи от 25.12.2002 на праве собственности принадлежит нежилое строение - производственное, количество этажей 1, антресоль, общей площадью 1090,1 кв. м, литеры В, В2, инвентарный номер 446, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кислородная, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2003 серии 02 АА N 089700 (т. 1, л.д. 16).

ИП Фишман на основании договоров купли-продажи от 28.03.2005 и от 14.08.2008 принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кислородная, 9: нежилое строение - склад, количество этажей 1, общей площадью 105,4 кв. м, литера З, инвентарный номер 446 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 04 АА N 055411); нежилое строение - склад, количество этажей 1, общей площадью 70,8 кв. м, литеры Ж, Ж1, инвентарный номер 446 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 04 АА N 055412); кузница,
ремонтный цех, производственно-бытовой корпус, венткамера, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 652,5 кв. м, инвентарный номер 446, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2008 серии 04 АБ N 582475); диспетчерская, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 156,2 кв. м, инвентарный номер 446, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2008 серии 04 АБ N 582476); техобслуживание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464,4 кв. м, инвентарный номер 446, литера В1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2008 серии 04 АБ N 582477) (т. 1, л.д. 55 - 49).

ИП Гильмутдинову на основании договора купли-продажи от 03.09.2002 принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кислородная, 9: нежилое строение - автомойка, количество этажей - 1, общая площадь 141,4 кв. м, литера Е, инвентарный номер 446, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2003 серии 02-УФ N 272081 (т. 1, л.д. 70).

ИП Гилязову на основании договора купли-продажи от 27.12.2002 принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кислородная, 9: нежилое строение - административное, количество этажей - 2, общая площадь 240,3 кв. м, литера Д, инвентарный номер 446, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2003 серии 02 АА N 013388 (т. 1, л.д. 79).

ИП Гилязовой на основании договора купли-продажи от 13.04.2006 принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кислородная, 9: административное, нежилое, 2-этажный, общая площадь 163,10 кв. м, литеры Д1, Д2, инвентарный номер 446, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2006 серии 04 АА N 484576 (т. 1, л.д. 87).

15 июля 2009 г. заявители совместно обратились в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:81, площадью 13 144 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кислородная, 9, путем выкупа в порядке ст. 36 ЗК РФ, как собственники объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке (т. 1, л.д. 45).

6 ноября 2009 г. Министерство письмом N РА-53/14092 в ответ на обращение заявителей с требованием о предоставлении в собственность земельного участка сообщило, что в связи с нахождением испрашиваемого в собственность земельного участка в границах красных линий улицы на основании п. 4 ст. 28, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации) земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:81 не подлежит приватизации (т. 1, л.д. 46).

4 декабря 2009 г. Главархитектура письмом N 7-9525/юр на обращение представителя заявителей по вопросу уточнения информации о нахождении красных линий на земельном участке по ул. Кислородная, 9 сообщило, что на данную территорию ПИ “Куйбышевский Промстройпроект“ в 1972 г. был разработан проект “Северный промрайон г. Уфы. Схема упорядочения застройки и кооперирование вспомогательных хозяйств предприятий северного промрайона“. Документация по утверждению указанного проекта до настоящего времени не сохранилась. Кроме того, Главархитектура сообщила, что информация о красных линиях, включая уточнение по вопросу утверждения вышеназванного проекта, представлена также Министерству (т. 1, л.д. 47).

7 декабря 2009 г. заявители вновь совместно обратились в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. В обоснование своего заявления указали, что согласно письму Главархитектуры от 04.12.2009 не существует документов, подтверждающих наличие на данном земельном участке красных линий, утвержденных в надлежащем порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 48).

Полагая, что отказ Министерства от 06.11.2009 N РА-53/14092 нарушает их права и обязанности, ООО “Флоэма ЛТД“, ИП Фишман, ИП Гильмутдинов, ИП Гилязов и ИП Гилязова обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела также следует, что письмом от 09.02.2010 N РА-53/1494 Министерство повторно отказало заявителям в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что испрашиваемый земельный участок находится частично на территории общего пользования в границах красных линий улицы, красные линии действующие (т. 1, л.д. 101 - 102).

В материалы дела также представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:81 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 06.03.2009 N 02/09-88152), из которого следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 19.11.2008, предыдущие кадастровые номера земельного участка: 02:55:030325:4, 02:55:030325:75. В графе 18.3 также указано, что данные кадастровые номера подлежат снятию с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нахождения спорного земельного участка частично на территории земель общего пользования (в границах красных линий улицы) и резервирования его для муниципальных нужд. Невозможность предоставления земельного участка в собственность ввиду его нахождения на территории мест общего пользования обусловлена, как указал суд, требованиями п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Выводы суда правильны, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отказа Министерства в предоставлении в собственность заявителей земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:81, выраженного в письме Министерства от 06.11.2009 N РА-53/14092, незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 1 и 2 ст. 27 ЗК РФ).

Из письма Министерства от 06.11.2009 N РА-53/14092 об отказе в предоставлении земельного участка следует, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий улицы и не подлежит приватизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий), в частности, органов местного самоуправления, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пп. 11 ч. 1 ГрК РФ).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Информация о частичном нахождении испрашиваемого земельного участка в границах действующих красных линий была предоставлена в Министерство Главархитектурой (письмо от 26.10.2009 N 7-8425/КЛ (т. 1, л.д. 99)). Представитель Главархитектуры в судах первой и апелляционной инстанций подтвердил данную информацию (протокол судебного заседания от 23.04.2010 - т. 2, л.д. 39, протокол судебного заседания от 30.06.2010).

Отклоняя довод подателей жалобы о том, что указанная информация ввиду отсутствия в материалах дела утвержденной градостроительной документации, ее подтверждающей, является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Главархитектура согласно Положению о Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 23/11, является отраслевым (функциональным) органом администрации, осуществляющим, в том числе организацию подготовки документов территориального планирования. Соответственно, в данном конкретном случае информация Главархитектуры в отношении красных линий улиц г. Уфа, по мнению суда апелляционной инстанции, обладает свойствами достоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.

В связи с вышесказанным информация Главархитектуры, изложенная, в том числе, в письме от 26.10.2009 N 7-8425/КЛ, является доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельство нахождения спорного земельного участка в границах красных линий и, соответственно, отнесение его к землям общего пользования.

Указанное обстоятельство подтверждается и иными представленными в дело доказательствами.

Так, в деле имеются план земельного участка (т. 1, л.д. 128), фрагменты плана из карты градостроительного зонирования с указанием красных линий (т. 1, л.д. 123, 124), фрагмент планшета инв. N 1907 от августа 1992 г. с указанием красных линий, выкопировка из карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в отношении ул. Кислородная, 9 (кадастровый номер 02:55:030325:81), из которых в совокупности следует, что земельный участок под объектами недвижимого имущества, принадлежащими заявителям, находится в границах красных линий. Представленные фрагменты из карт градостроительного зонирования надлежащим образом заверены и являются сведениями из базы данных Главархитектуры.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела утвержденной градостроительной документации в полном объеме, в том числе утвержденного генерального плана городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не является подтверждением доводов апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше, данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ. Заявителями названные доказательства не опровергнуты, доказательств недостоверности информации Главархитектуры не представлено.

Тот факт, что спорный земельный участок огорожен бетонным забором и недоступен для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, не свидетельствует о том, что он не расположен в границах красных линий.

Указанные выше обстоятельства применительно к п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:55:030325:81, общей площадью 13 144 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кислородная, 9, не подлежит приватизации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы по поводу необоснованности вывода суда первой инстанции о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах действующих красных линий улицы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008 N 33/9 “О резервировании земельных участков в границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд“, опубликованном в газете “Вечерняя Уфа“ от 04.02.2008 N 42 (10940), испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд с ограничением предоставления его в собственность физическим и юридическим лицам. Указанное подтверждается, в частности приложением N 2 “Перечень земельных участков зарезервированных для государственных и муниципальных нужд с указанием кадастровых номеров“, где содержатся предыдущие кадастровые номера спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:81 (предыдущие номера 02:55:030325:75, 02:55:030325:4) (т. 2, л.д. 13 - 32).

Названное решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008 N 33/9 в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

О том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:75, в отношении которого в деле имеется информация о резервировании его для муниципальных нужд, вошел в состав испрашиваемого заявителями земельного участка с кадастровым номером 02:55:030325:81, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Уфа по ул. Кислородная, 9, свидетельствуют кадастровый паспорт земельного участка от 08.03.2009 N 02/09-88152 (т. 1, л.д. 49, 50), кадастровый паспорт земельного участка от 13.04.2010 N 02/10/1-257904 (т. 2, л.д. 11) с указаниями на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:75 вошел в земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:81, а также письмо федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Республике Башкортостан от 30.04.2010 N 04028 (т. 2, л.д. 66).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что спорный земельный участок (с кадастровым номером 02:55:030325:81) отсутствует в перечне зарезервированных земельных участков, поэтому зарезервированным не является, а предыдущие участки сняты с кадастрового учета. В данном случае земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:75 снят с кадастрового учета в связи с тем, что вошел составной частью в земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:81.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ обстоятельства резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд также являются правомерным основанием для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

Довод подателей жалобы о том, что обжалуемый отказ был основан на наличии красных линий на спорном земельном участке, а не в связи с резервированием земель, судом также отклоняется, поскольку информация о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах территорий, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд, была представлена Главархитектурой письмом от 03.12.2009 N 7-9498/КЛ в дополнение к информации о наличии красных линий.

Кроме того, каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в приватизации земельного участка (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что представитель Главархитектуры в судебном заседании участвовал как специалист-эксперт, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности: в качестве специалиста-эксперта представитель Главархитектуры в суде первой инстанции не допрашивался, пояснения давал относительно документов, представленных уполномоченным органом.

Доводы подателей жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заинтересованного лица в продаже заявителям испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-1944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Флоэма ЛТД“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи:

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Т.В.МАЛЬЦЕВА