Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 18АП-5739/2010 по делу N А47-474/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недостоверных сведений при декларировании товаров.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 18АП-5739/2010

Дело N А47-474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Орский завод холодильников“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 по делу N А47-474/2010 (судья Савинова М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Орский завод холодильников“ - Смирновой Л.С. (доверенность от 29.01.2010 N ОЗХ/Д-3-2010); от Оренбургской таможни - Емельченко В.Н. (доверенность от 28.12.2009 N 10-50/136),
Медянцевой И.И. (доверенность от 27.05.2010 N 10-60/75),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Орский завод холодильников“ (далее - заявитель, общество, ООО “Орский завод холодильников“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2009 N 10409000-1604/2009 Оренбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45777 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО “Орский завод холодильников“, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет таможенной стоимости товара заявителем был определен правильно на основании цены товара, и противоречий между декларациями, условиями контракта и иными документами, представленными для подтверждения заявленной стоимости, не было. Начисления по инжиниринговым и проектным работам в перечень, предусмотренный п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), не включены. Приложением N VII к контракту предусмотрено передача продавцом заявителю не технической документации процесса изготовления оборудования, а технической документации, необходимой для сборки оборудования у заявителя и ее эксплуатации. Такая техническая документация не является товаром по смыслу таможенного законодательства и поступила заявителю по сети Интернет после поставки оборудования. Стоимость инжиниринговых услуг отдельно не выделена, то есть она вошла в стоимость самого оборудования, так как предполагает оплату работ продавца по строительству, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию. Заявителем приобретено
оборудование, а не технология его производства. Работы в соответствии с Приложением N VII к контракту выполнялись на стройплощадке покупателя после ввоза оборудования на территорию Российской Федерации и до настоящего времени не окончены, соответственно документация по их оплате в таможню не представлялась, так как по условиям контракта, оплата производится после выполнения работ. В силу п. 7 ст. 19 Закона о таможенном тарифе указанные расходы не включаются в таможенную стоимость товара. Полагает также, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана. Произведенная заявителем корректировка таможенной стоимости не свидетельствует о его согласии с предложенным таможней методом определения таможенной стоимости товара. Корректировка стоимости была произведена для скорейшего выпуска товара со склада временного хранения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ“ (покупатель) и продавцом - Фирмой “Мерлони Проджетти С.п. А.“ (Италия) заключен контракт от 02.05.2005 N 077/МР-LC о продаже на условиях CIP г. Орск Российской Федерации: модернизации Орского завода, осуществляемой путем выполнения участков, перечисленных в Перечне I к контракту; дизайна, “ноу-хау“, оборудования и приспособления, указанные в соответствующих приложениях, касающихся каждого отдельного участка; технической документации; обучение персонала покупателя в Италии и в стране
покупателя; технической помощи специалистами продавца для монтажа, испытания и пуска оборудования и оснастки в эксплуатацию; запасных частей на гарантийный период.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 08.11.2005 N 077-1/МР-LC-ORP, ООО “ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ“ передало заявителю свои права и обязанности по контракту от 02.05.2005 N 077/МР-LC.

30.09.2009 на Орский таможенный пост заявителем подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10409100/300909/0004493 на ввоз в соответствии с условиями указанного контракта товара - узел аспирации для улавливания и фильтрации дымов и пыли от линии формовочной смеси литейного производства.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров определена заявителем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. За основу для расчета таможенной стоимости товаров была взята стоимость, указанная в приложении V к контракту от 02.05.2005 N 077/МР-LC без включения стоимости инжиниринговых и проектных услуг, технической документации, технической помощи и обучения, указанных в приложениях VII и VI. Соответствующие дополнительные начисления к таможенной стоимости заявителем не производились.

Таможней предложено ООО “Орский завод холодильников“ самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости с учетом указанных дополнительных начислений.

Общество в связи с дополнительным включением стоимости инженерно-технических и проектных работ согласно Приложению NVII к контракту от 09.11.2005 произвело корректировку таможенной стоимости по ГТД N 10409100/300909/0004493, и на основании письма общества таможней списаны таможенные платежи в сумме 91555, 85 руб.

Определением от 10.11.2009, вынесенным в отношении ООО “Орский завод холодильников“ возбуждено дело об административном правонарушении N 10409000-1604/2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам проверки 09.12.2009 административным органом в отношении ООО “Орский завод холодильников“ без участия представителя заявителя, но при соблюдении условия о его надлежащем
извещении (уведомление от 13.11.2009 N 31-26/2106 получено обществом 19.11.20009, о почте 24.11.2009), административным органом составлен протокол по делу N 10409-1604/2009 об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.12.2009 таможней вынесено постановление N 10409000-1604/2009 о привлечении ООО “Орский завод холодильников“ к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В соответствии с п.п. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при
декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 ТК РФ).

Сведения о товарах, подлежащие указанию в таможенной декларации, перечислены в подпункте 4 пункта 3 статьи
124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 данного Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары, включая соответствующим образом распределенную стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате: сырья, материалов и
комплектующих, которые являются составной частью ввозимых товаров; инструментов, штампов, форм и других подобных предметов, использованных при производстве ввозимых товаров; материалов, израсходованных при производстве ввозимых товаров; проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, дизайна, художественного оформления, чертежей и эскизов, произведенных (выполненных) в любой стране, за исключением Российской Федерации, и необходимых для производства оцениваемых товаров (пп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе). Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

При этом, в силу п. 7 ст. 19 Закона о таможенном тарифе, в таможенную стоимость товаров не включаются расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно п. 1 контракта от 02.05.2005 N 077 МР-LC (с учетом Дополнения N 1), продавец продает, а покупатель покупает оборудование, оснастку, материалы, техническую документацию и проектные услуги. Оборудование, поставленное по контракту, будет смонтировано, налажено и пущено в эксплуатацию с использованием технической помощи и под руководством продавца. Подробный перечень поставляемого оборудования, оснастки и материалов, а также технические спецификации приведены в соответствующих Приложениях NN I - V к контракту (п. 1.1). Инжиниринговые услуги и проектные услуги, а также техническая документация поставляется согласно Приложению VII к контракту (п. 1.2 контракта). Для того чтобы обеспечить нормальную работу и бесперебойную работу поставляемого оборудования. Продавец принимает на себя следующие обязательства: оказать
техническую помощь, включая обучение покупателя на стройплощадке и осуществлять руководство монтажом оборудования, а также оказать техническую помощь покупателю в связи с наладкой и пуском оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями Приложения N VI к контракту (п. 1.4.1 контракта). В соответствии с п. 2 контракта от 02.05.1995 N 077/МР-LC, сумма контракта, включая все пункты от 1.1 по 1.5 составляет 42200000 евро.

Следовательно, в цену контракта помимо стоимости поставляемых оборудования, оснастки и материалов, включается как указанная в Приложении N VII к контракту стоимость инжиниринговых и проектных услуг и технической документации (Приложение VII), так и указанная в Приложении N VI к контракту стоимость технической помощи, включая обучение покупателя на стройплощадке и осуществление руководства монтажом оборудования, оказание технической помощи в связи с наладкой и пуском оборудования в эксплуатацию.

При декларировании товаров по ГТД N 10409100/300909/0004493 обществом заявлена таможенная стоимость, определенная исключительно в соответствии с ценой, указанной в Приложении N V к контракту без учета стоимости указанных в Приложениях NN VI - VII инжиниринговых и проектных услуг, технической документации, технической помощи и обучения.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что подтверждается документами таможенного декларирования и материалами проведенного административного расследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в таможенную стоимость товара стоимости работ, указанных в Приложении N VII к контракту от 02.05.2005, поскольку техническая документация покупателю не передавалась, таможенной границы Российской Федерации не пересекала, а инженерно-технические и проектные работы были выполнены на территории Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В официальном тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Постановление Федеральной службы государственной статистики от 20.12.2007 имеет номер 104, а не 104с.

В соответствии Постановлениями Федеральной службы государственной статистики от 20.12.2007 N 104с, от 08.11.2006 N 64, под инжинирингом понимается выполнение по контракту с заказчиком инженерно-консультационных услуг по подготовке, обеспечению процесса производства и реализации продукции, обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных и прочих объектов.

Комплекс инжиниринговых услуг включает, во-первых, технические исследования и услуги, связанные с подготовкой производственного процесса (к ним относятся: проведение предпроектных работ и научных исследований, составление технических заданий и технико-экономических обоснований строительства промышленных и других объектов, проведение инженерно-изыскательских работ для строительства объектов, разработка технической документации, проектирование и конструкторская проработка объектов техники и технологии, послепроектные услуги при монтаже и пусконаладочных работах, а также специальные услуги, связанные с особенностями создания каждого конкретного объекта, например анализа экологических проблем и прочее), во-вторых, общее техническое содействие, обеспечивающее оптимальный процесс производства на объекте, включая консультации и авторский надзор за оборудованием, консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения, установка и использование лицензионного программного обеспечения и их дальнейшее сопровождение и др.

Из Приложения N VII к контракту следует, что общая сумма выполнения инженерно - технических и проектных работ составляет 150000 евро. При этом из указанного приложения не следует, что данные работы будут осуществляться на территории Российской Федерации.

Отсутствие технической документации на материальном носителе также подтверждает тот факт, что инженерно-технические и проектные услуги, на основании которых создана техническая документация, были произведены за пределами Российской Федерации, предшествовали разработке технической документации, и оплата данного вида услуг подлежит включению в таможенную стоимость сделки.

Согласно п. 1.4.1 контракта от 02.05.2005 N 077/МР-ЛС, оказание технической помощи, включая обучение покупателя на стройплощадке и осуществление руководства монтажом оборудования, а также оказание технической помощи в связи с наладкой и пуском оборудования в эксплуатацию осуществляется в соответствии с приложением N VI к контракту. Для исполнения условий Приложения N VI продавец направляет свой инженерный персонал и специалистов субподрядчиков на площадку. Из текста п.п. 1, 6.5 контракта от 02.05.2005 N 077/МР-LC не следует, что монтаж оборудования будет производиться непосредственно продавцом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы: копии приказов, программ, отчетов пребывания иностранных специалистов на территории ООО “Орский завод холодильников“, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют об относимости указанных в них работ к работам, предусмотренным Приложением N VII к контракту. Фактически произведены работы предусмотренные Приложением N VI к контракту, стоимость которых была исключена из таможенной стоимости товара по данной ГТД в соответствии с п. 7 ст. 19 Закона о таможенном тарифе.

В то же время инженерно-технические и проектные работы, предусмотренные Приложением N VII к контракту, осуществлялись за пределами таможенной территории Российской Федерации, и поскольку их стоимость входит в цену сделки, она подлежит включению в таможенную стоимость товара при применении основного метода определения таможенной стоимости.

Так как неправомерное исключение стоимости указанных работ из цены сделки привело к уменьшению сумм подлежащих уплате таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение характеризуется активными действиями заявителя и доказательств принятия заявителем всех возможных мер для недопущения нарушения в суд не представлено, суд полагает также доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Возражения заявителя в этой части судом не принимаются.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Размер примененной меры ответственности соответствует размеру санкции, предусмотренной п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает оспоренное решение вынесенным без нарушения норм процессуального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, частично изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 18.05.2010 по делу N А47-474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Орский завод холодильников“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.АРЯМОВ

Судьи:

В.Ю.КОСТИН

Н.Н.ДМИТРИЕВА