Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 18АП-5583/2010 по делу N А07-28268/2009 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнения постановления о снятии ареста с имущества должника и признании действий пристава по вынесению данного постановления незаконными.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 18АП-5583/2010

Дело N А07-28268/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 1 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-28268/2009 (судья Чаплиц М.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной
службы судебных приставов по Республике Башкортостан Резяпова В.В. (далее - пристав) от 22 декабря 2009 года о приостановлении исполнения постановления о снятии ареста с имущества должника и признании действий пристава по вынесению данного постановления незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Фининвест Сервис“, общество с ограниченной ответственностью “ПРОФИТ“, Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-28268/2009 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции применены нормы права не подлежащие применению. Считает, что у пристава отсутствуют правовые основания выносить постановления по оконченному исполнительному производству.

Отзывов на апелляционную жалобу пристав и третьи лица не представили.

В судебное заседание стороны и представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать
следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июля 2009 года на исполнение в Стерлитамакское МО СП УФССП по Республике Башкортостан поступил исполнительный лист N 148320 от 20.07.2009, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан о наложении ареста на имущество (оборудование) указанное в спецификации N 1 (акта приема-передачи, опись оборудования) от 16.05.2008 к договору купли-продажи N 2 от 16.05.2008, до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено производство по делу N А07-3970/2009, согласно списку в отношении должника Наумовой З.М. в пользу взыскателя ООО “Профит“.

22 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Резяповым В.В. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника согласно списку исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

23 июля 2009 года был составлен акт описи и ареста на имущество должника Наумовой З.М., по месту совершения исполнительных действии должника Наумовой З.М. не оказалась, в связи с тем, что исполнительный лист обеспечительного характера все имущество согласно акта описи и ареста оставлено на ответственное хранение представителю ООО ТСК “Демский“ без права пользования, для обеспечения сохранности.

В связи с тем, что 24 июля 2009 года поступило заявление от представителя ООО ТСК “Демский“ о снятии с него ответственности за сохранность имущества, которое оставлено на ответственное хранение согласно акта описи и ареста от 23.07.2009, а также постановления от 23.07.2009 о назначении его ответственным хранителем, в связи с отсутствием возможности в обеспечении сохранности данного имущества, а также письма от Наумовой З.М. о том, что ограничение ее доступа к арестованному имуществу может привести к возникновению чрезвычайных, аварийных ситуации, так как через арестованное
оборудование, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина 171, производится снабжение электроэнергии различными предприятиями и предлагает оставить за ней, так как у нее имеются квалифицированные сотрудники, которые имеют соответствующий допуск для бесперебойного обслуживания, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления акта описи и ареста и вынесено постановление об отмене постановления о назначения ответственного хранителя.

24 июля 2009 года приставом вновь совершены исполнительные действия в присутствии должника Наумовой З.М. и составлен акт описи и ареста, где имущество согласно акта описи и ареста, а также постановление о назначения ответственного хранителя оставлено Наумовой З.М. с правом пользования.

24 июля 2009 года в обеспечение иска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

17 декабря 2009 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило постановление N 18АП-8720/2009 по делу N А07-3970/2009 от 21.10.2009, где в иске ООО “Профит“ о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 2 от 16.05.2008, заключенного между ООО “СКЗ“ и Наумовой З.М., а также о признании права собственности на объект энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина д. 171 отказано.

17 декабря 2009 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

22 декабря 2009 года Арбитражным судом Республики Башкортостан направлен факс с определением об отмене обеспечительных мер, а также направлен факс от ООО “Профит“ в адрес пристава о том, что ими подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2009 о приостановлении исполнения постановления о снятии ареста с имущества должника от 17.12.2009.

Не согласившись с постановлением судебного
пристава от 22.12.2009 о приостановлении исполнения постановления о снятии ареста с имущества должника, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не являются достаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни принятым судом определением от 23.11.2009 (том 2 л.д. 32 - 37) об отмене обеспечительных мер иной порядок исполнения этого определения не установлен, оно подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, ссылка в судебном акте суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 как на не вступившее в законную силу нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из смысла названной нормы следует, что основанием для прекращения исполнительного производства является соответствующий судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Резяповым В.В. постановления от 17.12.2009 о снятии ареста с имущества должника послужило вступление в законную силу судебного акта по делу
N А07-3970/2009, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по тому же делу об отмене обеспечительных мер.

В связи с наличием указанных судебных актов, судебный пристав должен был прекратить исполнительное производство, оснований же для приостановления действия ранее принятого постановления в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует законодательству Российской Федерации, а действия пристава по вынесению такого постановления привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, выраженных в ограничении прав на свободное распоряжение собственным имуществом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-28268/2009 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Наумовой Зилией Масхаровной требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Резяпова В.В. от 22.12.2009 по исполнительному производству N 80/24/80986/19/2009.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Резяпова В.В. по вынесению постановления от 22.12.2009 по исполнительному производству N 80/24/80986/19/2009.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную квитанциями от 24.12.2009, от 25.05.2010 госпошлину в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В
случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

М.Б.МАЛЫШЕВ

Н.А.ИВАНОВА