Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 18АП-5294/2010 по делу N А47-6821/2009 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи одноэтажного торгового павильона, а также о применении последствий недействительности данного договора и признании недействительными государственной регистрации права собственности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 18АП-5294/2010

Дело N А47-6821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2010 г. по делу N А47-6821/2009 (судья Бабина О.Е.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Дашкевич М.Г. (доверенность от 21.06.2010), Байбуриной Э.А. (доверенность от 21.06.2010),

установил:

Администрация г. Оренбурга (далее - истец, Администрация)
обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Павлычев К.В.) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Савкин П.П.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.07.2008 одноэтажного торгового павильона литер Е, общей площадью 6805 кв. м, расположенного в г. Оренбурге, по пр. Гагарина, 40/2, а также о применении последствий недействительности данного договора и признании недействительными государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на одноэтажный торговый павильон литер Е, расположенный в г. Оренбурге, пр. Гагарина, 40/2 серия 56АА 287047, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2006 сделана запись регистрации N 56-56-01/140/2006-380 и государственной регистрации права на спорный объект индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от 07.08.2008 серия 56АА 693312, о чем в Едином государственном реестре сделана запись 07.08.2008 N 56-56-01/162/2008-279.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление, регистрирующий орган).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010 (резолютивная часть объявлена 14.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация г. Оренбурга, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Администрация не планировала строительство по вышеуказанному адресу капитального строения, а только допускала размещение временного в соответствии с градостроительным зонированием города, на основании Генерального плана. Спорный павильон не может быть признан объектом капитального строительства, так как является временным объектом.

Решением Ленинского районного суда г.
Челябинска от 25.08.2006 признано право собственности за ИП Савкиным П.П. на торгово-остановочный павильон площадью 68,5 кв. м, расположенный в г. Оренбурге пр. Гагарина, 40/2. На основании данного решения зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности за ИП Савкиным П.П. Определением Ленинского районного суда от 17.06.2009 вышеуказанное решение от 25.08.2006 отменено. Таким образом, рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования Администрации к ИП Савкину П.П. и ИП Павлычеву К.В. подлежат удовлетворению.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представители ИП Павлычева К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда считают обоснованным.

Администрация г. Оренбурга, ИП Савкин П.П., регистрирующий орган явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, земельный участок под спорным торговым павильоном предоставлен в аренду ИП Павлычеву К.В. распоряжением Главы города от 04.04.2005 N 1536-р с разрешенным использованием: размещение торгового павильона (л.д. 72).

10.07.2008 между ИП Савкиным П.П. (продавец) и ИП Павлычевым К.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи б/н (л.д. 11), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а
покупатель купил в частную собственность одноэтажный торговый павильон литер Е, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, дом N 40/2.

Ссылаясь на то, что договор от 10.07.2008 заключен с нарушением закона и является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано, что истцом не представлено надлежащего обоснования того, что торговый павильон как временное строение изъят или ограничен в гражданском обороте. Кроме того, Администрация города Оренбурга не является стороной оспариваемой сделки, доказательств того, что оспариваемый договор купли - продажи каким-либо образом нарушает права и законные интересы Администрации города Оренбурга, истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правового интереса истца в исходе рассматриваемого дела, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе
тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обязан доказать несоответствие оспариваемой сделки какому-либо правовому акту.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный павильон не может быть признан объектом капитального строительства, так как является временным объектом, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Действующим законодательством не устанавливается запрет или ограничение на территории Российской Федерации хозяйственного оборота объектов, не являющихся капитальными строениями.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что торговый павильон как временное строение изъят или ограничен в гражданском обороте.

Таким образом, спорный павильон может быть предметом договора купли-продажи.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Администрация города Оренбурга не является стороной оспариваемой сделки, доказательств того, что оспариваемый договор купли - продажи каким-либо образом нарушает права и законные интересы Администрации города Оренбурга, истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела не усматривается, что признание сделки купли - продажи недействительной повлечет за собой восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, поскольку истцом не доказаны нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором от 10.07.2008 и заинтересованность в признании данного договора недействительным, у Администрации отсутствует материально-правовой интерес в исходе рассматриваемого дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствует основание возникновения права собственности у ИП Савкина П.П. на павильон ввиду того, что определением Ленинского районного суда от 17.06.2009 решение от 25.08.2006 о признании права собственности на спорный павильон за ИП Савкиным П.П. отменено.

Кроме того, указанного определения Ленинского районного суда от 17.06.2009 в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от
21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Следовательно, в судебном порядке должно быть оспорено материально-правовое основание возникновения права на объект недвижимого имущества, а не государственная регистрация права сама по себе.

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительной государственной регистрации права N 56-56-01/140/2006-380 и N 56-56-01/162/2008-279, истец избрал неверный способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2010 г. по делу N А47-6821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.БАКАНОВ

Судьи:

Л.В.ПИВОВАРОВА

Т.В.МАЛЬЦЕВА