Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 18АП-3497/2010 по делу N А76-43302/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части уплаты недоимки по налогам, начисления пени, штрафов.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 18АП-3497/2010

Дело N А76-43302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 2 марта 2010 г. по делу N А76-43302/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Евстафьева А.С. (доверенность от 11.01.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, налогоплательщик,
ИП Гужавина Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.07.2009 N 28, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Златоусту) в части уплаты недоимки по налогам в сумме 775691 руб. 68 коп., начисления пени в сумме 190890 руб. 41 коп., штрафов в сумме 1291555 руб. 64 коп. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 марта 2010 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ИП Гужавиной Г.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 72826 руб. 08 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 32188 руб. 96 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 14996 руб. 59 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 - 4 кварталы 2006 года, за 1 - 4 кварталы 2007 года, за 1, 2 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 969403 руб. 92 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 7537 руб. 04 коп., по
п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 руб., как несоответствующее нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ (с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 637480 руб. 80 коп. налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Златоусту указала, что налоговое правонарушение, выраженное в непредставлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года в установленный законом срок, совершено налогоплательщиком при наличии в его действиях отягчающих вину обстоятельств. В частности, по мнению заинтересованного лица, ранее ИП Гужавина Г.М. привлекалась к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение решениями налогового органа от 23.09.2005 N 2410, от 05.10.2005 N 2482, что свидетельствует о правомерном применении п.п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ и увеличении налоговых санкций по решению Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 07.07.2009 N 28 на 100 %.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что повторность совершения налогового правонарушения со стороны заявителя отсутствует.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, и от 01.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа откладывалось, - в целях получения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые послужили для Инспекции
ФНС России по г. Златоусту основанием для применения положений п.п. 2, 3 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая поступившее от представителя ИП Гужавиной Г.М. заявление о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с материалами налоговых проверок, по результатам проведения которых в 2005 году Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области были вынесены решения от 23.09.2005 N 2410, от 05.10.2005 N 2482, - с целью предоставления налоговому органу возможности представления доказательств на стадии апелляционного судопроизводства.

Представители Инспекции ФНС России по г. Златоусту, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя налогоплательщика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по г. Златоусту.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в оспариваемой налоговым органом части, в отсутствие на то, возражений со стороны представителя ИП Гужавиной Г.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом было вынесено решение от 07.07.2009 N 28 о привлечении данного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 91032 руб. 60 коп.; за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 40236 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 18745 руб. 74 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 1132069 руб. 80 коп.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 9421 руб. 30 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. Пунктом 3 указанного решения налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 129631 руб. 38 коп., по НДФЛ в сумме 41911 руб. 48 коп., по ЕСН в сумме 19347 руб. 55 коп. Пунктом 4 оспариваемого решения заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 480782 руб., по НДФЛ в сумме 201181 руб., по ЕСН в сумме 93728 руб. 68 коп.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения
которой решением от 28.08.2009 N 16-07/002869 решение Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 07.07.2009 N 28 оставлено без изменений, утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 07.07.2009 N 28 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части указал на отсутствие в действиях налогоплательщика обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 4, 5 пункта 1 соответственно) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 Кодекса устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция
(пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающие ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Наличие такого обстоятельства влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Суд установил, что Инспекция ФНС России по г. Златоусту, привлекая предпринимателя к ответственности за совершение повторного налогового правонарушения, исходила из того, что правонарушение в виде непредставление в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации совершено в течение 12 месяцев после наложения взыскания за аналогичное правонарушение.

Так, решением налогового органа от 05.10.2005 N 2485 заявитель привлекался к налоговой ответственности по 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный налоговый законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ; решением налогового органа от 05.10.2005 N 2482 заявитель привлекался к налоговой ответственности по п. 1. ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный налоговый законодательством срок налоговой декларации по ЕСН.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст.
112 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения вышеупомянутых решений, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области), лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Налоговый кодекс Российской Федерации, между тем, определяет момент вступления в силу решения налогового органа, лишь в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Ранее, (в том числе и в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), Кодекс не содержал положений о том, что именно является моментом вступления в силу решения налогового органа, - в связи с чем, в рассматриваемой ситуации следует исходить из норм, содержащейся в п. 7 ст. 3, и содержавшихся в ст. 103.1, ст.ст. 104, 105 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, моментом вступления в силу решения налогового органа, в том числе, в контексте положений п. 3 ст. 112 НК РФ, действовавшей в редакции на момент вынесения решений от 05.10.2005 NN 2482, 2485, следует определять, либо вступление в силу решения арбитражного суда, - которым с налогоплательщика взыскивается налоговая санкция, либо совершение налоговым органом действий в рамках ст. 103.1 НК РФ, либо уплату налогоплательщиком налоговых санкций в самостоятельном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, при этом налоговому органу указанным судебным актом предлагалось представить доказательства повторности совершения налогового правонарушения налогоплательщиком, а также сами решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Инспекцией ФНС России по г. Златоусту в материалы дела N А76-43302/2009 Арбитражного суда Челябинской области представлено решение от
05.10.2005 N 2482 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 3, л.д. 64), - которым ИП Гужавина Г.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 100 руб. 00 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 72 руб. 73 коп., в бюджет федерального Фонда обязательного медицинского страхования - 1 руб. 52 коп., в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования - 25 руб. 75 коп.) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

В то же время, из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции, выписок из лицевого счета ИП Гужавиной Г.М., следует, что соответствующий штраф не уплачен налогоплательщиком, и, значится в качестве недоимки (т. 3, л.д. 65 - 67, 68 - 70, 71 - 73; 74 - 76).

Доказательств взыскания налоговых санкций с ИП Гужавиной Г.М., в судебном, либо в бесспорном порядке, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области не представлено.

Помимо изложенного, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2010 представителем ИП Гужавиной Г.М. было пояснено, что налогоплательщик не имеет информации о том, что ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и, ИП Гужавиной Г.М. не было известно о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. В связи с этим, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 налоговому органу предлагалось представить доказательства извещения ИП Гужавиной Г.М. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, послужившей в последующем основанием для вынесения решения от 05.10.2005 N 2482. Соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции налоговым органом не
представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2010 года по делу N А76-43302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Н.А.ИВАНОВА