Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 18АП-5766/2010 по делу N А07-4162/2010 По делу о взыскании задатка, уплаченного по предварительным договорам аренды.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 18АП-5766/2010

Дело N А07-4162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал-Бизнес“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010 по делу N А07-4162/2010 (судья Гареева Л.Ш.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Таипова Ф.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Урал-Бизнес“ (далее - ООО
“Урал-Бизнес“, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задатка в сумме 77000 руб., уплаченного по предварительным договорам аренды от 19.02.2009 N 26 и N 29, а также судебных расходов в сумме 2000 руб. (л.д. 5 - 6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истица просит взыскать с ответчика задаток в сумме 32000 руб., уплаченный по предварительному договору аренды N 26 от 19.02.2009, и судебные расходы в сумме 2000 руб. (л.д. 35 - 36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 66 - 70).

В апелляционной жалобе ООО “Урал-Бизнес“, по сути, просит решение суда отменить в части взыскания суммы задатка, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать (л.д. 73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по возврату гарантийного платежа, уплаченного в качестве задатка по предварительному договору N 26 от 19.02.2009, так как задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, в то время как предварительный договор не порождает денежных обязательств.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что истец фактически пользовался спорным помещением около двух месяцев.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на
законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В указанном отзыве содержится ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 между ООО “Урал-Бизнес“ (арендодатель) и ИП Таиповой Ф.А. (арендатор) заключен предварительный договор N 26 о заключении договора аренды нежилого помещения (л.д. 7 - 10), согласно условиям которого стороны обязались 01.03.2009 заключить договор аренды торгового места согласно поэтажного плана здания, находящегося по адресу: пр. Октября, д. 158, для хранения и торговли продовольственными товарами (пункты 1.1, 1.6).

Согласно пункту 10.1 предварительного договора, в течение 5 календарных дней с момента заключения предварительного договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя гарантийный платеж в сумме 45000 руб. на основании выставленного арендодателем счета. Гарантийный платеж в случае расторжения договора аренды или истечения срока договора аренды возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 10.2 предварительный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон. В случае отсутствия данного соглашения и отказа арендатора от исполнения предварительного договора и/или заключения
договора аренды, арендатор лишается права требовать от арендодателя возврата гарантийного платежа.

В соответствии с условиями предварительного договора N 26 от 19.02.2009 истец внесла в кассу ответчика гарантийный платеж в сумме 45000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.02.2009 (л.д. 61, 62).

14.04.2009 между истцом и ответчиком подписано приложение N 2 к предварительному договору N 26 от 19.02.2009, согласно которому с 14.04.2009 указанный договор считается расторгнутым (л.д. 57).

Поскольку, ответчик возвратил истцу гарантийный платеж частично, в сумме 13000 руб., и задолженность, соответственно, составила 32000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата гарантийного платежа в указанной сумме (л.д. 16).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод суда первой инстанции о возврате истцу уплаченной им ответчику гарантийной суммы, исходит из следующего.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства истца по оплате гарантийной суммы в размере 45000 руб. предусмотрены пунктом 10.1 предварительного договора N 26 от 19.02.2009.

Из совокупного анализа условий предварительного договора N 26 от 19.02.2009 (пункты 10.1, 10.2) следует, что расторжение предварительного договора по соглашению сторон не исключает возврат истцу уплаченной им гарантийной суммы.

Таким образом, при наличии факта расторжения по соглашению сторон предварительного договора N 26 от 19.02.2009, вывод суда об удовлетворении требований в указанной части является правильным, соответствующим требованиям закона (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе
суда первой инстанции относительно возникновения у ответчика обязательства по возврату гарантийного платежа, уплаченного в качестве задатка по предварительному договору N 26 от 19.02.2009, так как задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, в то время как предварительный договор не порождает денежных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Условиями предварительного договора N 26 от 19.02.2009 предусмотрена обязанность истца оплатить ответчику гарантийный платеж в сумме 45000 руб. (пункт 10.1; л.д. 10 оборот).

Доказательства, подтверждающие оплату указанной суммы в виде задатка, обеспечивающего заключение договора и его исполнение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, уплаченную истцом вышеуказанную сумму следует считать не задатком, а авансом, который обеспечительную функцию не выполняет.

В силу изложенного, ссылка в решении суда первой инстанции о квалификации денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в качестве задатка, является излишней, что само по себе не повлекло неправильного вывода об удовлетворении предъявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что истец фактически пользовался спорным помещением около двух месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий юридического значения для разрешения настоящего спора; при наличии претензий к истцу ответчик не лишен права на защиту своих интересов в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда
первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2010 по делу N А07-4162/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урал-Бизнес“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Л.П.ЕРМОЛАЕВА