Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 18АП-5584/2010 по делу N А07-163/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 18АП-5584/2010

Дело N А07-163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Баштерратехника“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-163/2010 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Баштерратехника“ - Забелина С.Н. (доверенность N 3-12 от 24.06.2010),

установил:

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация,
истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Баштерратехника“ (далее - ООО “Баштерратехника“, ответчик) о взыскании 209506 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды N 2204 от 24.04.2001 (л.д. 3 - 4).

Решением суда от 30.04.2010 (резолютивная часть от 28.04.2010) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика на расчетный счет Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбай взыскано 46621 руб. 92 коп. суммы основного долга и 2000 руб. государственной пошлины в доход бюджета (л.д. 98 - 101).

В апелляционной жалобе ООО “Баштерратехника“ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по существу иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок разделен на основании постановления N 1707 от 13.08.2007, тем самым Администрация незаконно лишила ответчика права на земельный участок.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, согласно выписке из государственного земельного кадастра, земельный участок исключен из кадастра, но изменения в договор аренды не внесены и Администрация не восстановила право аренды ответчика на земельный участок

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбай представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третье лицо в отзыве пояснило, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ООО “Баштерратехника“ является единственным арендатором
данного земельного участка, договор не расторгнут, других договоров на данный земельный участок муниципальное образование не заключало.

Индивидуальный предприниматель Банников А.М. (далее - ИП Банников А.М.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская, 41в, но земельный участок под объектом недвижимости в аренду не получен, поскольку вся земля под зданием находится в долгосрочной аренде у ООО “Баштерратехника“. Попытки оформить права на земельный участок закончились безрезультатно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбай и ИП Банников А.М. просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что оснований для взыскания арендной платы за всю площадь земельного участка 14392 кв. м не имеется, поскольку земельный участок разделен, что влечет его прекращение его как объекта аренды. На земельном участке с кадастровым номером 02:58:020304:4 площадью 4740 кв. м располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ИП Банникову А.М., а также объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации о предоставлении ООО “Баштерратехника“ в аренду земельного участка площадью 14392 кв. м между Администрацией (арендодатель) и ООО “Баштерратехника“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N 2204 от 24.04.2001 (л.д. 7 - 13), согласно условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 14392 кв. м, расположенный по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская 41а, предоставленный для размещения зданий, сооружений, помещений для обслуживания объектов. Срок аренды до 13.10.2023.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан 13.09.2001 (л.д. 36).

Согласно п. 2.5, 4.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально по указанной в п. 4.2 договора сумме, в срок до десятого числа последнего месяца квартала. В соответствии с п. 6.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование земельным участком, в том числе и в случае изменения размера и порядка внесения арендной платы, а также представлять копии платежных поручений о внесении арендной платы не позднее 5-и дней после дня платежа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, при этом за период с января 2007 года судом применена исковая давность. Суд посчитал не имеющим юридического значения факт раздела земельного участка ввиду отсутствия в материалах дела доказательств прекращения в установленном порядке действия договора аренды.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды N 2204 от 24.04.2001 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент его подписания между сторонами отсутствовали разногласия относительно существенных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определен сторонами как земельный участок площадью 14392 кв. м, расположенный по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская 41а, предоставленный для размещения зданий, сооружений, помещений для обслуживания объектов. В договоре сторонами согласован чертеж границ земельного участка с указанием выносок геоданных (л.д. 13).

В материалы дела, кроме того, представлена кадастровая
выписка о земельном участке, согласно которой рассматриваемому земельному участку присвоен кадастровый номер 02:48:020304:4, площадь 14392 (л.д. 75).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно имущества, подлежащего передаче арендатору.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела также подтверждается, что договор аренды N 2204 от 24.04.2001 зарегистрирован в установленном порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 02-ИМ 010770 (л.д. 29), а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом (л.д. 24), судом проверен, признан верным. Судом
первой инстанции также правомерно применена исковая давность по заявлению ответчика (л.д. 87).

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за земельный участок площадью 14392 кв. м ввиду раздела земельного участка.

При оценке данного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Администрации N 1707 от 13.08.2007 утвержден проект границ разделения земельного участка с кадастровым номером 02:58:020304:4 на земельные участки 02:58:020304:4 (А) площадью 4740 кв. м разрешенное использование “размещение производственных объектов“ и 02:58:020304:4 (Б) площадью 9 635 кв. м разрешенное использование “размещение производственных объектов“ (л.д. 42).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 02:58:020304:4 площадью 14392 кв. м (л.д. 75), земельный участок прекратил существование в связи с образованием земельных участков 02:58:020304:94 и 02:58:020304:95.

Из данного постановления также следует, что на Ф.И.О. возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 02:58:020304:4 (А).

В материалы дела представлены кадастровые выписки о земельных участках площадью 4740 кв. м с кадастровым номером 02:58:020304:94 (л.д. 77), разрешенное использование “размещение производственных объектов“, и площадью 9635 кв. м с кадастровым номером 02:58:020304:95 (л.д. 79) разрешенное использование “размещение производственных объектов“, дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 27.08.2007.

Из материалов дела также следует, что ИП Банникову А.М. принадлежит объект недвижимого имущества - здание механизированной мойки с очистными сооружениями общей площадью 331,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2007, л.д. 68), основание возникновения права: решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан N б/н от 25.04.2006.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор аренды прекращенным и
в связи с этим оснований для отказа во взыскании арендной платы, исходя из площади земельного участка 14392 кв. м.

Оснований для прекращения договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. Требований о расторжении договора аренды, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2010 N 09/002/2010-209 (л.д. 36) следует, что в отношении земельного участка площадью 14392 кв. м с кадастровым номером 02:58:020304:4 зарегистрировано обременение права в виде аренды (дата регистрации 13.09.2001).

Факт раздела земельного участка, являющегося объектом аренды, сам по себе не может являться основанием для квалификации договора аренды прекращенным ввиду специфики объекта арендных отношений, поскольку аннулирование в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом номере земельного участка не исключает использование данного земельного участка как части земной поверхности (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание также расположение на земельном участке площадью 14392 кв. м объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Кроме того, ответчик не отрицает также и факт нахождения на земельном участке площадью 4740 кв. м с кадастровым номером 02:58:020304:94 объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, и используемых в производственной деятельности организации, при этом земельный участок площадью 14392 кв. м с кадастровым номером 02:58:020304:4 имеет разрешенное использование “размещение производственной базы“, что не исключает возможности размещения на вновь образованном земельном участке объектов недвижимости ответчика.

При этом по смыслу норм п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007
N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, сведения государственного кадастра недвижимости являются достоверными, если не доказано иное, в силу чего в рамках рассмотрения настоящего спора у суда не имеется полномочий давать оценку правомерности формирования земельного участка площадью 14392 кв. м с кадастровым номером 02:58:020304:4, и его последующего раздела.

Таким образом, в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что арендная плата подлежит взысканию только за фактически используемую часть земельного участка в силу его раздела, ее подателем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка в меньшем размере, чем согласовано сторонами по договору аренды.

Оснований для прекращения договора аренды в части в силу норм ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду приобретения ИП Банниковым А.М. объекта недвижимости, также не имеется, поскольку, как следует из пояснений третьего лица и не отрицается ответчиком, здание механизированной мойки приобретено третьим лицом не у ответчика, в у открытого акционерного общества “Башстройтранс“.

Кроме того, в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что на вновь образованном земельном участке площадью 4740 кв. м с кадастровым номером 02:58:020304:94 расположен объект недвижимости, принадлежащий ИП Банникову А.М. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица, тогда как объективные сведения о нахождении в границах земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего ИП Банникову А.М., отсутствуют. Кроме того, доказательств предоставления указанного земельного участка в установленном законом порядке в аренду ИП Банникову А.М. отсутствуют, доказательств заключения субарендного договора между третьим лицом и ответчиком в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доказательств
прекращения арендных отношений по договору аренды N 2204 от 24.04.2001 в материалы дела не представлено, что с учетом требований ст.ст. 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора уплачивать арендную плату.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Баштерратехника“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи:

В.В.БАКАНОВ

Л.В.ПИВОВАРОВА