Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 18АП-5127/2010 по делу N А47-5820/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 18АП-5127/2010

Дело N А47-5820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СПЭЙС“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2010 года по делу N А47-5820/2009 (судья Савинова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СПЭЙС“ (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО “СПЭЙС“, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным
решения от 16.03.2009 N 16-19/11973871, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 260426 руб. (22728 руб., 57221 руб., 180477 руб.), и налога на прибыль за 2005 г. в сумме 131532 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также налогоплательщик просит уменьшить размер налоговых санкций на основании пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (требования изложены с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов, а обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, являются недостаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

В частности, относительно сделки заключенной с обществом с ограниченной ответственностью “Селектан“ (далее - ООО “Селектан“) заявитель указал, что им представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, содержащие реквизиты, печати и подписи должностных лиц организации.

То обстоятельство, что директор ООО “Селектан“ отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, по мнению налогоплательщика, в данном случае не имеет правового значения в связи с тем, что на момент заключения сделки ООО “Селектан“ было зарегистрировано в Едином
государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке, предоставляло налоговую отчетность, располагалось по юридическому адресу, имело расчетный счет и распоряжалось поступающими денежными средствами.

Кроме того, заявитель пояснил, что ООО “Селектан“ в адрес ООО “СПЭЙС“ был выставлен один счет-фактура от 12.01.2005 N 10/1, который оплачен платежным поручением от 18.01.2005 N 4, оплата же, счетов-фактур, выставленных в 2004 году, произведена другими платежными поручениями и взаимозачетными операциями, проверка которых не вошла в мероприятия налогового контроля.

Также налогоплательщик указал, что объяснения директора общества с ограниченной ответственностью “Юником“ (далее - ООО “Юником“) о том, что данное юридическое лицо зарегистрировано на него формальным образом, отобранные ОРЧ УНП ГУВД Свердловской области не могут быть приняты во внимание суда в связи с тем, что содержат противоречивую и взаимоисключающую информацию, оформлены с нарушением норм действующего законодательства, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Заявитель также полагает, что общество не может нести налоговые последствия и дополнительное налоговое бремя за недобросовестное поведение иных участников гражданских правоотношений.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, считает, что в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение ООО “СПЭЙС“ налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с приобретением у контрагентов налогоплательщика-заявителя - ООО “Селектан“, ООО “Юником“, ООО “Терра 2001“, товарно-материальных ценностей, - оформленных документами, составленными с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,
в отзыве налоговый орган сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и ООО “СПЭЙС“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО “СПЭЙС“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов), по результатам которой составлен акт от 05.02.2009 N 16-19/7 дсп и вынесено решение от 16.03.2009 N 16-19/11973871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в общей сумме 433522 руб., начислены пени в сумме 131399 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 39524 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.05.2009 N 17-17/08638, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью “СПЭЙС“ сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового
органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО “Юником“, ООО “Терра 2001“, ООО “Селектан“.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 260426 руб. (22728 руб., 57221 руб., 180477 руб.), и налога на прибыль за 2005 г. в сумме 131532 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает права и обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право на получение налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с приобретением у контрагентов налогоплательщика-заявителя товарно-материальных ценностей, - у общества с ограниченной ответственностью “СПЭЙС“, отсутствует, как по причине несоблюдения условий п.п. 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, так и по причине установления в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм
налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о
деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей
лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема
материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа ООО “СПЭЙС“ необоснованно предъявило к вычету НДС за октябрь 2005 года в сумме 57221 руб. и включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 г., 548052 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО “Юником“.

В ходе налоговой проверки было установлено, что между ООО “СПЭЙС“ и ООО “Юникон“ был заключен договор от 18.01.2005 на поставку компьютеров и комплектующих.

В рамках исполнения договорных обязательств названным поставщиком были выставлены заявителю на оплату счета-фактуры от 14.01.2005 N 156 на сумму 21116 руб. 40 коп., в том числе НДС 3221 руб. 15 коп., от 18.01.2005 N 46/1 на сумму 101502 руб. 89 коп., в том числе НДС 15480 руб. 58 коп., от 31.01.2005 N 26 на сумму 15003 руб. 12 коп. в том числе НДС 2288 руб. 61 коп., от 02.04.2005 N 8863 на сумму 221765 руб. 72 коп., в том числе НДС 33828 руб. 70 коп., от 13.04.2005 N 1548 на сумму 15744 руб. 08 коп., в том числе НДС 2401 руб. 64 коп., отраженные в книге покупок за октябрь 2005 г.

В процессе выемки документов при проведении налоговой проверки у общества были изъяты платежные поручения за период с августа по декабрь 2005 г., в которых в назначении платежа отражено: “оплата за товар согласно договора N 300605/1 от 30.06.2005 г.“, при этом по требованию инспекции вместо указанного договора был представлен иной договор - от 18.01.2005.

С целью подтверждения наличия реальных отношений между сторонами налоговым органом были направлены запросы об истребовании документов. Согласно полученной информации от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО “Юникон“ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2005; руководителем и учредителем является Афонин Д.Е.; ООО “Юником“ с 30.07.2007 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, данный контрагент ООО “СПЭЙС“ на момент совершения заявителем сделки (оформления договора и счетов-фактур) не состоял на налоговом учете в Инспекции и не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует об оформлении первичных учетных документов, необходимых в целях получения налоговых вычетов по НДС, с несуществующим юридическим лицом.

В частности в силу условий ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что счета-фактуры, “выставленные“ обществу с ограниченной ответственностью “СПРЭД“ его “контрагентами“, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку у незарегистрированных в установленном порядке юридических лиц не могут иметься руководитель и главный бухгалтер.

Таким образом, в рассматриваемом случае данные о контрагенте, в представленных заявителем документах (счетах-фактурах, платежных документах), являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, налогоплательщиком в подтверждение права на вычет были представлены иные счета-фактуры с другими номерами и датами (май, июнь и июль 2005 г.), а также сопроводительное письмо ООО “Юникон“ к ним без номера и даты.

Между тем, учитывая, что ООО “Юникон“ с июля 2007 г. исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, у суда имеются основания сомневаться в достоверности переданных заявителем в суд дополнительно документов, так как названные выше счета-фактуры имеют иные номера и даты; в ходе проведения налоговой проверки проверяющим не представлялись; в сопроводительном письме ООО “Юникон“ на замену спорных счетов-фактур отсутствует дата его исполнения, в связи с чем не представляется возможным установить фактическую дату изготовления указанных первичных документов; замененные счета-фактуры, сопроводительное письмо к ним ООО “Юником“, приказ от 08.01.2005 N 3 “О возложении обязанностей по оформлению счетов-фактур, товарных накладных“, а также акт сверки взаиморасчетов подписаны от имени Афонина А.Е., в то время как единственным учредителем и руководителем данного общества являлся Афонин Дмитрий Евгеньевич (доказательства иного налогоплательщиком не представлены).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не знал о снятии ООО “Юником“ с налогового учета не может быть принят во внимание, исходя из того, что данные о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя являются открытыми. При должной осмотрительности заявитель имел возможность установить факт отсутствия регистрации контрагента.

Таким образом, формальное документирование обществом с ограниченной ответственностью “СПЭЙС“, финансово-хозяйственных операций не может явиться основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, учитывая установленную при проведении мероприятий налогового контроля, недобросовестность ООО “СПЭЙС“, и направленность деяний данного юридического лица на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налоговым органом в материалы дела объяснение Ф.И.О. полученные ОРЧ УНП ГУВД Свердловской области ранее в ходе опроса по взаимоотношениям с фирмами: “АС“, “Паритет“, “Содействие“, “УПК“, “Легальный бизнес“, в которых данное лицо отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на него организаций, в частности ООО “Юником“, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для должностных лиц налогового органа, проводящих соответствующие контрольные мероприятия; они могут являться лишь документами, содержащими определенную информацию, которая должна быть самостоятельно проверена и документально подтверждена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 1-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07).

В то же время, иные имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени позволяют сделать вывод об отсутствии у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли по соответствующему эпизоду.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела доказательства (в том числе с точки зрения их допустимости, достоверности, во взаимосвязи и совокупности), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не отвечают критерию достоверности доказательств и в силу статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и признания права на налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа ООО “СПЭЙС“ необоснованно предъявило к вычету НДС за январь 2005 года в сумме 22728 руб. по счету-фактуре от 12.01.2005 N 10/1, выставленному ООО “Юником“, отраженному в книге покупок за январь 2005 г.

Основанием для отказа в вычете НДС послужило непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа спорного счета-фактуры, а также доказательства его оплаты.

Заявитель, оспаривая в указанной части решение инспекции, указывает то, что счет-фактура от 12.01.2005 N 10/1, фактически выставлен не ООО “ЮНИКОН“, а ООО “Селектан“, однако в книге покупок был ошибочно зарегистрирован как принятый от ООО “Юникон“.

В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены счет-фактура от 12.01.2005 N 10/1 на сумму 168801 руб., в том числе НДС в размере 25 749 руб. 32 коп., выставленная ООО “Селектан“, товарная накладная от 12.01.2005 N 10/1, платежное поручение от 18.01.2005 N 4, лист книги покупок за период с 01.01.2005 по 31.01.2005 с исправлениями, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за январь 2005 г. по контрагенту ООО “Селектан“, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2005, договор поставки от 01.01.2005 (т. 4, л.д. 13 - 25).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не принят новый счет-фактура, выставленная поставщиком ООО “Селектан“ в обоснование заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

В частности из анализа указанных выше правовых норм следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий:

- фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами;

- оплата приобретенных товаров (работ, услуг);

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при нарушении налогоплательщиком хотя бы одного из необходимых условий, в данном случае налоговые вычеты не принимаются в соответствующем налоговом периоде. Факты соблюдения других условий сами по себе не имеют правового значения.

В качестве документа, подтверждающего уплату НДС ООО “Селектан“ по счету-фактуре от 12.01.2005 N 10/1, ООО “СПЭЙС“ указывает на платежное поручение от 18.01.2005 N 4. При этом в данном документе в графе “назначение платежа“ указано “оплата товара по договору от 01.10.04 г.“ (т. 4, л.д. 18). Обществом представлен в материалы дела в подтверждение наличия хозяйственный взаимоотношений с ООО “СЕЛЕКТАН“ договор от 01.01.2005 (т. 4, л.д. 20 - 24). Изменения в назначение платежа поставщиком не вносились, доказательства иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, данный платежный документ не может свидетельствовать об оплате спорного счета-фактуры от 12.01.2005 N 10/1.

Из карточки счета 60, анализа счета 60 по субконто, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, усматривается, что товар от ООО “Селектан“ поступал заявителю дважды: 29 августа и 7 сентября 2004 г., в январе 2005 г. товар от ООО “Селектан“ не поступал.

Оплата товара производилась только в январе 2005 г. платежным поручением от 18.01.2005 N 4.

Согласно представленной заявителем книги продаж, в январе 2005 г. были оплачены счета-фактуры от 29.08.2004 N 639 и от 07.10.2004 N 892, иных платежей не было.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2005, по мнению суда апелляционной инстанции не может подтверждать реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, и с учетом иных имеющихся в материалах дела д“казательств, исходя из условий ч.ч. 3 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не расценивается арбитражным апелляционным судом, ни как доказательство реальности совершения “сделок“ с указанным контрагентом, ни как доказательство фактической оплаты спорного счета-фактуры от 12.01.2005 N 10/1, выставленного ООО “Селектан“.

Доказательств, подтверждающих принятие на учет товара, указанного в счете-фактуре от 12.01.2005 N 10/1, ООО “СПЭЙС“ также не представило.

Кроме того, счет-фактура от 12.01.2005 N 10/1 содержит недостоверные сведения, в частности согласно полученным в ходе мероприятий налогового контроля письмам Инспекции ФНС России N 27 по г. Москва от 28.07.2008 N 20-09/042327@ и от 24.12.2008 N 20-09/083608@, а также выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Селектан“ является Лямин Евгений Павлович, между тем, в представленных документах в качестве руководителя ООО “Селектан“ указан Абрамкин И.А., который в течение проверяемого периода руководителем не являлся, что свидетельствует о том, что ООО “СПЭЙС“ приняты к учету первичные документы, полученные от ООО “Селектан“, при этом составленные с нарушением п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В данном случае, отсутствие факта уплаты НДС поставщику товара, отсутствие принятия товара к учету, представление документов, содержащих недостоверные сведения - свидетельствует о том, что заявитель учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Указанное поведение налогоплательщика свидетельствует о ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, для применения налоговых вычетов недостаточно формального соблюдения норм налогового законодательства по комплектности представленных документов. Указанные документы должны быть достоверны и не должны противоречить установленным в ходе проверки обстоятельствам.

По эпизоду, связанному с незаконным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 20.09.2007 N 3842, выставленному ООО “Терра 2001“, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что в книге покупок за сентябрь 2007 года ООО “СПЭЙС“ ошибочно дважды отражен счет-фактура от 20.09.2007 N 3842, полученный ООО “Терра 2001“ несостоятелен, поскольку в нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товара, приобретенного по указанному счету-фактуре.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО “СПЭЙС“ для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Учитывая, что: ООО “СПЭЙС“ не проверены документы, свидетельствующие о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц; счета-фактуры от вышеперечисленных поставщиков не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о поставщике (достоверные сведения о лицах, подписавших счета-фактуры); множественность “сделок“ аналогичного характера, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Оренбургской области, контрольных мероприятий

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по указанным выше, эпизодам.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО “СПЭЙС“ из федерального бюджета.

Подлинное платежное поручение от 11.05.2010 N 166 об уплате государственной пошлины остается в материалах дела N А47-5820/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 апреля 2010 года по делу N А47-5820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СПЭЙС“- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “СПЭЙС“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

В.Ю.КОСТИН

Н.Н.ДМИТРИЕВА