Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 18АП-5359/2009 по делу N А07-517/2010 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 18АП-5359/2009

Дело N А07-517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2010 года по делу N А07-517/2010 (судья Гималетдинова А.Р.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Проминвест“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО “Проминвест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 24.12.2009 N 197804.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вынесения решения суда оспариваемое требование об уплате налога было отозвано, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, считает правильными, соответствующими положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что отмена оспариваемого ненормативного правового не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным. Просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как
следует из материалов дела, ООО “Проминвест“ в налоговый орган представлена первичная декларация от 08.05.2009 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 10 - 14), на основании которой вынесено решение от 24.07.2009 N 338 о возмещении суммы НДС в размере 126620026 руб. (т. 1, л.д. 15 - 16).

Заявителем 08.12.2009 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года от 08.12.09 N 3/2, где ошибочно включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 93920419 руб. (техническая ошибка в разделе 5 по коду строки 1010401, графа 6 “Сумма налога ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению“ уточненной декларации N 3/2) (т. 1, л.д. 17 - 21).

Техническая ошибка в поданной уточненной декларации была устранена путем подачи в тот же день уточненной налоговой декларации N 3/3 (т. 1, л.д. 22 - 26).

Общество 30.12.2009 представило в налоговый орган уточненную декларацию 3/4, где вышеуказанная ошибка была устранена (раздел 5 графа 6 декларации) (т. 1, л.д. 28 - 32).

В связи с тем, что налоговым органом ранее на основании решение от 24.07.2009 N 338 на расчетный счет перечислена сумма НДС в размере 126620026 руб., Межрайонной инспекцией выставлено требование N 197804 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 24.12.2009 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 93920419 руб. (т. 1, л.д. 8).

Полагая, что требование N 197804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.12.2009 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим
заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, неверное заполнение налоговой декларации не является ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате налога и не должно расцениваться как неуплата налога в установленный срок, следовательно, начисление налоговым органом НДС в размере 93920419 руб. является неправомерным.

При этом довод заинтересованного лица об отсутствии предмета спора суд с учетом обстоятельств дела посчитал необоснованным, указав, что оспариваемый акт нарушает имущественные права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате налога. Суд указал, что законность ненормативного акта должна оцениваться на момент его принятия независимо от того, приведен ли данный акт в исполнение, отозван и совершены ли действия по принудительному взысканию по нему задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывается в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд и требование об уплате налога, пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в
установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога.

В силу приведенных выше норм права, выставляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в установленных в нем суммах и сроки определенный налог и предполагает наличие неисполненной или ненадлежаще исполненной обязанности по их уплате. Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога является основанием для применения к налогоплательщику мер принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках или на его имущество.

Налоговый орган полагает, что у общества возникла недоимка по уплате НДС в бюджет в сумме 93920419 руб. в связи с перечислением Межрайонной инспекцией указанной суммы на расчетный счет ООО “Проминвест“ по первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, неверное заполнение налоговой декларации не является ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате налога и не должно расцениваться как неуплата налога в установленный срок, следовательно, начисление налоговым органом НДС в размере 93920419 руб. является неправомерным.

С учетом изложенного, выставление оспариваемого требования об уплате
налога противоречило вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога нарушало права заявителя, поскольку возлагало на него обязанность по уплате необоснованно начисленных сумм налога на добавленную стоимость и не соответствовало действительной налоговой обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, налоговый орган представил решение от 19.03.2010 N 641 (т. 1, л.д. 149) о возмещении полностью суммы НДС по итогам камеральной проверки уточненной декларации, поданной 30.12.2009 в соответствии со ст. 176 НК РФ.

В связи с этим налоговым органом в адрес общества направлено письмо о том, что оспариваемое требование не подлежит к взысканию, налоговым органом инкассовое поручение отозвано, а также вынесено решение об отмене решений о приостановлении операций по счетам.

На основании изложенного налогового органа заявил об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу и удовлетворения заявленных требований в связи с отзывом оспариваемого требования, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если данный акт незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Установленная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заинтересованного лица обжаловать принятые государственными органами ненормативные правовые акты воплощает в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности. Обратное приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением
которых он связывал свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта по существу.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2, 8 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

На момент выставления оспариваемого заявителем требования об уплате налога констатировалось наличие у него задолженности перед бюджетом, неисполнение им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, имеющейся на определенную дату, данным актом налогоплательщик обязывался к уплате соответствующих сумм налога и предупреждался о возможности, в случае его неисполнения в добровольном порядке, применения принудительных мер взыскания.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование N 197804 об уплате налогов и пеней Межрайонная инспекция отозвала после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возбуждения судом производства по делу. При этом как указано выше, на момент выставления оспариваемого требования оно нарушало права и законные интересы общества.

Кроме того, налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что им производилось принудительное взыскание спорных сумм налога на добавленную стоимость путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого института как “отзыв требования об уплате налога“, статьи 69 - 71 данного Кодекса такой механизм не устанавливают. Отзыв налоговым органом требования об уплате налога имеет, по сути, уведомительный характер, не порождает ничтожность либо утрату обусловленных им оснований вынесения.

Таким образом,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добровольное устранение налоговым органом последствий вынесения незаконного требования об уплате налога без его отмены и признания недействительным в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия. Отзыв налоговым органом оспариваемого требования об уплате налога в дальнейшем, по существу, свидетельствует о признании заявленного требования, а не об отсутствии предмета спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2010 года по делу N А07-517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

В.Ю.КОСТИН

Н.Н.ДМИТРИЕВА