Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 18АП-4115/2010 по делу N А76-42655/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 18АП-4115/2010

Дело N А76-42655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации “Союз Чернобыль“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010 г. по делу N А76-42655/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Статус“ - Талалай Е.В. (доверенность от 02.04.2008); от Челябинской областной общественной организации “Союз
Чернобыль“ - Захарова А.Ю. (доверенность б/н от 11.01.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Статус“ (далее - истец, ООО “Статус“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной общественной организации “Союз Чернобыль“ (далее - ответчик, ЧООО “Союз Чернобыль“) о взыскании 100000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 (резолютивная часть объявлена 03.03.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Челябинская областная общественная организация “Союз Чернобыль“, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве доказательства получения денежных средств в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера, где получателем денежных средств значится Слугачев Николай Николаевич - физическое лицо. Доказательств получения денежных средств именно ЧООО “Союз Чернобыль“ в материалах дела не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Указал на то, что ответчик не имел возможности явиться в суд первой инстанции, поскольку не получал извещение о времени и месте судебного заседания. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 05.03.2010 по делу N 5-63/2010, указав, что не имел возможности участвовать в рассмотрении настоящего дела ввиду неполучения корреспонденции по адресам: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80; г. Челябинск, ул. Энгельса, 79 “А“, поскольку указанным постановлением была приостановлена деятельность ответчика. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности
по настоящему делу, начало течения которого полагает со дня оформления приходно-кассового ордера - 29.03.2006.

Судом апелляционной инстанции в приобщении постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 05.03.2010 по делу N 5-63/2010 отказано ввиду неотносимости к предмету рассматриваемого спора, поскольку указанный судебный акт принят после принятия обжалуемого решения суда по настоящему делу. Кроме того, доводов о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-9897/2007 от 14.11.2008 ООО “Статус“ отказано в иске к ЧООО “Союз Чернобыль“ о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 2666,9 кв. м и 133,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 N Ф09-552/09-С6 по делу N А76-9897/2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО “Статус“ - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-9897/2007 от 14.11.2008, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 N Ф09-552/09-С6 по делу N А76-9897/2007 установлено, что 29.03.2006 ООО “Статус“ и ЧООО “Союз
Чернобыль“ подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений площадью 2666,9 кв. м и 133,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80, принадлежащих ЧООО “Союз Чернобыль“ на праве собственности (далее - предварительный договор купли-продажи от 29.03.2006, договор).

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость помещения составляет 3000000 руб. Уплата указанной суммы производится при заключении основного договора, за исключением суммы аванса в размере 300000 руб., 100000 руб. из которых уплачиваются ЧООО “Союз Чернобыль“ в момент подписания договора, а остальные 200000 руб. уплачиваются ООО “Статус“ для подготовки документов для заключения основного договора купли-продажи.

Указанными судебными актами установлено, что предварительный договор купли-продажи от 29.03.2006 содержит неопределенность относительно оплаты недвижимого имущества, следовательно, является незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не нуждаются в доказывании.

В подтверждение произведенной оплаты по предварительному договору купли-продажи от 29.03.2006 истцом предоставлен расходный кассовый ордер N 6 ООО “Статус“ от 29.03.2006 на сумму 100000 руб. (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи от 29.03.2006 является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что предварительный договор купли-продажи от 29.03.2006 не заключен, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100000 руб. подтверждается материалами дела, и
ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей за счет истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствие с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Предварительный договор купли-продажи от 29.03.2006 является незаключенным. Данное обстоятельство на основании статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 6 ООО “Статус“ от 29.03.2006 на сумму 100000 руб. (л.д. 9).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подпись на данном ордере Ф.И.О. не подтверждает получение денежных средств именно ЧООО “Союз Чернобыль“, ошибочен.

Как следует из материалов дела, Слугачев Николай Николаевич является председателем Челябинской областной общественной организации “Союз Чернобыль“, что подтверждается,
в том числе, подписанным сторонами предварительным договором от 29.03.2006. В приходном кассовом ордере N 6 имеется ссылка на договор как основание получения денежных средств.

Кроме того, в рамках дела N А76-9897/2007 по иску ООО “Статус“ к ЧООО “Союз Чернобыль“ о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 2666,9 кв. м и 133,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, ЧООО “Союз Чернобыль“ не отрицало факт получения денежных средств от ООО “Статус“ в размере 100000 руб.

В материалах дела также имеется распечатка из вкладного листа кассовой книги ООО “Статус“, согласно которой денежные средства в размере 100000 руб. передавались Слугачевым Н.Н. по договору купли-продажи от 29.03.2006.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы не представил доказательства наличия иного договора, заключенного в указанный период времени истцом, на основании которого передавались денежные средства в размере 100000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей за счет истца.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с
нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010 г. по делу N А76-42655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации “Союз Чернобыль“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.БАКАНОВ

Судьи:

Л.В.ПИВОВАРОВА

Т.В.МАЛЬЦЕВА