Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 18АП-4998/2010 по делу N А76-2867/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 18АП-4998/2010

Дело N А76-2867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СПРЭД“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2010 года по делу N А76-2867/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Майоровой Е.А. (доверенность от 15.03.2010 N 03-21/17-Ю), Шарановой С.А.
(доверенность от 11.01.2010 N 03-21/1-Ю),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СПРЭД“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО “СПРЭД“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.09.2009 N 95, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска) в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 417636 руб., начисления пени в сумме 841343 руб. 90 коп. и недоимки по НДС в сумме 2681286 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 367636 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “СПРЭД“, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части; в апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. По мнению налогоплательщика, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, нарушены нормы материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что, ООО “СПРЭД“ соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью “Макс“,
“Трейдпром“, “Малибу“ (далее - ООО “Макс“, ООО “Трейдпром“, ООО “Малибу“).

По мнению налогоплательщика, Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска не представлены документы, подтверждающие факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО “СПРЭД“, совершения налогоплательщиком действий без должной осмотрительности, и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами организации.

В частности в отношении сделки, заключенных с ООО “Макс“, заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия ООО “Макс“ как юридического лица.

Заявитель полагает, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, но не представившем сведения в регистрирующий орган для включения в ЕГРЮЛ не может подтверждать вывод налогового органа об ООО “Макс“ как о несуществующем предприятии.

Также, налогоплательщик пояснил, что доказательством оплаты задолженности за поставленный ООО “Макс“ товар являются акты сверок взаимных расчетов, составленные между ООО “СПРЭД“ и ООО “Промышленная компания“ (цессионарий), свидетельствующие о перечислении последнему, по договору переуступки права требования долга, денежных средств в счет оплаты задолженности перед ООО “Макс“ (цедент).

В отношении сделки, заключенной с ООО “Трейдпром“, заявитель указал, что неуплата контрагентом налогов в бюджет, непредставление налоговой отчетности, “непрозрачная“ система расчетов между сторонами сделки и использование в расчетах векселей, не свидетельствует об отсутствии права у ООО “СПРЭД“ на налоговый вычет.

Кроме того, налогоплательщиком указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО “СПРЭД“, производя оплату товара по письменным поручениям ООО “Трейдпром“, знал об его исключении из ЕГРЮЛ.

Что касается контрагента заявителя ООО “Малибу“, то, податель апелляционной жалобы пояснил, что не отрицает факт несвоевременного возмещения НДС по счету-фактуре, полученному от ООО “Малибу“ в июле 2007 года, в
связи с этим, как утверждает налогоплательщик, Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска вместе с возражениями на акт проверки представлен исправленный счет-фактура от 05.10.2007 N 0000008, однако, суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательства получения от контрагента ООО “Малибу“ исправленного счета-фактуры, а также о том, что в ходе контрольных мероприятий не представляется возможным провести встречную проверку указанной организации в связи с ее отсутствием по юридическому адресу.

Между тем, заявитель считает, что ООО “СПРЭД“ не должно нести финансовые последствия и ответственность за отсутствие результатов встречной проверки своего контрагента.

Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество с ограниченной ответственностью “СПРЭД“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители заявителя не явились.

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, на основании того, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт несоблюдения ООО “СПРЭД“ требований п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому
району г. Магнитогорска в отношении ООО “СПРЭД“ проведена комплексная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.08.2009 N 44/12 (т. 1, л.д. 36 - 108) и вынесено решение от 21.09.2009 N 95 о привлечении общества с налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 481667 руб.; данным решением налогоплательщику начислены пени за неуплату НДС в сумме - 1003972 руб. 20 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2984845 руб.

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.11.2009 N 16-07/003918 решение налогового органа от 21.09.2009 N 95 изменено в неоспариваемой в судебном порядке части, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 1 - 14).

Основанием для вынесения решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислениями налога, пени, штрафа по контрагенту ООО “Макс“ явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что поставщик - ООО “Макс“ согласно ответу от налогового органа, проводившего встречную проверку организации в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, - не обладал правоспособностью, следовательно, представленные заявителем на проверку документы, полученные от данного контрагента содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления сделки с ООО “Макс“. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара. На основании указанного, Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска не приняла налоговые вычеты по НДС в сумме 1349695 руб.

Основанием для вынесения решения по эпизоду,
связанному с доначислениями налога, пени, штрафа по контрагенту ООО “Трейдпром“ явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что указанный контрагент относился к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, снят с учета 26.10.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов, учредитель и руководитель Свяжина Е.Г. является одновременно учредителем и руководителем более 40 организаций, имеющих признаки “анонимных“ структур, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара. Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска не приняла налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО “Трейдпром“ в сумме 721423 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска не приняла налоговые вычеты по НДС в сумме 610168 руб., по счету-фактуре от 31.07.2007 N 00018, выставленному обществом с ограниченной ответственностью “Малибу“ в связи с тем, что указанный контрагент по юридическому адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 50 стр. 1 не находится, юридический адрес является адресом “массовой“ регистрации организаций, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 г., представленные заявителем на проверку документы, полученные от данного контрагента, содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления сделки с ООО “Малибу“; представленный заявителем с возражениями на акт проверки исправленный счет-фактура от 05.10.2007 N 8 не принят налоговым органом в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС в июле 2007 г., поскольку датирован иным периодом.

Полагая, что решение налогового органа части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по
НДС в сумме 417636 руб., начисления пени в сумме 841343 руб. 90 коп. и недоимки по НДС в сумме 2681286 руб. не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО “СПРЭД“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении части заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право на получение налоговых вычетов по НДС у ООО “СПРЭД“, отсутствует, как по причине несоблюдения условий п.п. 5, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, так и по причине установления в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи
170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются:
формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном
и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что между ООО “Макс“ и ООО “СПРЭД“ заключен договор поставки продукции от 09.01.2002 04-06-02, согласно которому ООО “Макс“ (поставщик) обязался поставить, а ООО “СПРЭД“ (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию: запасные части к грузовым автомобилям и др. технике. Наименование продукции, количество и цена определяются в накладной и счете-фактуре.

При этом между ООО “Макс“ и обществом с ограниченной ответственностью “Промышленная компания“ (далее - ООО “Промышленная компания“) заключен договор цессии от 01.08.2003, согласно которому ООО “Промышленная компания“ (цессионарий) приняло право требования ООО “Макс“ (цедент) долга в размере 8115305,77 руб. от общества с ограниченной ответственностью “СПРЭД“ (должник). Срок действия договора до полного исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности перед цедентом (п. 7 договора).

Кроме того, между ООО “Промышленная компания“ и ООО “СПРЭД“ заключен договор поставки продукции от 21.07.2003 N 39-03, согласно которому ООО “Промышленная компания“ (поставщик) обязался поставить, а ООО “СПРЭД“ (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию.

Оплата за поставку продукции в адрес ООО “Промышленная компания“ заявителем произведена на сумму 8 098 187 руб. 53 коп., в том числе путем передачи векселей на сумму 3679498 руб. непосредственно ООО “Промышленная компания“ по актам приема-передачи векселей: от 22.06.2006 N 23 на сумму 108033 руб., от 24.08.2006 N 28 на сумму 595000 руб., от 30.08.2006 N 31 на сумму 850000 руб., от 13.09.2006 N 34 на сумму 450000 руб., от 19.09.2006 N 32 на сумму 86465 руб., от 02.10.2006 N 39 на сумму 650000 руб., от 07.11.2006 N 42 на сумму 790000 руб., от 13.12.2006 N 43 на сумму 150000 руб., а также путем перечислением денежных средств в сумме 4418689 руб. 53 коп. на счета третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью “ФинансГрупп“, “Промторг“, “Уралсибторг“, “ПромУрал“, “Промторг“, “ТрансКонтакт-Сервис“, “Уральская Метизно-Металлургическая компания“, “Энергоснаб“ на основании писем руководителя ООО “Промышленная компания“: от 22.12.2006 N 78, от 13.02.2007 N 23, от 20.03.2007 N 49, от 16.04.2007 N 18, от 25.04.2007 N 21, от 18.05.2007 N 39, от 01.06.2007 N 48, от 29.06.2007 N 57, от 02.07.2007 N 65.

Оплата по безналичному расчету произведена заявителем платежными поручениями: от 25.12.2006 N 768 на сумму 340000 руб., от 14.02.2007 N 91 на сумму 190000 руб., от 26.04.2007 N 259 на сумму 150000 руб., от 21.03.2007 N 170 на сумму 150000 руб., от 25.04.2007 N 251 на сумму 133960 руб., от 21.05.2007 N 320 на сумму 23500 руб., от 04.06.2007 N 335 на сумму 31853 руб., от 28.06.2007 N 387 на сумму 1520000 руб., от 03.07.2007 N 390 на сумму 1879376 руб. 53 коп.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что представленные налогоплательщиком платежные поручения не подтверждают фактическую уплату сумм налога, в отношении которых применены налоговые вычеты, поскольку не содержат указания на перечисление денежных средств в уплату запчастей, поставленных в адрес заявителя организацией ООО “Макс“ по договору от 21.07.2004 (т. 2, л.д. 62 - 64, 65, 66, 68, 70, 72, 74, 76).

Кроме того, платежные поручения по которым заявитель произвел перечисление денежных средств на счета третьих лиц, не содержат ссылки на договоры и счета, акты взаимозачета и соглашения о проведении взаимозачетов между заявителем, третьими лицами, ООО “Промышленная компания“, в связи с чем, не представляется возможным соотнести перечисление денежных средств по указанным поручениям с погашением обязательств ООО “СПРЭД“ именно по договору цессии от 01.08.2003, а не во исполнение обязательств по договору поставки от 21.07.2003 N 39-03, ранее заключенного заявителем с ООО “Промышленная комплектация“.

В актах приема-передачи векселей, переданных заявителем в адрес ООО “Промышленная комплектация“ также не указаны основания их передачи.

Ссылка налогоплательщика на то, что доказательством оплаты задолженности за поставленный ООО “Макс“ товар являются акты сверок взаимных расчетов, составленные между ООО “СПРЭД“ и ООО “Промышленная компания“ (цессионарий), свидетельствующие о перечислении последнему, по договору переуступки права требования долга, денежных средств в счет оплаты задолженности перед ООО “Макс“ (цедент) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный документ не может подтверждать реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, и с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из условий ч.ч. 3 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не расценивается арбитражным апелляционным судом, ни как доказательство реальности совершения “сделок“ с указанным контрагентом, ни как доказательство фактической оплаты, ни как доказательство “добросовестности“ общества с ограниченной ответственностью “СПРЭД“.

Формальное оформление финансово-хозяйственных операций, само по себе, не может быть признано достаточным поводом для того, чтобы сделать вывод об обоснованности предъявления заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету, к тому же, “осуществляя“ взаимозачеты и “передавая“ векселя, ООО “СПРЭД“ не осуществляло перечисления налога на добавленную стоимость в безналичном порядке.

Также в результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что контрагент заявителя - ООО “Макс“ является несуществующим юридическим лицом: на налоговом учете не состоит, ИНН 1650058449, указанный в счетах-фактурах ему не присваивался, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится (т. 4, л.д. 146, т. 7, л.д. 23).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что названное лицо было зарегистрировано в порядке, установленном до 2002 года, но не прошло перерегистрацию в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Юридические лица не прошедшие перерегистрацию после государственной регистрации юридического лица обязаны были вставать на учет в качестве налогоплательщика; им присваивался ИНН и данные о них вносились в Единый государственный реестр налогоплательщиков. При перерегистрации юридического лица в 2002 году ИНН не менялся, поэтому в случае не перерегистрации юридического лица в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ данные о нем как юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствуют, а данные как о налогоплательщике и о его ИНН имеются в налоговом органе.

В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что счета-фактуры, “выставленные“ обществу с ограниченной ответственностью “СПРЭД“ его “контрагентами“, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку у незарегистрированных в установленном порядке юридических лиц не могут иметься руководитель и главный бухгалтер.

Таким образом, в рассматриваемом случае данные о контрагенте, в представленных заявителем документах (счетах-фактурах, платежных документах), являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что общества с ограниченной ответственностью “Промышленная компания“, “Промторг“, “Уралсибторг“, “ПромУрал“, “ТрансКонтакт-Сервис“, “Энергоснаб“ относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, в частности не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам, руководителя, учредители числятся таковыми в нескольких организациях, у вышеперечисленных юридических лиц отсутствую основные средства и транспортные средства, - что также свидетельствует о том сведения в представленных документах (счетах-фактурах, договор поставки, договор цессии) в отношении контрагента ООО “Макс“ недостоверны и не могут указывать на реальность осуществления ООО “СПРЭД“ сделки с ООО “Макс“, что также подтверждается отсутствием необходимых документов, свидетельствующих о произведенной оплате поставленного товара.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неправомерном включении заявителем уплаченного поставщикам НДС в состав налогового вычета в размере 1349695 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО “Трейдпром“ и ООО “СПРЭД“ заключен договор поставки продукции от 21.07.2004, согласно которому ООО “Трейдпром“ (Поставщик) обязался поставить, а ООО “СПРЭД“ (Покупателя) обязался принять и оплатить продукцию: запасные части к грузовым автомобилям и другой технике. Стоимость продукции по договору составляет ориентировочно 15000000 руб.

Оплата по договору произведена путем подписания соглашения о проведении взаимозачета от 30.06.2006 между обществами с о“раниченной ответственностью “Терминал “ТАФТГОСТ“, “Трейдпром“, “СПРЭД“, согласно которому стороны проводят трехсторонний зачет взаимной задолженности за поставленные товарно-материальные ценности, оказанные услуги, выполненные работы - на сумму 714450 руб.

Также между обществами с ограниченной ответственностью “Терминал “ТАФТГОСТ“, “Трейдпром“, “СРЭД“ подписано соглашение о проведении взаимозачета от 31.07.2006, согласно которому стороны проводят трехсторонний зачет взаимной задолженности за поставленные товарно-материальные ценности, оказанные услуги, выполненные работы - на сумму 1 275 549,90 руб.

Оплата за поставку заявителем произведена в адрес ООО “Трейдпром“ путем передачи векселей по актам приема-передачи векселей: от 01.02.2006 N 8 на сумму 700000 руб., от 06.02.2006 N 9 на сумму 390000 руб., от 10.03.2006 N 13 на сумму 61300 руб., от 05.06.2006 N 21 на сумму 320000 руб., от 07.06.2006 N 22 на сумму 200000 руб., от 09.08.2006 N 29 на сумму 220000 руб., от 14.08.2006 N 30 на сумму 300000 руб., а также перечислением денежных средств на счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Уралсибторг“ (далее - ООО “Уралсибторг“) на основании письма руководителя ООО “Трейдпром“: от 21.06.2007 N 78 по платежным поручениям: от 26.06.2007 N 382 в сумме 1700000 руб., от 27.06.2007 N 384 в сумме 838026 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 121 - 124, 127 - 129, т. 6, л.д. 58, 59).

Доводы налогоплательщика о соблюдении всех условий, предусмотренных законодательством и необходимых для получения вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО “Трейдпром“ не принимаются судом исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что письмо руководителя ООО “Трейдпром“ от 21.06.2007 N 78 (т. 2, л.д. 130), на основании которого заявитель производил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО “Уралсибторг“ оформлено после исключения ООО “Трейдпром“ из Единого государственного реестра юридических лиц (24.07.2007), а потому сведения, содержащиеся в данном документе, в отношении вышеуказанного контрагента недостоверны и не свидетельствует о реальности осуществления ООО “СПРЭД“ оплаты товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не знал о снятии ООО “Трейдпром“ с налогового учета не может быть принят во внимание, исходя из того, что данные о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя являются открытыми. При должной осмотрительности заявитель имел возможность установить факт отсутствия регистрации контрагента.

Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия противоречивых обстоятельств.

Однако, отсутствие противоречивости в представленных документах налогоплательщиком не подтверждено, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об обратном: приобретение обществом товаров (работ, услуг) у проблемного, не выполняющего налоговые обязательства контрагента на значительные денежные суммы, наличие и место нахождения которого невозможно установить, отсутствие доказательств реальности сделок - свидетельствует о том, что заявитель учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Указанное поведение налогоплательщика свидетельствует о ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, для применения налоговых вычетов недостаточно формального соблюдения норм налогового законодательства по комплектности представленных документов. Указанные документы должны быть достоверны и не должны противоречить установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО “СПРЭД“ (заказчик) и ООО “Малибу“ (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы от 01.07.2007 N 35-07, в силу п. 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги по оптимизации объема геометрии кузова, изготовлению механизма открывания и закрывания пологов, модернизации гидравлики, усилению рамы автомобилей FOTON AUMAN в количестве 8 единиц (т. 2, л.д. 139 - 141).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 31.07.2007 N 15, согласно которому организацией ООО “Малибу“ проведена модернизация самосвала FOTON AUMAN BJ 3251 в количестве 8 единиц по заказу-наряду от 04.07.2007 N 47 на сумму 4000000 руб., а также оформлены акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.07.2007 N 00000035, от 31.08.2007 N 00000043, согласно которым ООО “Малибу“ сдал, а ООО “СПРЭД“ принял 8 модернизированных самосвалов FOTON AUMAN.

На основании акта выполненных работ от 31.07.2007 N 15 ООО “Малибу“ выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 31.07.2007 N 00018 на сумму 4000000 руб., в т.ч. НДС 610169 руб. 49 коп.

ООО “СПРЭД“ отражены в книге покупок за июль 2007 г. и, согласно налоговой декларации за тот же период приняты к вычету из бюджета суммы НДС в размере 610169,49 руб.

Расчет за выполненные работы произведен заявителем частично по счету от 27.07.2007 N 56 на сумму 2008000 руб., в т.ч. НДС 306 305,08 руб., - платежным поручением от 17.08.2007 N 453 на расчетный счет ООО “Малибу“ (т. 2, л.д. 142).

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что самосвалы FOTON AUMAN BJ 325DLPJВ-5 в количестве 8 единиц вывезены из Китая 02.08.2007, 28.08.2007 - поставлены на учет в г. Благовещенске Амурской области обществом с ограниченной ответственностью “Алгон“, приобретены обществом с ограниченной ответственностью ТК “Уралпромресурс“ на основании договоров купли-продажи от 03.09.2007 N 014.05, и от 11.09.2007 N 018.02.

Таким образом, установлено, что спорные самосвалы приобретены и поставлены на учет позднее, чем проведена их “модернизация“ контрагентом - ООО “Малибу“.

Налогоплательщиком с возражениями в инспекцию представлены: счет-фактура от 05.10.2009 N 0000008 на сумму 4000000 руб., с внесенными в данный счет-фактуру, исправлениями; акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 05.10.2007 N 00000035, от 05.10.2007 N 00000043 (т. 2, л.д. 144, 146).

Налоговым органом установлено, что “исправленный“ счет-фактура не включен налогоплательщиком в книгу покупок и в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь.

Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска установлено, что ООО “Малибу“ по юридическому адресу не находится, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2008 г., с указанием исчисленной налоговой базы - 59000 руб., сумма НДС 10620 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила - 1162 руб., с 25.09.2006 организации присвоен 1 признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации.

Также по данным Федерального информационного ресурса ООО “Малибу“ доходы работникам не выплачивает, объектов недвижимости, основных и транспортных средств, материальных ресурсов не имеет.

Исследовав представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что сделка с ООО “Малибу“, которая дает право заявителю впоследствии получить к вычету НДС, совершена заявителем не с целью совершения предпринимательской деятельности, но документирована с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО “СПРЭД“ для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Учитывая, что: ООО “СПРЭД“ не проверены документы, свидетельствующие о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц; счета-фактуры от вышеперечисленных поставщиков не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о поставщике (достоверные сведения об адресах продавцов, лицах, подписавших счета-фактуры); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; множественность “сделок“ аналогичного характера, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, контрольных мероприятий

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по указанным выше, эпизодам.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО “СПРЭД“ из федерального бюджета.

Подлинное платежное поручение от 13.05.2010 N 95 об уплате государственной пошлины остается в материалах дела N 76-2867/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2010 года по делу N А76-2867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СПРЭД“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “СПРЭД“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи:

В.Ю.КОСТИН

Н.Н.ДМИТРИЕВА