Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А49-47/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А49-47/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2010 года по делу N А49-47/2010 (судья Петрова Н.Н)

по заявлению
общества с ограниченной ответственностью “Пензанефтегаз“, г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.12.2009 N 55-09-03/09-198,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пензанефтегаз“ (далее - ООО “Пензанефтегаз“, Общество) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ Росфиннадзор в Пензенской области, административный орган) от 28.12.2009 N 55-09-03/09-198 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2010 года постановление административного органа признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, выводы суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

ООО “Пензанефтегаз“ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, резидент ООО “Пензанефтегаз“ 01.02.2007 заключил соглашение о предоставлении кредитной линии N CPVP-PNG/07 с нерезидентом КП Венчур Проджектс Лтд. (Кипр) на общую сумму 20 000 000 рублей.

15.04.2009 резидентом в ФЗАО “Газэнергопромбанк“ в г. Пензе оформлен паспорт сделки N 09040001/3284/0014/6/0.

В рамках исполнения обязательств по данному договору 13.04.2009 кредитором предоставлен заем на сумму 110 000 рублей, согласно платежному поручению от 13.04.2009 N 97.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 22.12.2009 N 55-09-03/09-109, на основании которого руководитель ТУ Росфиннадзора в Пензенской области вынес постановление от 28.12.2009 N 55-09-03/09-198 о назначении ООО “Пензанефтегаз“ административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, пунктами 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным,
в связи с чем освободил Общество от административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

В пункте 3.14 Инструкции определено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Факт нарушения ООО “Пензанефтегаз“ срока, отведенного для оформления паспорта сделки, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля, в связи с чем посчитал его малозначительным и освободил нарушителя от ответственности.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в
рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО “Пензанефтегаз“, обоснованно признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Доводы ТУ Росфиннадзор в Пензенской области об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2010 года по делу N А49-47/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А.ЮДКИН

Судьи

Е.Г.ФИЛИППОВА

В.С.СЕМУШКИН