Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 18АП-3044/2010 по делу N А07-11878/2009 По делу о признании недействительными распоряжений о предоставлении в аренду земельного участка федеральной формы собственности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 18АП-3044/2010

Дело N А07-11878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-11878/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от подателя жалобы - Горбков И.Е. (доверенность N АД-УС-138 от 30.12.2009); от ответчика: Территориального управления Росимущества по РБ - Вахитова Д.М. (доверенность
N 00297 от 19.01.2010); от третьего лица: ИП Байбулатова А.Х. - Галлямова Е.И. (доверенность N 6 от 05.04.2010),

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту - ТУ ФАУФИ в РБ, ТУ Росимущество РБ, ответчик) с заявлением о признании недействительными распоряжений:

- от 19.06.2008 N 200 “О предоставлении в аренду земельного участка федеральной формы собственности обществу с ограниченной ответственностью “Автосупер“,

- от 29.07.2008 N 252 “О предоставлении в аренду земельного участка федеральной формы собственности индивидуальному предпринимателю Байбулатову А.Х.“,

- от 27.09.2008 N 362 “О предоставлении в аренду земельного участка федеральной формы собственности обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-производственное предприятие “ТехноМаш“ (т. л.д. 3 - 11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие “Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий; общество с ограниченной ответственностью “Автосупер“, индивидуальный предприниматель Байбулатов Айдар Хайруллович (далее по тексту - ФАГИ РФ, ФГУП “УЗМПИ“, ООО “Автосупер“, ИП Байбулатов А.Х.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 22 - 28).

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее также - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 3 л.д. 30 - 34).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального
права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку ФГУП “УЗМПИ“ находится в ведении Министерства, то полномочия собственника в отношении федерального имущества переданы федеральным государственным учреждениям, подведомственным Министерству. Полномочия ТУ ФАУГИ в РБ в отношении имущества, правомочия собственника которого осуществляют иные федеральные органы, ограничены.

Доводы суда первой инстанции о том, что ТУ ФАУГИ в РБ руководствовалось письмами ФГУП “УЗМПИ“, является необоснованным, так как органы исполнительной власти в своей деятельности руководствуются исключительно положениями законодательства Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на приказ от 01.02.2005 N 37, согласно которой в отношении имущества ФГУП “УЗМПИ“ зарегистрированных на территории Республики Башкортостан, полномочия собственника осуществляет Территориальное управление Росимущества, не соответствует действующему законодательству.

ТУ ФАУГИ в РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3, л.д. 58 - 60).

Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Республики Башкортостан. Предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование. Договоры аренды земельных участков заключены с согласия ФГУП “УЗМПИ“. Земельные участки, переданные арендаторам, изъяты у предприятия с их письменного согласия. Объекты недвижимого имущества, которые расположены на оспариваемых земельных участках, переданы в аренду тем же арендаторам самим предприятием ФГУП “УЗМПИ“. Решение о
предоставлении части земельного участка арендаторам, которые имели на данном земельном участке арендуемые объекты недвижимого имущества, мотивировано ФГУП “УЗМПИ“ погашением задолженности по арендной плате перед бюджетом.

ИП Байбулатов А.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 51 - 55).

Также ИП Байбулатов А.Х. в отзыве указал, что подателем жалобы неправильно применены нормы права, предусмотренные 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство осуществляет полномочия собственника только в отношении того имущества, которое было передано государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Земельные участки не закреплены в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации за ФГУП “УЗМПИ“, находятся в федеральной собственности. К правоотношениям по договору аренды применяются общие положения гражданского законодательства, в соответствии с которым права собственника выполняет арендодатель, то есть в данном случае ТУФАУГИ в РБ. Оспариваемые распоряжения изданы ранее передачи в ведении Министерства ФГУП “УЗМПИ“. Податель жалобы не учитывает, что осуществление прав собственника последним должно осуществляться в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП “УЗМПИ“, ООО “Автосупер“ не явились.

С учетом мнения истца, ответчика, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в
апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 01.09.2005 N 275 и N 276 ФГУП “УЗМПИ“, являющемуся обладателем права хозяйственного ведения объектов недвижимости, предоставлены земельный участок площадью 10834 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5, землепользование из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 04 16:0029 и земельный участок площадью 34225 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5, землепользование из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 04 16:0060, соответственно, в аренду сроком на 18 лет с 01.09.2005 по 31.08.2023 под производственную базу (т. 1 л.д. 30, 31).

Во исполнение указанных распоряжений 01.09.2005 между ТУ ФАУГИ по РБ (арендодатель) и ФГУП “УЗМПИ“ (арендатор) заключены договоры N 000093, 000094 аренды земельных участков кадастровый номера 02:5502 04 16:0029 и 02:55:02 14 16:0060, площадью 10834 кв. м и 34225, соответственно (т. 1, л.д. 32 - 37, 42 - 47).

Указанные земельные участки переданы ФГУП “УЗМПИ“ по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 39, 49)

14.07.2008 ФГУП “УЗМПИ“ обратилось в адрес ТУ ФАУГИ по РБ с письмом, содержащим просьбу заключить договора аренды земельных участков с арендаторами, в том числе ООО “АвтоСупер“, ООО ПП “ТехноМаш“ (т. 2 л.д. 102).

Письмом от 22.07.2008 ТУ ФАУГИ по РБ просило ФГУП “ЦЗМПИ“ подтвердить согласие на оформление договора аренды земельного участка с ИП Байбулатовым А.Х. Такое
согласие ФГУП “УЗМПИ“ выразило письмом от 22.07.2008 (т. 2, л.д. 103, 104).

Распоряжением ТУ ФАУГИ по РБ от 19.06.2008 N 200 у ФГУП “УЗМПИ“ изъята часть земельного участка площадью 5100 кв. м из общей площади 34225 кв. м, предоставленных в аренду в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по РБ от 01.09.2005 N 276 по договору аренды от 01.09.2005 N 000094, землепользование из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0060, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Калининский, ул. Трамвайная, 5 и предоставлен ООО “Автосупер“, являющемуся обладателем права аренды недвижимого имущества по договору аренды о передаче объектов федерального недвижимого имущества по договору аренды без права выкупа N 63/07а в аренду на срок действия договора аренды недвижимого имущества для производственной деятельности, хранения и технического обслуживания автомобилей, с учетом распоряжения от 27.09.2008 N 362 (т. 1 л.д. 23 - 24, 29).

Распоряжением ТУ ФАУГИ по РБ от 29.07.2008 N 252 у ФГУП “УЗМПИ“ изъята часть земельного участка площадью 6000 кв. м из общей площади 10834 кв. м, предоставленных в аренду в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по РБ от 01.09.2005 N 275 по договору аренды от 01.09.2005 N 000093, землепользование из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0029, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Калининский, ул. Трамвайная, 5 и предоставлен ИП Байбулатову А.Х., являющемуся обладателем права аренды недвижимого имущества по договору аренды о передаче объектов федерального недвижимого имущества по договору аренды без права выкупа N 23ф/08 от 29.02.2008 в аренду на период срока действия договора аренды недвижимого имущества,
для складской деятельности (т. 1 л.д. 25, 26 - 27).

Распоряжением ТУ ФАУГИ по РБ от 27.09.2008 N 362 ООО “Проектно-производственное предприятие “ТехноМаш“, являющемуся обладателем права аренды недвижимого имущества по договору аренды о передаче объектов федерального недвижимого имущества без права выкупа N 15 от 30.01.2008 предоставлен земельный участок площадью 945 кв. м, расположенный в границах участка общей площадью 34225 кв. м, землепользование из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0060, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Калининский, ул. Трамвайная, 5 в аренду на период срока действия договора аренды недвижимого имущества, для производства ТНП, промышленного применения (т. 1 л.д. 28).

Полагая, что вышепоименованные распоряжения об изъятии земельных участков у ФГУП “УЗМПИ“ и передаче их в аренду третьим лицам вынесены с нарушением действующего законодательства, что нарушает права Министерства, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжения изданы в соответствии с положением о Территориальном управлении федеральным имуществом по Республике Башкортостан, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Республики Башкортостан, а также по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в установленном порядке земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при вынесении оспариваемых решений ТУ ФАУГИ в РБ руководствовалось письмами ФГУП “УЗМПИ“, выражающих согласие на заключение договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение
суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

Основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Основания и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, из смысла норм которых следует, что изъятие земельных участков
для муниципальных нужд носит исключительный характер.

В соответствии со ст.ст. 283, 284, 285, 286, 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка у собственника, либо титульного владельца допускается для государственных и муниципальных нужд, в случае не использования с его назначением, использования с нарушением действующего законодательства, ввиду его ненадлежащего использования. Из данных норм следует, что прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам, может быть произведено ввиду ненадлежащего использования этим лицом земельных участков. По инициативе арендодателя аренда земельного участка может быть прекращена в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для его освоения, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие земельного участка, находящегося в аренде, с целью предоставления в аренду другому лицу действующим законодательством не предусмотрено.

Соглашаясь с доводами жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемых распоряжений ТУ ФАУГИ в РБ руководствовалось письмами ФГУП “УЗМПИ“, так как органы исполнительной власти в своей деятельности руководствуются исключительно положениями законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ФГУП “УЗМПИ“ не был лишен возможности реализовать свои права арендатора по использованию имущества иным образом.

Учитывая, что нормы
земельного и гражданского законодательства не предусматривают возможность передачи земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же земельный участок с конкретным лицом, (ст. 209, 212, 215, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации), кроме того, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды перед другими лицами (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжения не соответствуют закону.

Обратный вывод суда первой инстанции не основан на нормах права, однако, неправильные выводы суда, в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемые ненормативные акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так из письменных материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований заявитель ссылается на осуществление им полномочий собственника в отношении спорных земельных участков. Однако данные доводы не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии ст.ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе наделить унитарное предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, Министерство вправе выступать от имени собственника в отношении имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из письменных материалов дела, спорные земельные участки под объектами недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП “УЗМПИ“, предоставлены на праве аренды. В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем имущества может выступать только собственник имущества.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 137-ФЗ принят 25.10.2001, а не 25.10.2010.

Из письменных материалов дела следует, что земельные участки находились в государственной собственности (п. 3.1 Федерального закона от 25.10.2010 N 137-ФЗ “О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации“.

Согласно ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Предоставление в установленном порядке земельных участков находящихся в собственности Российской Федерации в аренду осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, т. 2 л.д. 126 - 134).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство, стороной договора аренды земельных участков, заключенных между ФГУП “УЗМПИ“ и ТУФАУФИ по РБ не являлось, доказательств осуществления Министерством полномочий собственника в отношении земельных участков материалы дела не содержат, в связи с чем права Министерства оспариваемыми распоряжениями не нарушены.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для признания ненормативного акта недействительным не установлена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что, поскольку ФГУП “УЗМПИ“ находится в ведении Министерства, то полномочия собственника в отношении федерального имущества переданы федеральным государственным учреждениям, подведомственным Министерству, несостоятельны.

Как указывалось ранее, спорные земельные участки в хозяйственное ведение унитарному предприятию не передавались, предоставлены последнему на праве аренды, в связи с чем полномочия собственника в отношении земельных участков Министерством не осуществлялись.

При этом, действующее законодательство не содержит нормы права, запрещающей собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суд отмечает, что Распоряжение Правительства от 10.09.2008 N 1300-р о передаче ФГУП “УЗМПИ“ в ведение Министерства действует с 10.09.2008, в то время, как оспариваемые распоряжения датированы 19.06.2008, 29.07.2009 и 27.09.2008.

Довод жалобы об ограничении полномочий ТУ ФАУГИ в РБ в отношении имущества, правомочия собственника которого осуществляют иные федеральные органы, не основан на действующем законодательстве. Из буквального толкования ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поименованная норма права предусматривает возможность государственных органов своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о несоответствии действующему законодательству ссылки суда первой инстанции на приказ от 01.02.2005 N 37, согласно которой в отношении имущества ФГУП “УЗМПИ“ зарегистрированных на территории Республики Башкортостан, полномочия собственника осуществляет Территориальное управление Росимущества, как не соответствующий действительности. Из текста решения следует, что оспариваемые распоряжения изданы ТУ ФАУГИ в соответствии с положением, утвержденным вышепоименованным приказом, предусматривающим полномочия ТУ ФАУГИ как собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-11878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.БАКАНОВ

Судьи

Л.В.ПИВОВАРОВА

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ