Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 18АП-4654/2010 по делу N А47-323/2010 По делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 18АП-4654/2010

Дело N А47-323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Суспициной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2010 по делу N А47-323/2010 (судья Крюков А.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - лично Зубарева С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубарев Сергей Анатольевич (далее - ИП Зубарев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому
акционерному обществу “Оренбургский путеремонтный завод “Ремпутьмаш“ (далее - ОАО “Оренбургский ПРМЗ “Ремпутьмаш“, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 342003 руб. основного долга, 64061 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 20.03.2008 N 2 (л.д. 2, 3, 36, 37).

До принятия решения по существу спора истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 44, 45, 75).

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец с учетом полного погашения ответчиком основного долга, что подтверждается представленными платежными поручениями от 02.02.2010 N 154 на сумму 100000 руб. (л.д. 100) и от 30.03.2010 N 482 на сумму 242003 руб. (л.д. 117), заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 199197 руб., составляющей неустойку за просрочку оплаты товара (заявление от 05.04.2010 - л.д. 110, протокол судебного заседания от 30.03. - 06.04.2010 - л.д. 124 - 126). Заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, с учетом всех уточнений суд рассмотрел исковые требования в сумме 199197 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 (л.д. 128 - 129) в удовлетворении исковых требований ИП Зубареву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зубарев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, истец считает ошибочным вывод о незаключенности договора поставки от 20.03.2008 N 2, сделанный судом ввиду
непредставления в материалы дела письменной заявки от 18.03.2008 N 12. Указывает, что данный документ, в котором сторонами были согласованы номенклатура, количество и цена необходимых покупателю товаров, существовал, однако был утрачен истцом за длительный период времени работы по договору поставки от 20.03.2008 N 2. Истец считает, что суд должен был истребовать письменную заявку от 18.03.2008 N 12 у ответчика, исследовать и оценить ее в совокупности с другими доказательствами по делу, что привело бы, по мнению истца, к принятию иного решения.

От ОАО “Оренбургский ПРМЗ “Ремпутьмаш“ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ИП Зубаревым С.А. и ОАО “Оренбургский ПРМЗ “Ремпутьмаш“ подписан договор поставки N 2 (л.д. 7, 8), по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя) товар, а ответчик - принимать и оплачивать данный товар, при этом количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В разд. 2 договора сторонами согласован порядок поставки
и приемки товара.

Так, по условиям договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи (п. 2.1); на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи, на основании заявки и счета поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (п. 2.2).

Цены по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разд. 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента получения счета.

В п. 4.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с момента подписания его сторонами до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию производственного технического назначения, ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности от 21.10.2009 за исходящим N 1 (л.д. 19), которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Зубарева С.А. в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании договорной неустойки (с учетом уточнений иска). Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 20.03.2008 по 30.03.2010 (л.д. 116)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор поставки от 20.03.2008 N 2 является незаключенным, поскольку существенные условия договора - наименование и количество товара не согласованы, в
связи с чем основания для применения мер договорной ответственности отсутствуют.

Из содержания указанного выше договора следует, что данный договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 2 ст. 465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Установив, что в договоре поставки от 20.03.2008 N 2 стороны не определили наименование и количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, в представленных в материалы дела товарных
накладных о поставках истцом ответчику спорного товара (л.д. 9 - 11, 77, 81, 84, 87, 90, 94 - 97, 99, 102, 103, 106, 111, 112) ссылки на договор 20.03.2008 N 2, как на основание возникновения обязательств по данным товарным накладным, отсутствуют, иных документов в подтверждение согласования предмета договора истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 20.03.2008 N 2 ввиду несогласования сторонами его предмета, указав, что сам по себе факт получения ответчиком счетов на оплату не свидетельствует о поставке товара в рамках договора от 20.03.2008 N 2.

Между тем суд не учел следующее.

При рассмотрении требований, основанных на договоре, если ни одна из сторон не заявляет о его незаключенности, следует с учетом необходимости признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ) исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права.

В данном конкретном случае поставка товара по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась в период действия договора поставки от 20.03.2008 N 2, сведений о наличии между сторонами каких-либо иных договорных отношений по поставке не имеется, спор о заключенности указанного договора между сторонами отсутствует, о чем свидетельствует позиция представителя ответчика, выраженная им в судебном заседании от 30.03. - 06.04.2010, в частности: оплата задолженности по договору в полном объеме, заявление о необходимости снижения договорной неустойки до разумных пределов, предложение заключить мировое соглашение по делу при условии уменьшения подлежащей взысканию неустойки (протокол судебного заседания от 30.03 - 06.04.2010 - л.д. 124
- 126).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, возникших из договора поставки от 20.03.2008 N 2.

Делая вывод о заключенности названного договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателем жалобы дополнительно с материалы дела представлена письменная заявка N 12 к договору поставки от 20.03.2008 N 2 с указанием номенклатуры, количества и цены товаров, направленная ИП Зубареву С.А. ответчиком 18.03.2008 (л.д. 140).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал у ответчика доказательств заключения спорного договора поставки (письменную заявку от 18.03.2008 N 12): в силу норм процессуального права обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на стороны (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер договорной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просрочка сроков оплаты полученного товара является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 4.2 договора от 20.03.2008 N 2, - неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе предъявить требования о взыскании неустойки.

Поскольку доказательств своевременной оплаты истцу задолженности за поставленный товар в деле не имеется (задолженность в размере 342003 руб. погашена
ответчиком уже в ходе производства по настоящему делу), требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы неустойки истцом представлен уточненный расчет (л.д. 116), правильность которого ответчик не оспорил, контррасчета судам не представил, доводов, свидетельствующих несогласии с расчетом истца, не заявил.

Расчет неустойки за спорный период в сумме 199197 руб. составлен истцом с учетом последовательного уменьшения суммы основного долга на основании оплат, произведенных ответчиком по накладным, имеющимся в материалах дела.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В п. 2 Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность неустойки (199197 руб.) последствиям нарушения обязательства (342003 руб.), длительность неисполнения обязательств, непредставление истцом доказательств наступления последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 140000 руб.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. По делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца 140000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе
распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с отменой решения суда расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в Арбитражный суд Оренбургской области ИП Зубарев С.А. уплатил 9621 руб. 29 коп. государственной пошлины на основании чек-ордера Сбербанка России от 19.01.2010 (л.д. 42), а также 4215 руб. 27 коп. государственной пошлины на основании чек-ордера Сбербанка России от 30.01.2010 (л.д. 41), всего 13836 руб. 56 коп.

Поскольку долг в сумме 342003 руб. ОАО “Оренбургский ПРМЗ “Ремпутьмаш“ перед истцом погашен после предъявления иска, исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11912 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1924 руб. 56 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная ИП Зубаревым С.А. на основании платежного поручения от 30.04.2010 N 10 (л.д. 137), также относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2010 по делу N А47-323/2010 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Оренбургский путеремонтный завод “Ремпутьмаш“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 140000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Оренбургский путеремонтный завод “Ремпутьмаш“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 11912 руб. расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной на основании чек-ордеров Сбербанка России от 19.01.2010, от 30.01.2010, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 30.04.2010 N 10.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1924 руб. 56 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чек-ордера Сбербанка России от 30.01.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.ФЕДИНА

Судьи:

В.В.РАЧКОВ

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ