Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 18АП-4419/2010 по делу N А07-26839/2009 По делу о признании недействительным договора о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 18АП-4419/2010

Дело N А07-26839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-26839/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии: от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Ефремовой И.Л. (доверенность от 24.03.2010 N ПД-УС-36), от общества с ограниченной ответственностью
“Авто супер“ - Хасановой Л.А. (доверенность от 12.01.2010),

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Авто супер“ (далее - ООО “Авто супер“, ответчик 1), федеральному государственному унитарному предприятию “Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий“ (далее - ФГУП “УЗМПИ“, ответчик 2) о признании недействительным договора о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа N 67 от 20.06.2008 (т. 1, л.д. 4 - 12).

Решением суда от 25.03.2010 (резолютивная часть от 19.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 82 - 90).

В апелляционной жалобе Минздравсоцразвития (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что согласие на передачу имущества в аренду дано уполномоченным лицом (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - далее ТУ ФАУГИ). В этой связи, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применен Указ Президента Российской Федерации N 314 от 09.03.2004 в части указания на наличие полномочий у ТУ ФАУГИ и не применен п. 2.12 Типовых регламентов взаимодействия органов исполнительной власти (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 30 от 19.01.2005), а также п. 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации N 321 от 30.06.2004. Судом при этом не учтено, что ТУ ФАУГИ вправе осуществлять полномочия собственника, за исключением случаев, если эти полномочия осуществляют иные органы власти (Положение о ФАУГИ, утв. Постановлением
Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008).

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемой сделкой нарушаются интересы Минздравсоцразвития в части государственных функций в сфере здравоохранения и социального развития, и выводы суда об отсутствии доказательств того, что переданное в аренду имущество необходимо для исполнения функций федеральных органов государственной власти необоснован, так как ФГУП “УЗМПИ“ находится в ведомственном подчинении Минздравсоцразвития.

Несостоятельным Минздравсоцразвития считает и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по существу исковые требования заявлены об устранении препятствий в пользовании имуществом.

ООО “Авто супер“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик 1 в отзыве пояснил, что согласие собственника имущества в лице ТУ ФАУГИ получено, при этом Минздравсоцразвития не является лицом, осуществляющим полномочия собственника. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ФГУП “УЗМПИ“ и ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и ответчика 1 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 между ООО “Авто супер“
(арендатор) и ФГУП “УЗМПИ“ подписан договор N 67 о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа (т. 1, л.д. 15 - 20).

18.12.2008 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан.

Согласно условиям пунктов 1.2, 1.3 договора N 67 от 20.06.2008 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты федерального недвижимого имущества: отдельно стоящее кирпичное одноэтажное здание (склад материальный (лит. И, пом. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), характеристика объекта приведена в техническом паспорте (выкопировке) N 9399 от 07.09.2007, отдельно стоящее одноэтажное здание из металла (модуль “Канск“ (ТОСПИ), лит Ж, 1 этаж - пом. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; антресоль - пом. N 1, 2, 3, 4, 5) характеристика объекта приведена в техническом паспорте (выкопировке) N 9399 от 01.08.2007, отдельно стоящее одноэтажное здание из металла (ангар - склад ТОСПИ, лит. Л, пом. N 1) характеристика объекта приведена в техническом паспорте (выкопировке) N 9399 от 06.08.2007, здание заводоуправления лит. А, пом. N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, характеристика объекта приведена в техническом паспорте (выкопировке) N 9399 от 03.10.2007, расположенные по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5; общей площадью 2448,6 кв. м (лит. А, лит. Ж, лит. И, лит. Л), для использования в целях: производственной деятельности, хранения и технического обслуживания автомобилей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 19.06.2018.

Договор аренды
был подписан с арендатором (ООО “Авто супер“) как с победителем конкурса на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что данный договор заключен в отсутствие согласия собственника - Минздравсоцразвития в связи с чем является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о Минздравсоцразвития России не содержит указания о наличии у него прав по согласованию договоров аренды, данный орган не является уполномоченным органом по даче согласия на передачу в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Таким органом является ТУ ФАУГИ, согласие которого было получено.

Суд также указал, что оспариваемой сделкой не нарушаются права истца, так как данное лицо не является стороной по оспариваемой сделке, а следовательно, не является заинтересованным лицом, кроме того, сделка заключена по результатам торгов, тогда как сами торги истцом не оспорены.

Судом также принято во внимание, что рассматриваемая сделка заключена по результатам торгов, которые могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применена исковая давность по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.

Выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и
товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу нормы п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В силу пункта 5 названного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а в силу п. 5.17 названного Положения - осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имуществом.

По смыслу указанных норм, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника федерального имущества, если данные функции не распределены между данным органом и иными органами государственной власти на основании законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321, Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,
актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Согласно п. 1 названного Положения Минздравсоцразвития является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, социального развития, труда и защиты прав потребителей, включая вопросы медицинской помощи и медицинской реабилитации, социальной защиты населения, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития, включая оказание медицинской помощи, профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации медицинских, фармацевтических и санитарно-эпидемиологических работников, работников сферы социального развития и курортного дела.

Как следует из п. 1.5 Устава ФГУП “УЗМПИ“, ФГУП находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Распоряжением Правительства РФ от 17.01.2005 N 32-р ФГУП “УЗМПИ“ включен в перечень подведомственных Росздраву федеральных государственных унитарных предприятий.

Указом Президента РФ N 724 от 12.05.2008 функции упраздненного Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития переданы Минздравсоцразвития.

Распоряжением Правительства РФ от 10.09.2008 N 1300-р ФГУП “УЗМПИ“ включен в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минздравсоцразвития.

Таким образом, Минздравсоцразвития по смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ является органом государственной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия в рамках компетенции, установленной п. 1,
п. 5.5 Положения о Минздравсоцразвития.

В этой связи отклоняется довод ООО “Авто супер“ о том, что Минздравсоцразвития не наделено полномочиями собственника в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, как это следует из п. 5.5 Положения о Минздравсоцразвития, поскольку правомочия собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“), каковым является Положение о Минздравсоцразвития.

При этом нормы п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ о полномочиях Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование рассматриваемого вывода, подлежат применению с учетом их системного толкования с нормами, регулирующими полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Минздравсоцразвития в соответствии с актами, регулирующими статус данных органов, в силу чего выводы суда первой инстанции о том, что Минздравсоцразвития не имеет права осуществлять полномочия собственника имущества ФГУП “УЗМПИ“ не соответствуют указанным выше нормам.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что спорное федеральное имущество необходимо для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, также нельзя признать верным в силу следующего.

Согласно п. 2.2.1 - 2.2.33 Устава ФГУП “УЗМПИ“, предметом деятельности предприятия является, в том числе: оказание услуг по обеспечению населения техническими средствами реабилитации и реабилитационных услуг, оказание протезно-ортопедической помощи населению, оказание медицинских услуг, включая услуги стационарных лечебных учреждений, услуги, оказываемые в поликлиниках, фармацевтическую деятельность, изделий медицинского назначения и
протезно-ортопедических изделий; санаторно-оздоровительные услуги; оказание услуг по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; установка, монтаж, сервисное обслуживание и ремонт технических средств реабилитации и др.

Таким образом, предмет деятельности ФГУП “УЗМПИ“ соответствует компетенции Минздравсоцразвития, указанной в п. 1 Положения о Минздравсоцразвития, в силу чего переданное в хозяйственное ведение имущество предназначено для исполнения функций федеральных органов государственной власти.

В силу вышесказанного передача спорного недвижимого имущества в аренду должна осуществляться с согласия Минздравсоцразвития, в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной инстанцией состоятельными.

Рассматривая требования о признании недействительным договора о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа N 67 от 20.06.2008, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна,
оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу указанных норм и разъяснений, торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения в порядке, предусмотренном для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как заключенный по результатам торгов договор также может быть признан недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Из материалов дела следует, что договор N 67 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 20.06.2008 заключен ФГУП “УЗМПИ“ и ООО “Авто супер“ без согласия лица, осуществляющего полномочия собственника имущества предприятия - Минздравсоцразвития.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование заявления о применении исковой давности ООО “Авто супер“ ссылается на то, что истец узнал о совершении сделки в ноябре 2008 г. (т. 2, л.д. 65), с момента вступления истца в дело N А76-14099/2008 о банкротстве ФГУП “УЗМПИ“.

Между тем с данным доводом нельзя согласиться.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А76-14099/2008 в отношении ФГУП “УЗМПИ“ введена процедура наблюдения.

Вместе с тем сам по себе факт возбуждения в отношении подведомственного Минздравсоцразвитию предприятия процедуры банкротства не свидетельствует о том, что истец знал о совершении оспариваемой сделки и соответственно знал о нарушении своего права, подлежащего защите в судебном порядке (ст. 196 ГК РФ).

Данный довод ответчика 1, а также соответствующий вывод суда первой инстанции отклоняются как не соответствующие п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о совершенной сделке в силу его участия в деле о банкротстве, сделан на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2008 по указанному делу, тогда как данное постановление в материалы дела не представлено, и более того, по делу N А76-14099/2008 судом не выносилось.

Из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 15.12.2008 по делу N А76-14099/2008, на которое ссылается ответчик 1 в обоснование довода об осведомленности истца о совершенной сделке, также не следует то обстоятельство, что Минздравсоцразвития принимало участие в судебном заседании и соответственно знало о возможности оспаривания данной сделки.

Определение момента начала течения исковой давности с даты подписания сделки невозможно, поскольку истец не являлся стороной данной сделки. Дата объявления о публичных торгах (т. 1, л.д. 102) не может служить началом течения срока исковой давности, поскольку сделка была заключена сторонами позже и на дату объявления о публичных торгах победитель торгов не был определен.

Таким образом, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих возражений на иск, а именно - то обстоятельство, что истец знал или должен о совершении сделки.

При этом из пояснений истца следует, что ему стало известно о совершении оспариваемой сделки при участии в деле о банкротстве (протокол судебного заседания 07.06.2010). Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что объективным доказательством участия истца в деле о банкротстве N А07-14099/2008 является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, из которого следует, что Минздравсоцразвития представлен отзыв на апелляционную жалобу. Иных объективных доказательств начала течения срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд 16.12.2009, срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не подлежит применению на основании ст. 208 ГК РФ ввиду того, что истцом по существу заявлен негаторный иск, поскольку данный довод не соответствует обстоятельствам дела, истцом указанные требования не заявлены.

Вывод суда о том, что истец не является стороной спорной сделки, в силу чего его права совершением данной сделки не нарушены, и истец не вправе оспаривать данную сделку, нельзя признать верным, поскольку заключение оспариваемой сделки нарушает право истца на распоряжение недвижимым имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), и кроме того, данное имущество необходимо для выполнения публично-правовых функций Минздравсоцразвития в сфере деятельности, указанной в п. 1 Положения о Минздравсоцразвития. Возможность оспаривания рассматриваемой сделки по иску собственника подтверждается разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы находят подтверждение в материалах дела, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-26839/2009 отменить.

Исковые требования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 20.06.2008 N 67 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием “Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий“ и обществом с ограниченной ответственностью “Авто супер“.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Авто супер“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи:

Л.В.ПИВОВАРОВА

А.А.РУМЯНЦЕВ