Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 18АП-3994/2010 по делу N А76-779/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в вычете налога на добавленную стоимость.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 18АП-3994/2010

Дело N А76-779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росмет“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-7792010 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Росмет“ - Москвичевой Л.П. (доверенность от 17.10.2010), Шатуровой Ю.О. (доверенность от 20.05.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Ленинскому району г. Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность N 03-01 от 16.11.2009)

установил:

18.01.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Росмет“ (далее - заявитель, общество, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 2073 от 28.08.2009 об отказе в вычете налога на добавленную стоимость (далее НДС).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008 года не принят вычет на сумму 2195421,52 руб. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью “Конкорд“, “Дорторг - Урал“ и “ПромКонтракт“ по обстоятельствам, относящимся к контрагентам: отрицанию руководителями обществ совершения сделок и подписания документов, отсутствия лицензий на право осуществления деятельности, связанной с собором металлолома, отсутствию штатной численности и основных средств, не представлению отчетности и неуплате налогов.

Доводы налогового органа не могут быть основанием для отказа в вычете, плательщик не имеет возможности контролировать деятельность контрагентов, проверять достоверность представленных ими документов, принадлежность подписей. Контрагенты имеют государственную регистрацию, поставленный ими металлолом учтен в бухгалтерском учете и направлен на переработку - совершенные сделки реальны (л.д. 2 - 5 т. 1).

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (л.д. 1 - 2 т. 4).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что инспекция сделала правильный вывод о том, что документы, представленные для подтверждения вычетов, недостоверны, руководители предприятий - контрагентов отрицают их подписание, у них отсутствуют штаты работников, основные средства - нет реальной возможности для исполнения договоров. Не представляется отчетность, не уплачиваются налоги, не создан резерв для возмещения
из бюджета.

По заключению экспертизы подписи руководителей (Рыбасова А.А., Гайнутдинова Д.И., Кокорева Д.В.) выполнены неустановленными лицами, в журнале полученных счетов - фактур эти документы не отражены, у контрагентов отсутствуют лицензии на ведение данного вида деятельности.

Приемо-сдаточные акты на лом составлены с нарушениями установленного порядка - в них не указаны данные о сдатчиках металла. При совокупности этих условий плательщик не подтвердил право на налоговый вычет (л.д. 9 - 18 т. 12).

22.04.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права. Отказ в налоговом вычете основан только на данных о контрагентах - признаках фирм - однодневок, отрицании руководителями подписания документов, не представление документов для встречной проверки, отсутствие основных средств и неуплата налогов, отсутствие транспортных накладных.

Не учтено, что транспортная накладная является внутренним документов перевозчика, и покупатель иметь ее не обязан, у него отсутствует возможность осуществления контроля за деятельностью контрагентов, он не может провести экспертизу достоверности подписей в первичных документах. Поставленный металлолом был оприходован и переработан - товарные операции реальны - все условия для налоговых вычетов соблюдены. Почерковедческая экспертиза подписей не проводилась (л.д. 20 - 23 т. 3).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО “Росмет“ зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством
от 02.02.2004. состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 7 - 8 т. 1).

Обществом заключены договоры с ООО “Конкорд“ (л.д. 2 - 3 т. 2), ООО “Дорторог - Урал“ (л.д. 28 т. 2) и ООО “ПромКонтракт“ (л.д. 50 - 51 т. 2) о поставке металлолома.

Представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года (л.д. 82 - 85 т. 1) с суммой налогового вычета, по которой проведена камеральная проверка, составлен акт N 14067 от 05.06.2009 (л.д. 8 - 19 т. 4).

28.08.2009 вынесено решение N 2073 об отказе в налоговом вычете на сумму 3327616,49 руб. по причине недостоверности документов, представленных контрагентами ООО “Конкорд“, “Дорторг - Урал“ и “Пром Контракт“ (л.д. 9 - 24 т. 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003595 от 21.10.2009 решение инспекции в спорной части оставлено без изменения (л.д. 25 - 31 т. 1).

Представлены книги покупок (л.д. 41 - 43 т. 1) и продаж (л.д. 44 - 60 т. 1).

По данным Министерства экономического развития Челябинской области от 12.03.2009 общества “Конкорд“, “Дорторг - Урал“ и “Пром Контракт“ с заявлениями о получении лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов не обращались (л.д. 62 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля Болтунов Ю.В. признал, что числился учредителем и директором ООО “Дорторг - Урал“, но сделок он не совершал, первичные документы не подписывал (л.д. 22 - 24 т. 4). Гайнетдинов Д.М. и Рыбасов А.А. отрицают учреждение и свою деятельность в обществах (л.д. 27 - 29, 53 - 58 т. 4).

По ходатайству инспекции
в судебном заседании допрошен свидетель Рыбасов А.А.. показавший, что периодически за 100 руб. регистрировал на свое имя юридические лица, но какой либо деятельности в них не вел, документы не подписывал.

По заключению почерковедческой экспертизы накладные и счета - фактуры подписаны не Рыбасовым А.А., Гайнетдиновым Д.М., Кокаревым Д.В., а другими лицами (л.д. 2 - 4, 8 - 9, 14 - 15 т. 5).

По ходатайству плательщика в судебном заседании осмотрены журналы регистрации автотранспорта, проходившего через внешний пост ООО “Россмет“, учета приемных - сдаточных актов, учета вагонов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По утверждению подателя жалобы - плательщика судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, совершенные сделки были реальными, металлолом поступил от поставщиков, был оприходован и использован в производстве, имеются надлежащим образом оформленные счета - фактуры, основания для отказа в вычете отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные для подтверждения вычетов, недостоверны, руководители предприятий - контрагентов отрицают их подписание, у них отсутствуют штаты работников, основные средства - нет реальной возможности для исполнения договоров. Не представляется отчетность, не уплачиваются налоги, не создан резерв для возмещения из бюджета.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1
ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение
НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

В качестве оснований для отказа в вычете и принятии расходов инспекция и суд первой инстанции ссылаются на следующие обстоятельства:

- подписание первичных документов, в том числе, счетов - фактур неустановленными лицами, экспертизой подтверждено, что названные в качестве директоров обществ Рыбасов А.А., Гайнетдинов Д.М. и Кокарев Д.В. счета - фактуры и другие первичные документы не подписывали,

- допросы директоров и учредителей, которые отрицают совершение сделок с плательщиком и подписание документов, регистрация этими лицами значительного количества других юридических лиц,

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них штатной численности и основных средств, необходимых для совершения сделок, не представление ими отчетности и не уплата налогов, не начисление оплаты труда,

- отсутствие у контрагентов лицензий на осуществление данного вида деятельности,

- неправильное заполнение приемных - сдаточных актов на металлолом, отсутствие в них сведений о сдатчиках, отсутствие транспортных накладных на поставленный лом,

- отсутствие регистрации спорных накладных в книге продаж,

- объяснения водителей, не подтвердивших перевозку металла,

- подписание документов от имени директора ООО “Конкорд“ Рыбасовым А.А., хотя по данным регистрации директором в это время было иное лицо

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169
Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

По п. 5 Пленума о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд пришел
к правильному выводу о невозможности совершения налогооблагаемых операций с данными контрагентами. Поставки не могли быть произведены организациями, не имеющими штатной численности, основанных средств, неустановленными лицами, не имеющими права - лицензии на ведение данного вида деятельности.

Поступление спорных счетов - фактур не было отражено в текущем бухгалтерском учете, названные в качестве перевозчиков водители отрицают доставку металла от юридических лиц. Документы ООО “Конкорд“ вместо руководителя Цемко А.А. подписаны от имени учредителя Рыбасова А.А., приемо-сдаточные акты не имеют необходимых реквизитов.

Принимая металл сомнительного происхождения от неустановленных лиц, не имеющих лицензий и документов на собранный металл, плательщик не проявил в должной мере осмотрительность и принимает последствия своих неосторожных действий. При таких обстоятельствах доказательства поступления металла и его дальнейшей переработки не подтверждают совершение налогооблагаемых сделок.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-779/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росмет“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи:

Н.А.ИВАНОВА

Н.Н.ДМИТРИЕВА