Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 18АП-3805/2010 по делу N А76-43733/2009 По делу о признании незаконным решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 18АП-3805/2010

Дело N А76-43733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-43733/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шешдировой Н.В. - Рымоновой Н.В. (доверенность от 18.10.2007 N 74АА 760040),

установил:

индивидуальный предприниматель
Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шешдирова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - учреждение, пенсионный орган) о признании незаконным решения N 45 от 24.03.2009 “О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя“.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предпринимателем не доказано существование обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ей своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Учреждение пояснило, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в период с сентября 2007 г. по январь 2008 г., тогда как спорная недоимка образовалась в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. До настоящего времени предприниматель с заявлением о прекращении деятельности в налоговый орган не обратилась, в то время как она смогла обратиться к нотариусу за выдачей доверенности для обращения в суд.

Кроме того, в апелляционной жалобе учреждение указало на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным, считает, что обращение заявителя в суд общей юрисдикции за защитой своего права с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы учреждения отклонила, ссылалась на то, что не смогла обратиться своевременно с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности по причине заболевания. Полагает, что суд обоснованно восстановил ей пропущенный срок на подачу заявления
в арбитражный суд. Просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители учреждения не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей учреждения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.1996 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304744930100130 (т. 1, л.д. 38-39).

Пенсионный орган установил, что у предпринимателя имеется задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В связи с чем, в адрес предпринимателя выставлены требование от 28.03.2008 N 2531 об уплате в срок до 14.07.2008 недоимки по страховым взносам, пеней, в том числе: 316 руб. - задолженность по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии за 2007 г. и 8 руб. - пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, и требование N 105 от 24.03.2009 об уплате в срок до 13.04.2009 г. недоимки по страховым взносам, пеней, в том числе: 2576 руб. - задолженность по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии за 2008 г. и 136 руб. - пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Поскольку
указанные требования предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, пенсионный орган вынес решение от 24.03.2009 N 45 “О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя“.

В соответствии с данным решением с предпринимателя подлежит взысканию задолженность по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии за 2008 г. в сумме 2 576 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 136 руб.

Предприниматель не согласилась с решением учреждения от 24.03.2009 N 45 и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107. Суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, которые подтверждают обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, в связи с чем, предприниматель не могла осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 Закона (индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой
пенсии.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Судом правомерно указано, что обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 211-О указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить
свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель должен был доказать, что, не осуществляя предпринимательскую деятельность по причине инвалидности, он не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, не позволивших предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно учел то, что ИП Шешдирова Н.В. в результате перенесенного заболевания 22.01.2008 была установлена инвалидность 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности (нетрудоспособность в общих производственных условиях) на срок до 01.02.2010, заявитель нуждалась в постоянном постороннем уходе.

При таких обстоятельствах предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность, в настоящее время предпринимательская деятельность прекращена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 19.04.2010.

Доводы учреждения о необоснованном восстановлении срока подаче заявления на обжалование ненормативного акта, не принимаются апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328 “О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов“, указал, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации. Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции
Российской Федерации и нормам Международного права.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что предприниматель ранее обжаловала оспариваемый акт в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что заболевание предпринимателя препятствовало ей своевременно обратиться в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно восстановил срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и рассмотрел заявленные требования по существу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-43733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.А.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.ДМИТРИЕВА

М.Б.МАЛЫШЕВ