Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 18АП-3762/2010 по делу N А07-368/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 18АП-3762/2010

Дело N А07-368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Реактив“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2010 года по делу N А07-368/2010 (судья А.Ф. Масалимов), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Реактив“ - Брагиной Е.О. (доверенность от 01.02.2010),

установил:

открытое акционерное общество “Уфимский электроламповый завод
- Свет“ (далее - ОАО “УЭЛЗ-Свет“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Реактив“ (далее - ООО НПФ “Реактив“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 114139 руб. 51 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 3, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - л.д. 66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010 исковые требования ОАО “УЭЛЗ-Свет“ удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с ООО НПФ “Реактив“ взыскана сумма долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 114139 руб. 51 коп. (л.д. 83 - 86).

В апелляционной жалобе ООО НПФ “Реактив“ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает размер задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, рассчитанный истцом, неверным и необоснованным (л.д. 90 - 93).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обязанности по договору ответчиком исполнены: в соответствии с пунктом 5.6 договора ООО НПФ “Реактив“ оплатило потребленную тепловую энергию в полном объеме по показаниям приборов учета, что подтверждается платежными поручениями. Отмечает, что ответчиком представлялись данные прибора учета, но отметка об их получении истцом не делалась, поскольку на протяжении существования договорных отношений между истцом и ответчиком оплата потребленной тепловой энергии всегда производилась по данным прибора учета.

По мнению ответчика, судом не исследовались вопросы законности и обоснованности применения истцом формулы, согласно которой за ответчиком признана задолженность, а также верности данных, использованных при составлении расчета.
Ответчик полагает, что при расчете задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии истцом использованы необоснованные данные среднемесячных температур воздуха и кубатуры отапливаемых помещений ответчика.

Податель жалобы указывает также на тот факт, что ОАО “УЭЛЗ-Свет“ не представило акты об оказании услуг либо иные документы с подписью ответчика, свидетельствующие о принятии ответчиком тепловой энергии в спорном объеме. Счета-фактуры не могут быть надлежащими доказательствами оказания услуг в указанном истцом количестве, так как составлены истцом в одностороннем порядке.

ОАО “УЭЛЗ-Свет“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПФ “Реактив“ - без удовлетворения (л.д. 103 - 105).

В отзыве истец ссылается на необходимость исполнения заключенного сторонами договора на отпуск и потребление теплой энергии. Отмечает тот факт, что в нарушение пункта 5.7 указанного договора ответчик не представил истцу отчет о потребленной энергии, а также то, что возражения ответчика в апелляционной жалобе нормативно необоснованны. Объемы отапливаемых площадей ответчика в размере 8536 куб. м представлены при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился (л.д. 111 - 113).

В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании 24.05.2010 судом объявлялся перерыв до 31.05.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО “УЭЛЗ-Свет“ (абонент) и ООО НПФ “Реактив“ (субабонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 14 - 17) и соглашение к нему (л.д. 18), в соответствии с которыми абонент взял на себя обязанность обеспечить условия, необходимые для получения субабонентом тепловой энергии в объемах и параметрах, установленных договором, а субабонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1, 2.1 договора - л.д. 15).

В пунктах 5.6, 5.7 договора стороны установили, что фактическая величина потребленной тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета, установленного на границе раздела по балансовой принадлежности с учетом среднемесячной температуры прямой и обратной воды. При отсутствии прибора учета или выходе его из строя учет тепловой энергии производится расчетным путем на основании часовой нагрузки субабонента.

При наличии приборного учета субабонент (ответчик) 25 числа расчетного месяца предоставляет абоненту (истцу) отчет о потребленной тепловой энергии. При нарушении сроков отчетности определение количества потребленной тепловой энергии производится как для потребителей, не имеющих приборов коммерческого учета (л.д. 16).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель: субабонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату денежными средствами в размере 100 процентов от суммы планируемого объема. Окончательный расчет производится 5 - 7 числа месяца, следующего за
расчетным, с учетом плановых платежей (л.д. 16).

С января по март 2009 года ответчик в нарушение пункта 5.7 договора своевременно не представил отчет о потребленной тепловой энергии, в связи с чем, количество потребленной тепловой энергии за указанный период истец определил как для потребителей, не имеющих приборов учета, и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на оплату (л.д. 19, 20, 21, 22).

Поскольку оплаты со стороны ответчика по указанному договору не последовало, ОАО “УЭЛЗ-Свет“ обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением, просило взыскать с ООО НПФ “Реактив“ сумму задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 114139 руб. 51 коп. (л.д. 66).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.7 заключенного между сторонами договора удовлетворил исковые требования ОАО “УЭЛЗ-Свет“ в полном объеме (л.д. 83 - 86).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи
544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что передача и потребление тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия у спорящих сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, переданного абонентом (ОАО “УЭЛЗ-Свет“) субабоненту (ООО НПФ “Реактив“) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре стороны установили следующий
порядок определения учета переданной тепловой энергии: если до 25 числа расчетного месяца субабонент не представит абоненту отчет о потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета, количество потребленной субабонентом тепловой энергии определяется абонентом как для потребителей, не имеющих приборов учета (пункт 5.7 договора - л.д. 16).

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что отчеты об объеме потребленной субабонентом тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета были представлены истцу в установленный договором срок. Ссылка ООО НПФ “Реактив“ на то, что указанные отчеты представлялись истцу, однако отметка о получении их истцом не делалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд делает выводы только на основании представленных сторонами доказательств.

В связи с изложенным, истцом правомерно, в соответствии с условиями договора, количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено расчетным способом (л.д. 69 - 70).

Вместе с тем, суд полагает, что при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии истцом необоснованно использованы данные объема отапливаемых помещений ответчика, приведенные в расчете.

Так, согласно расчета истца объем отапливаемых помещений ответчика составляет 20616 куб. м, однако доказательств подтверждающих указанный объем помещений ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно техническим паспортам помещений объем отапливаемых помещений ответчика составляет 8 536 куб. м,
что также признается истцом (л.д. 57 - 60, 70).

Ответчиком иные исходные данные, использованные истцом для расчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии, не оспариваются.

Исходя из объема отапливаемых помещений ответчика в 8536 куб. м, количество потребленной ответчиком тепловой энергии в январе 2009 года составляет 54,31 Гкал, в феврале - 44,35, в марте - 36,45 Гкал.

Стоимость тепловой энергии и услуг по содержанию и эксплуатации сети трубопроводов согласованы сторонами в соглашении к договору и не оспариваются сторонами (л.д. 18).

Данное количество тепловой энергии оплачено ответчиком платежными поручениями N 528 от 02.03.2009, N 529 от 02.03.2009, N 749 от 27.04.2009 (л.д. 61 - 63).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца судом первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2010 года по делу N А07-368/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Уфимский электроламповый завод “Свет“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Уфимский электроламповый завод “Свет“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3782 руб. 79 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества “Уфимский электроламповый завод “Свет“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Реактив“ 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ВЯТКИН

Судьи:

В.В.РАЧКОВ

Н.В.МАХРОВА