Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 18АП-4106/2010 по делу N А47-7647/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши жилого дома, в порядке суброгации.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 18АП-4106/2010

Дело N А47-7647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “ЭНЕРГОГАРАНТ“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2010 по делу N А47-7647/2009 (судья Лапшина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “ЭНЕРГОГАРАНТ“ (далее - ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью “ЖЭУ-4/1“ (далее - ООО “ЖЭУ-4/1“, ответчик) о взыскании 161100 руб. 25 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши жилого дома, в порядке суброгации (л.д. 2)

Определением суда первой инстанции от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О. (далее - Железнякова Г.В.).

Решением от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104 - 106).

В апелляционной жалобе ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“ просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 109 - 111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт схода с крыши жилого дома по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 6 снежной массы на автомобиль третьего лица.

ООО “ЖЭУ-4/1“ и Железнякова Г.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 Железнякова Г.В. (страхователь) и ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“ (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Santa Fe, государственный номер Р 166 МЕ 56, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N 100-01317 (л.д. 8).

Срок действия договора страхования согласно полису - с 11.11.2008
по 10.11.2009. Страховые риски - полное КАСКО.

09.02.2009 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события - повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, 6, и выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Сумма страхового возмещения определена экспертом - индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. привлеченной страховщиком для оценки ущерба, и составила 161100 руб. 25 коп. (л.д. 16 - 22), которая была перечислена страховщиком страхователю по платежному поручению от 11.03.2009 N 291 (л.д. 6).

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика - ООО “ЖЭУ-4/1“, не исполнившего свою обязанность по очистке крыши дома от снега, 19.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении перечисленной страхователю суммы.

Неисполнение ООО “ЖЭУ-4/1“ указанных требований послужило основанием для обращения ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“ в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности условий наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчик - отсутствие вины в нанесении вреда.

Факт возникновения ущерба подтверждается материалами дела, его размер сторонами не оспаривается.

Однако истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате противоправного бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Постановление ОВД по Центральному району г. Оренбурга от 13.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13), на которое ссылается истец, обосновывая заявленное требование, не имеет преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в данном документе обстоятельства противоречат протоколу осмотра места происшествия, в котором указан другой адрес - двор дома на ул. М. Жукова, 25. Осмотр места происшествия проведен майором милиции Топиным И.В. на основании заявления Железняковой Г.В. (л.д. 11, 12).

Справку об ошибочности указанного в протоколе осмотра места происшествия адреса, подписанную старшим лейтенантом милиции Алибаевым М.Х. 22.09.2009, суд первой инстанции верно оценил критически, как составленную спустя длительное время и лицом, не принимавшим участие в осмотре (л.д. 51).

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные обстоятельства отражены со слов третьего лица; акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей сторон не составлялся; опрошенные в судебном заседании свидетели Топин Игорь Витальевич и Никмеев Александр Александрович пояснили, что очевидцами
схода снега с крыши дома не являются, на вопрос о точном местонахождении автомобиля конкретного ответа не дали.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что представленные истцом документы содержат противоречивые сведения относительно адреса, по которому находился автомобиль на момент обрушения снега с крыши дома, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда имуществу страхователя в результате схода снега и льда именно с крыши здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Б. Хмельницкого, д. N 6.

Таким образом, условия для возложения на ООО “ЖЭУ-4/1“ ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам отклоняются как противоречащие вышеизложенному и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО “Страховая акционерная компания “ЭНЕРГОГАРАНТ“.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2010 по делу N А47-7647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “ЭНЕРГОГАРАНТ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

Е.В.ШИРЯЕВА

О.Б.ФОТИНА