Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 18АП-3700/2010 по делу N А07-26127/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в период осуществления ответчиком полномочий арбитражного управляющего должника.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 18АП-3700/2010

Дело N А07-26127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-26127/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Иванов С.Ю., ответчик)
о взыскании 482853 руб. 67 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: некоммерческое партнерство “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ (далее - НП “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“) и открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “Военно-страховая компания“).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2009 в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 17.11.2009 Арбитражный суд Мурманской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела ФНС России заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, уполномоченный орган просил взыскать с ИП Иванова С.Ю. убытки в сумме 458847 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 178 - 179). Арбитражным судом Республики Башкортостан названное ходатайство ФНС России удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (истец) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению уполномоченного органа, основаниями для отмены судебного акта являются: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. ФНС России полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушениям, допущенным арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. при проведении анализа финансового состояния муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“ (далее - МУП “Городское хозяйство“, должник) и опубликовании сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, ненадлежащему исполнению Ивановым С.Ю. обязанностей по проведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и
возврат имущества должника, выявлению дебиторской задолженности, а также в привлечении для обеспечения своей деятельности на договорной основе специалистов. Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего иска отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего Иванова С.Ю. в рамках дела о банкротстве МУП “Городское хозяйство“ значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

Ходатайством от 07.05.2010 ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФНС России, ИП Иванова С.Ю., НП “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ и ОАО “Военно-страховая компания“.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании МУП “Городское хозяйство“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2006 по делу N А26-3818/2006 в отношении МУП “Городское хозяйство“ введено наблюдение. Требование ФНС России в сумме 1518756 руб. 44 коп. (1234756 руб. 34 коп. недоимки и 284000 руб. 10 коп. пени) включено в реестр требований кредиторов должника. За счет имущества должника временному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 28 - 30).

Определением от 19.06.2006 временным управляющим МУП “Городское хозяйство“ утвержден Иванов С.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2007 по делу N А26-3818/2006 МУП “Городское хозяйство“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение
обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванова С.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 31 - 33).

Определением от 15.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю.

Определением суда от 19.03.2008 конкурсное производство в отношении МУП “Городское хозяйство“ завершено (т. 1, л.д. 34 - 37).

По заявлению арбитражного управляющего судом с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Городское хозяйство“ взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 205483 руб. 87 коп. и судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при выполнении своих обязанностей в размере 24005 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 38 - 42).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), ФНС России сослалась на то, что Иванов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, вследствие чего ей как кредитору должника причинены убытки в сумме 458847 руб. 87 коп., составляющие вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства (205483 руб. 87 коп.), непогашенную кредиторскую задолженность (229918 руб. 20 коп.) и судебные расходы (23445 руб. 80 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя (арбитражного управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе требовать от арбитражного
управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным
судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, обязанность ФНС России уплатить ИП Иванову С.Ю. 205483 руб. 87 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства, установлена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2008 по делу N А26-3818/2006.

Наличие, размер, обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего МУП “Городское хозяйство“ Иванова С.Ю. на проведение процедуры банкротства также являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении заявления Иванова С.Ю. о взыскании расходов по делу о банкротстве должника N А26-3818/2006. Определением суда от 28.04.2008 с ФНС России в пользу ИП Иванова С.Ю. взысканы расходы в общей сумме 24005 руб. 80 коп.

Поскольку судом в рамках дела о банкротстве установлено, что оснований для невыплаты арбитражному управляющему Иванову С.Ю. вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, а также понесенных последним расходов при осуществлении своих полномочий не имеется, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу
определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве обязательно для исполнения уполномоченным органом в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть пересмотрено путем предъявления искового заявления о взыскании убытков.

С учетом изложенного, доводы ФНС России не могут быть признаны обоснованными. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы истца не могут быть расценены как убытки.

Доводы уполномоченного органа о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. при проведении анализа финансового состояния должника, опубликовании сведений о введении в отношении МУП “Городское хозяйство“ процедур наблюдения и конкурсного производства, ненадлежащем исполнении Ивановым С.Ю. обязанностей по проведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также в привлечении для обеспечения своей деятельности на договорной основе специалистов проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Законом о банкротстве предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества ФНС России в установленном порядке не обращалась, временный
управляющий Иванов С.Ю. в период осуществления им своих полномочий от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не отстранялся.

В настоящем деле доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у ФНС России убытков, истцом не представлено.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

По смыслу данной нормы право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами.

Оснований полагать, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для анализа финансовой деятельности должника, бухгалтера и юриста, повлекло убытки для кредитора, не имеется. Уполномоченный орган соответствующие обстоятельства не доказал.

К обязанностям арбитражного управляющего в соответствии со ст. 24, 129 Закона о банкротстве отнесены, в том числе, меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Сославшись на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. не были приняты меры по поиску и возврату имущества должника, вследствие чего у кредиторов возникли убытки, уполномоченный орган должен был доказать наличие такого имущества, находящегося у третьих лиц, противоправность бездействия конкурсного управляющего по истребованию данного имущества.

В определении Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2008 о завершении конкурсного производства, указано на отсутствие у МУП “Городское хозяйство“ имущества, за счет которого могли
быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр. Обратное в рамках настоящего дела ФНС России не доказала, в связи с чем довод уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника, является несостоятельным.

Отклоняется и ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения, допущенные арбитражным управляющим при опубликовании сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства.

Обязанность по опубликованию названных сведений возложена на арбитражного управляющего (ст. 68, ст. 128 Закона о банкротстве).

Оснований полагать, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, открытии конкурсного производства не была произведена конкурсным управляющим, у суда не имеется. Превышение суммы перечисленных обществу с ограниченной ответственностью “Мурманский берег“ денежных средств за публикацию объявлений стоимости таких услуг, определенной органом печати, уполномоченный орган не доказал.

Довод ФНС России о наличии убытков в виде непогашенной кредиторской задолженности в размере 229918 руб. 20 коп. признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Неудовлетворение в ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков. В силу ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие убытков, их размер, противоправность действий ИП Иванова С.Ю. как конкурсного управляющего МУП “Городское хозяйство“, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками, в иске судом отказано правильно, решение суда является законным и обоснованным,
отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-26127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.М.СТОЛЯРЕНКО

Судьи:

С.В.МАТВЕЕВА

З.Н.СЕРКОВА