Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 18АП-3679/2010 по делу N А07-28721/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 18АП-3679/2010

Дело N А07-28721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-хозяйственный комплекс “Меркурий“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2010 по делу N А07-28721/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества “ТехСтройПласт“ - Хажиева Д.Д. (доверенность N 3 от 26.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Производственно-хозяйственный комплекс “Меркурий“
- Марушина С.К. (доверенность б/н от 18.03.2010),

установил:

закрытое акционерное общество “ТехСтройПласт“ (далее - ЗАО “ТехСтройПласт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-хозяйственный комплекс “Меркурий“ (далее - ООО “ПХК “Меркурий“, ответчик) о взыскании 7808884 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 116/08 от 28.11.2008 (л.д. 3 - 5).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление СХС“ (далее - ООО “Строительное управление СХС“, третье лицо).

Решением от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 79 - 82).

В апелляционной жалобе ООО “ПХК “Меркурий“ просило решение суда отменить (л.д. 87 - 89).

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что судом не учтен факт отклонения подрядчиком при выполнении работ по возведению уровня чистого пола первого этажа от технической документации, что привело к дополнительным затратам на сумму 4151232 руб. Кроме того, заявитель считает, что суд рассмотрел дело без участия третьего лица, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

“ТехСтройПласт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с ее доводами не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что работы принимались заказчиком без замечаний; о проведении экспертизы для установления нарушений требований о качестве выполнения работ последний не ходатайствовал.

ООО “Строительное управление СХС“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьего лица.

С учетом мнения представителей истца и ответчика,
в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2008 между ООО “ПХК “Меркурий“ (генподрядчик, заказчик) и ЗАО “ТехСтройПласт“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 116/08 (с протоколом разногласий), предметом которого являлись общестроительные работы на объекте: строительство административного комплекса, блоки А, Б, В, в квартале ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы (л.д. 12 - 18).

Согласно п. 3.1 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания договора и выполнить работы в срок до 30.05.2009.

Общая стоимость работ в текущих ценах составляет 18768072 руб. с учетом НДС, в стоимость договора входит устройство временных зданий и сооружений 1 %, зимнее удорожание 2,2 % и генподрядные услуги 3,5 %. Генподрядчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ на основании согласованных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, в течение 15 дней со дня подписания формы КС-3, которую подрядчик представляет не позднее 25 числа текущего месяца, а генподрядчик рассматривает и утверждает не позднее 30 числа текущего месяца (п.п. 2.1 2.2).

Истцом выполнены работы на общую сумму 18 809 691 руб., которые приняты подрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и
затрат (форма КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий (л.д. 24 - 39).

Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдачи работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышении стоимости выполненных работ указанные документы не содержат.

В соответствии с соглашением по оплате N 1 по договору 116/08 от 28.09.12.2008, заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом, авансы, полученные ЗАО “ТехСтройПласт“ от ООО “Строительное управление СХС“ в сумме 10394457 руб., зачтены в счет оплаты по договору подряда N 116/08 (л.д. 22).

Исключив из суммы долга стоимость генподрядных услуг в размере 606350 руб. (л.д. 21) от суммы выполненных работ, ЗАО “ТехСтройПласт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является заключенным; факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Актами
приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение ЗАО “ТехСтройПласт“ общестроительных работ, данные работы ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Поскольку оплата принятых ООО “ПХК “Меркурий“ работ произведена им только частично, требования истца о взыскании 7808884 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при возведении уровня чистого пола первого этажа подрядчиком допущено отклонение от технического задания, что привело к дополнительным затратам на сумму 4151232 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела протоколы от 21.05.2009 (л.д. 58, 68), составленные без участия уполномоченных представителей заказчика, таким доказательством не являются, как и подготовленный заказчиком проект локального сметного расчета проведения дополнительных работ на сумму 4151232 руб. (л.д. 58, 68).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на проведение экспертизы для определения факта отступления подрядчика от технической документации и требований к качеству выполняемых работ, необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО “ПХК “Меркурий“ не воспользовалось.

Утверждение о том, что спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом вышеуказанной нормы, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права в
связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется, так как направленный в его адрес конверт возвращен почтовой организацией в суд с в связи с истечением срока хранения с пометкой “нет организации“ и почтовым штампом 01.03.2010 (л.д. 75). Оснований считать, что данный конверт отсутствовал в суде первой инстанции в день судебного заседания - 19.03.2010, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По указанному на конверте адресу ООО “Строительное управление СХС“ (г. Уфа, ул. Свердлова, 62) третьим лицом позднее было получено решение суда по настоящему делу (л.д. 86).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО “ПХК “Меркурий“.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2010 по делу N А07-28721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-хозяйственный комплекс “Меркурий“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить
на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

Е.В.ШИРЯЕВА

О.Б.ФОТИНА