Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 18АП-3248/2010 по делу N А76-10735/2009 По делу о взыскании причиненного вреда, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг оценщика.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 18АП-3248/2010

Дело N А76-10735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-10735/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Дементьева Е.А. (доверенность N 1 от 01.04.2010), от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Абабкова В.А. (доверенность б/н от 11.06.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель Варягин
Сергей Викторович (далее - ИП Варягин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ахметгалин М.Р., ответчик) с иском о взыскании 85388 руб. причиненного вреда, 79354 руб. 81 коп. упущенной выгоды, 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Кроме того, истец предъявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 63519 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Александр Николаевич (далее - ИП Николаев А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 (резолютивная часть от 25.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Варягин С.В., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, наличие реального ущерба в размере 41449 руб. 58 коп. и неполученного дохода от реализации утраченного товара в размере 34327 руб. 42 коп., подтверждается представленными в дело доказательствами: постановлением дознавателя ОГПН Златоустовского городского округа от 13.02.2009 N 22/21, установившим причину возгорания и виновное лицо; решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по
аналогичному делу N А76-8496/2009, согласно которому с причинителя вреда - Ахметгалина М.Р. в пользу другого потерпевшего - ООО “Адмен“ взыскан ущерб, причиненный в результате пожара; описью утраченного имущества истца; правоустанавливающими документами на утраченный товар от пожара; прайсом на продукцию, реализуемую истцом, который подтверждает коммерческую надбавку на весь товар; журналом кассира-операциониста. Размер упущенной выгоды также подтверждается представленными в материалы дела документами: журналом кассира-операциониста; распечаткой с ККМ; перечнем проданного товара за период с 01.11.2008 по 31.01.2009; счетами-фактурами; прайсом утвержденных цен на товары, продаваемые истцом; справкой третьего лица, подтверждающей факт простоя, а затем возобновление работы истца; расчет упущенной выгоды; письма ИП Ахметгалина М.Р. от 04.02.2009, от 29.05.2009, от 12.10.2009. Заявитель указывает, что отчет подтверждает только рыночную стоимость утраченного товара. Требования о реальном ущербе и упущенной выгоде судом по существу рассмотрены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ахметгалин М.Р. указал, что, по его мнению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Пояснил, что из представленных в материалы дела фотоматериалов с места пожара видно, что причиненный товару ущерб заключается в задымлении торгового места. Сами товары не имеют каких-либо функциональных повреждений, следовательно, могут использоваться по назначению. Объективных доказательств того, что товар истца не может продаваться с уценкой, в материалы дела не представлено, оценщиком не исследовалось. Доказательств полного уничтожения товара истца в результате пожара в материалы дела не представлено, оценщиком не установлено. Представленные в материалы дела документы, не доказывают размер ущерба, упущенной выгоды. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между пожаром и простоем в осуществлении предпринимательской деятельности истца. Истцом
не обоснован расчет упущенной выгоды.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в силу Федерального закона “Об оценочной деятельности“ отчет независимого оценщика не является обязательным и носит лишь рекомендательный характер. От пожара вред был причинен не всему товару, а лишь тому, который попал в списки и отражен в отчете.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Варягина С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 24.02.2010 N СМ 02-10, составленного обществом с ограниченной ответственностью “КОНДР и К“. В обоснование невозможности представления данного документа в суде первой инстанции, представителем истца указано, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время
непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста общества с ограниченной ответственностью “ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ“ от 18.05.2010 N 469-2010-05.

Учитывая, что ответчик не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ИП Николаевым А.В. (арендатор) и ИП Варягиным С.В. (субарендатор) подписан договор субаренды N 25, согласно которому арендатор передает во временное пользование субарендатору на условиях субаренды нежилую площадь, имеющую на своей территории торговый отдел N 35, расположенный в помещении торгового комплекса по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 43 срок действия договора с 01.01.200 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 56).

Согласно постановлению дознавателя ОГПН Златоустовского городского округа от 13.02.2009 N 22/21, 04.02.2009 в подсобном помещении магазина “Табак“ по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 43 вследствие нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования произошел пожар. Ответственным лицом за состояние электрооборудования является
Ф.И.О. в действиях которой отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причинение крупного материального ущерба и других тяжких последствий не наступило (т. 1, л.д. 45).

Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений и имущества торгового отдела ИП Варягина С.В., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, 43, истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.И.О.

Согласно отчету ИП Пономарева Ю.В. от 24.02.2009 N 21.01, стоимость возмещения материального ущерба, возникшего в результате пожара в торговом помещении ИП Варягина С.В., находящегося на территории рынка “Полина“, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, 43 составляет по затратному подходу - 85388 руб. (т. 1, л.д. 17 - 39).

15.05.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 85388 руб. (т. 1, л.д. 14).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности необходимой для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Исходя из норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить его наличие, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер вреда, причиненного в результат пожара.

Вывод суда является правильным.

Отчет от 24.02.2009 N 12.01, составленный оценщиком ИП Пономаревым С.В. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно заключению эксперта ООО “Стандарт оценки“ от 08.12.2009 N 731-2009-12 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности (л.д. 4 - 11, т. 4).

Представленные в материалы дела списки поврежденного товара, товарные накладные и другие учетные документы, подтверждающие факт приобретения истцом товара для реализации, не являются объективными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими размер причиненного вреда.

Перечень товара, указанный в первом томе на листах дела 112 - 118 и третьем томе на листах дела 15 - 22 невозможно идентифицировать с тем товаром, который указан в товарных накладных в томе-приложении на листах дела 1 - 368.

Список товара, уничтоженного пожаром с указанием на накладные (т. 1 л.д. 15 - 22) не подписан ни самим предпринимателем, ни другими незаинтересованными лицами.

Перечень имущества, поврежденного в результате пожара, содержит неоговоренные исправления от руки.

В связи с тем, что имущество, перечисленное в томе третьем на л.д. 15 - 22 не имеет индивидуализирующих признаков, отграничить поврежденное имущество от утраченного (т. 1 л.д. 15
- 22), либо сделать вывод о том какое имущество утрачено, а какое повреждено и подлежит ли оно восстановлению для целей реализации, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на представленных в дело: описи утраченного имущества истца; правоустанавливающих документов на утраченный товар от пожара; прайса на продукцию, реализуемую истцом, который подтверждает коммерческую надбавку на весь товар; журнала кассира-операциониста не принимается судом апелляционной инстанции. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по аналогичному делу N А76-8496/2009 не подтверждает размер вреда, причиненного истцу по настоящему делу.

Представленный в судебное заседание отчет от 24.02.2010 N СМ 02-10 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, поскольку не представляется возможным выделить или соотнести действительный ущерб от пожара и выводы эксперта “об определении стоимости права требования собственником возмещения вреда, причиненного имуществу в результате пожара“.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется при наличии обязательной совокупности элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи), недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку размер причиненного вреда истцом не доказан оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-10735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

О.Б.ФОТИНА