Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 18АП-3592/2010 по делу N А76-39421/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 18АП-3592/2010

Дело N А76-39421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-39421/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Краски Фэст Про“ (далее - ООО “Краски Фэст Про“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Карнаухова И.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11361 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар и 3043 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 по 19.10.2009 (с учетом принятого судом уточнения иска - т. 1, л.д. 114 - 115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2010 исковые требования ООО “Краски Фэст Про“ удовлетворены (т. 1, л.д. 140 - 145).

В апелляционной жалобе ИП Карнаухова И.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, вывод суда о незаключенности договора поставки от 18.10.2006 N 68/06 неверен; акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт прерывания течения срока исковой давности.

ООО “Краски Фэст Про“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что договор поставки правильно признан судом незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Карнаухова И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, факт получения товара на общую сумму 18701 руб. 42 коп. подтвердила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав ответчика, проверив доводы
жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2006 N 68/06 между ООО “Краски Фэст Про“ (поставщик) и ИП Карнауховой И.А. (покупатель) подписан договор поставки N 68/06, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию “FEST PRO“ (т. 1, л.д. 26).

Согласно п. 1.2, товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

ООО “Краски Фэст Про“ поставило ответчику товар на общую сумму 18 701 руб. 42 коп. по товарным накладным N 716 от 20.10.2006, N 1144 от 12.07.2007, N 1245 от 20.07.2007, N 1835 от 11.09.2007 (т. 1, л.д. 27 - 28, 32, 34, 36).

ИП Карнауховой И.А. произведена частичная оплата поставленного товара по приходным кассовым ордерам: N 142 от 05.03.2007, N 573 от 29.06.2007, N 741 от 31.07.2007, N 901 от 31.08.2007, N 989 от 21.09.2007, N 223 от 28.03.2008 на общую сумму 7340 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 38 - 40).

02.03.2009 ООО “Краски Фэст Про“ направило в адрес покупателя претензию N Ю-243 с требованием в срок до 10.03.2009 оплатить задолженность за отгруженный товар в размере 11361 руб. 35 коп., а также договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленную последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 41).

Поставщик посчитал
такое уклонение от оплаты поставленного товара неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является незаключенным вследствие отсутствия соглашения о всех существенных условиях для данного вида договора; факт поставки товара по разовым сделкам и его получение покупателем подтвержден; задолженность в размере 1776 руб. 81 коп. ответчиком признана. Отклоняя доводы ИП Карнауховой И.А. о пропуске срока исковой давности по товарной накладной от 20.10.2006 N 716, суд указал на то, что течение срока было прервано подписанием акта сверки от 31.03.2007. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, существенными являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте договора от 18.10.2006 стороны установили, что количество и ассортимент товара, а также периодичность поставок партий товара, определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, однако названные документы составлены не были.

Поскольку соглашение по существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, суд правильно признал договор от 18.10.2006
незаключенным.

Между тем, в соответствии со ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации передача продавцом и принятие покупателем товара является основанием для возникновения у покупателя обязательства по его оплате.

Установлено, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, существенные условия которых согласованы сторонами в товарных накладных N 716 от 20.10.2006, N 1144 от 12.07.2007, N 1245 от 20.07.2007, N 1835 от 11.09.2007.

Факт получения товара по ним ответчиком не оспаривается.

Оплата им производилась путем передачи наличных денежных средств в кассу ООО “Краски Фэст Про“ без указания назначения платежа (л.д. 38 - 40).

Поскольку полная оплата принятого ИП Карнауховой И.А. товара не произведена, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 307 - 309, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 18.10.2006 N 68/06 заключен и действует до настоящего времени, отклоняются как противоречащие вышеизложенному и основанные на неверном толковании вышеуказанных норм.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по товарной накладной от 20.10.2006 N 716 является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от
12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, и т.д.

Поскольку из материалов дела следует, что других поставок товара в адрес ответчика по состоянию на 01.04.2007 не было, произведенный им первый платеж (05.03.2007) в сумме 239 руб. 39 коп. был зачислен в счет оплаты товара по накладной от 20.10.2006 N 716, то спорная задолженность образовалась за поставку именно по названной накладной, срок исковой давности по которой истекает 24.10.2009.

Однако 31.03.2007 сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым общая задолженность ИП Карнауховой И.А. на указанную дату с учетом неоплаченного товара по вышеназванной накладной составляет 13880 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 102).

Указанный акт подписан в пределах срока исковой давности, в связи с чем имеет место перерыв течения срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно оценил подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и прерывающего течение срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,
дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Карнаухову И.А.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу N А76-39421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

Е.В.ШИРЯЕВА

О.Б.ФОТИНА