Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 18АП-2846/2010 по делу N А76-41585/2009 По делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нерассмотрении заявления налогоплательщика и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 18АП-2846/2010

Дело N А76-41585/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Геймс“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-41585/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Геймс“ - Петрашева Д.С. (доверенность от 21.05.2009); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области
- Титова О.В. (доверенность N 06-01 от 30.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Геймс“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в нерассмотрении заявления налогоплательщика от 14.08.2009 N 119 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 98 975 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2010 по делу N А76-41585/2009 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие налогового органа признано незаконным, однако, в части обязании инспекцию произвести возврат в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции обязал инспекцию рассмотреть заявление налогоплательщика от 14.08.2009 N 119.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выбор способа защиты нарушенных прав и законных интересов в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным правом самого налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, обращение налогоплательщика в арбитражный суд, не использовав своего права на внесение изменений в налоговые обязательства, нарушает право налогового органа на осуществление налогового контроля.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Геймс“ зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Челябинска (л.д. 4).

Заявитель исчислил и уплатил налог на игорный бизнес за период с июля 2006 года по декабрь 2006 года в сумме 131 250 рублей по ставке 7 500 рублей за каждый игровой автомат, установленной Законом Челябинской области N 407-ЗО “О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области “О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области“ от 27 октября 2005 года.

Считая, что им произведена излишняя уплата налога на игорный бизнес, заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области с письмом исх. N 119 от 14.08.2009 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период июль - декабрь 2006 года в сумме 93 625 рублей (л.д. 13).

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Зачет или возврат излишне уплаченной суммы
налога, сбора, а также пени осуществляется по правилам ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу п. 9 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился в налоговый орган 14.08.2009, о чем свидетельствует входящий штамп инспекции (отдел работы с налогоплательщиками).

Судом первой инстанции было установлено, что решение по заявлению налогоплательщика о возврате или об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога налоговым органом не принималось.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части обязания инспекцию произвести возврат налога на игорный бизнес в сумме 98 975 рублей суд первой инстанции указал, что поскольку инспекцией допущено бездействие, обязанность по принятию решения о возврате или об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога является прерогативой налогового органа, а не суда.

Суд первой инстанции посчитал, что способом восстановления нарушенного права будет являться обязание инспекции рассмотреть
заявление налогоплательщика от 14.08.2009, а в случае принятия налоговым органом отрицательного решения по заявлению общества, последний вправе оспорить ненормативный акт в суде.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции инспекцией не было вынесено какое-либо решение по заявлению налогоплательщика от 14.08.2009, что свидетельствует о бездействии налогового органа.

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, просил признать незаконным бездействие налогового органа и обязать последнего осуществить возврат излишне уплаченного налога, указанного в заявлении, то есть фактически общество просило исполнить свое заявление, представленное в инспекцию и в отношении которого инспекцией осуществлено бездействие.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный налогоплательщиком способ защиты является верным и исчерпывающим, то есть способным в полном объеме восстановить законные права и интересы налогоплательщика, ущемленные инспекцией в связи с не рассмотрением заявления общества от 14.08.2009.

Позиция же суда первой инстанции в части обязании инспекции рассмотреть заявление налогоплательщика может привести к новым судебным разбирательствам в отношении одно и того же нарушенного права, то есть фактически суд первой инстанции не указал на способ восстановления нарушенного права налогоплательщика.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции относительно того, что принятие решения о возврате или об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога является прерогативой налогового органа, а не суда. Так налогоплательщиком в своем заявлении в арбитражный суд было заявлено требование об обязании инспекции осуществить возврат сумм излишне уплаченного налога, при этом налогоплательщик до обращения в арбитражный суд обращался в инспекцию, следовательно, в данном
случае суд первой инстанции не рассматривал заявление налогоплательщика в рамках норм Налогового кодекса Российской Федерации (статья 78 Кодекса), то есть не исполнял функции налогового органа по вынесению решения о возврате либо об отказе в возврате, а лишь рассматривал правомерность бездействия налогового органа по не рассмотрению заявления налогоплательщика, а также правомерность самого заявления налогоплательщика на предмет наличия либо отсутствия переплаты по налогу на игорный бизнес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил неверное толкование норм процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о снятии с учета налогоплательщика по основному месту нахождения общества судом апелляционной инстанции отклоняется, так как налогоплательщик состоит на учете по месту осуществления деятельности в инспекции, кроме того, исчисление и уплата налога на игорный бизнес осуществляется налогоплательщиками по месту ведения предпринимательской деятельности, а не по месту государственной регистрации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, а также в арбитражный суд апелляционной инстанции, общество заявляло ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, которые были удовлетворены.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступлением в законную силу настоящего судебного акта, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что после уплаты государственной пошлины, заявитель может обратиться в суд с ходатайством о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от
16.02.2010 по делу N А76-41585/2009 изменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес-Геймс“ требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 14.08.2009 N 119.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 98 975 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Геймс“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

М.Б.МАЛЫШЕВ

Ю.А.КУЗНЕЦОВ