Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 18АП-3467/2010 по делу N А76-2843/2010 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 18АП-3467/2010

Дело N А76-2843/2010

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указан номер дела, имеется в виду А76-2843/2010, а не А76-2843/201010.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наш Профиль“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-2843/201010 (судья Васильева Т.Н.), при участии: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных
приставов Степаненко Г.В., от общества с ограниченной ответственностью “Наш Профиль“ - Поляковой Н.В. (доверенность от 02.09.2009 N 45юр),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Наш Профиль“ (далее - заявитель, ООО “Наш Профиль“, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 20.11.2009 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Степаненко Г.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Степаненко Г.В.) об окончании исполнительного производства N 75/1/60935/50/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, и взыскатель - открытое акционерное общество “Главлизинг“ (далее - взыскатель, ОАО “Главлизинг“).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не нарушает права ООО “Наш Профиль“, является ошибочным, поскольку сделан без учета положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Взыскатель представил мнение на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО “Наш профиль“ настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Степаненко Г.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения, указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом совершен выход на место совершения исполнительных действий по адресу должника: г. Челябинск, ул. Гагарина, 10. По данному адресу должник не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт. Также пояснил, что от ООО “Главлизинг“ - взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о направлении исполнительных документов по новому адресу должника: г. Челябинск, ул. Томинская, 8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ООО “Главлизинг“ не явились, от ООО “Главлизинг“ поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 22.07.2009 выдан исполнительный лист N 755240 о взыскании с должника - ООО “Наш профиль“ в пользу ОАО “Главлизинг“ денежных средств в размере 577 966 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 279 руб. 66 коп. Указанный исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Степаненко Г.В., в связи с чем, последним постановлением от 04.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/1/60935/50/2009 (л.д. 22).

09.11.2009 судебный пристав-исполнитель Степаненко Г.В. в рамках проведения
исполнительных действий, осуществил выход по месту нахождения должника, указанного в исполнительном листе - г. Челябинск, ул. Гагарина, 10, в результате которого установил факт нахождения по указанному адресу пятиэтажного дома, в котором ни в одной из 115 квартир организация-должник ООО “Наш профиль“ не обнаружено. Данные обстоятельства зафиксированы в акте выхода по месту жительства должника (л.д. 23).

16.11.2009 взыскатель ОАО “Главлизинг“ обратился к судебному приставу-исполнителю Степаненко Г.В. с заявлением об изменении адреса должника, и просил направить исполнительные документы в Советское РОСП УФССП России по г. Челябинску.

20.11.2009 судебный пристав-исполнитель Степаненко Г.В., в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 6).

Исполнительный лист N 755240, материалы исполнительного производства N 60935, переданы старшему судебному приставу Советского РОСП Рябинину Д.А. для исполнения по территориальности, о чем составлен акт от 20.11.2009 (л.д. 27).

Должник, полагая, что основания для прекращения исполнительного производства и передачи исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов, отсутствуют, оспорил постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2009 в судебном порядке. В обоснование заявленных требований, ООО “Наш профиль“ ссылалось на то, что зарегистрировано в Ленинском районе г. Челябинска, в других районах города имущества либо филиалов не имеет.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт принят в порядке, установленном законом, прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактических обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность обжалования постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона
об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении организаций-должников является ее юридический адрес, местонахождение ее имущества или юридический адрес ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель, установивший, что имущество должника находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные для поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, оканчивает исполнительное производство.

На основании части 7 указанной статьи в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, предусмотренном для поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Частью 8 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Копия исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для окончания исполнительного производства
является направление исполнительного документа из одного подразделения судебных в другое.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным Законом об исполнительном производстве, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для окончания исполнительного производства послужила передача исполнительного листа из Ленинского РОСП г. Челябинска в Советское РОСП г. Челябинска на основании заявления взыскателя и по причине отсутствия должника по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 10.

Как следует из акта выхода по месту жительства должника от 09.11.2009, и не опровергнуто заявителем, юридическое лицо - ООО “Наш Профиль“, его представительства и филиалы и его имущество на территории Ленинского района г. Челябинска не находятся.

Доводы заявителя о том, что местонахождение персонала ООО “Наш Профиль“ по адресу: г. Челябинск, Советский р-он, ул. Томинская, 8, не является основанием для передачи исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов Советского района г. Челябинска, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В
соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по адресу: ул. Томинской, 8, находятся рабочие места юриста, финансового директора и менеджера по снабжению ООО “Наш Профиль“ (л.д. 46 - 47).

Таким образом, часть функций ООО “Наш Профиль“ осуществляет в обособленном подразделении со стационарными рабочими местами, находящемся в Советском районе г. Челябинска. Из чего следует, что в Советском районе г. Челябинска у заявителя имеется филиал или представительство, и соответственно имущество.

Как указано выше, местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении организаций-должников является ее юридический адрес, местонахождение ее имущества или юридический адрес ее представительства или филиала.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебным приставом-исполнителем Степаненко Г.В. исполнительный документ законно передан в Советское РОСП УФССП России по г. Челябинску, следовательно исполнительное производство прекращено в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции должником не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной деятельности в связи с прекращением исполнительного производства.

Также представитель должника в суде апелляционной инстанции пояснила, что задолженность по исполнительному листу N 755240 ООО “Наш профиль“ погашена полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного
акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-2843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наш Профиль“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.А.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Ю.А.КУЗНЕЦОВ