Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 18АП-3898/2010 по делу N А34-9781/2009 По делу о признании незаконным решения Департамента о снятии с рассмотрения заявления ООО и возложении на Департамент обязанности рассмотреть указанное заявление и направить в администрацию муниципального образования обращение об обеспечении выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 18АП-3898/2010

Дело N А34-9781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2010 по делу N А34-9781/2009 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Уралоил“ - Оконечникова А.В. (доверенность от 24.12.2009), от Департамента имущественных и земельных отношений по Курганской области -
Фоминых О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-01-01),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уралоил“ (далее - ООО “Уралоил“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 25.11.2009 N 09-01-7373 о снятии с рассмотрения заявления ООО “Уралоил“ от 26.10.2009 N 68 и возложении на Департамент обязанности рассмотреть указанное заявление и направить в Администрацию города Кургана обращение об обеспечении выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (л.д. 2 - 6).

Решением суда от 19.03.2009 (резолютивная часть от 15.03.2010) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Департамента, оформленное письмом от 25.11.2009 N 09-01-7373 о снятии с рассмотрения заявления ООО “Уралоил“ от 26.10.2009 N 68, на Департамент возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть указанное заявление и направить в Администрацию города Кургана обращение об обеспечении выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

С Департамента в пользу ООО “Уралоил“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент (далее также
- податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что органом местного самоуправления при рассмотрении заявления ООО “Уралоил“ должны быть применены нормы ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как правоотношения по реконструкции объекта недвижимого имущества регулируются градостроительным законодательством, ЗК РФ они не регулируются, при этом нормы ст.ст. 30, 31 ЗК РФ регламентируют отношения по предоставлению земельного участка для целей строительства объектов недвижимости, а реконструкция объекта недвижимости может быть произведена только в границах предоставленного земельного участка. Ссылается на то, что увеличение площади замощения автозаправочной станции не является реконструкцией, поскольку материалами дела не подтверждается право собственности на него как на объект недвижимости, кроме того, данный вывод суда основан на данных технического паспорта, который согласно нормам действующего законодательства, не может являться основанием для возникновения права собственности. Полагает, что противоречит материалам дела вывод суда о том, что Департамент не предоставил доказательств, подтверждающих его полномочия на снятие заявления с рассмотрения, поскольку письмо Департамента не является решением уполномоченного органа, так как носит промежуточный характер и не лишает ООО “Уралоил“ возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Считает, что не основан на законе вывод суда о том, что при рассмотрении заявления ООО “Уралоил“ Департамент обязан в порядке ч. 2 ст. 31 ЗК РФ направить в орган местного самоуправления обращение об обеспечении выбора земельного участка, в связи с чем судом неверно определен способ восстановления нарушенного
права, так как суд, по сути, обязал Администрацию города Кургана осуществить выбор земельного участка для целей строительства и у Администрации г. Кургана не будет возможности отказать в выборе земельного участка. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях Администрации г. Кургана и Правительства Курганской области, тогда как данные лица не привлечены к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО “Уралоил“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выбор земельного участка испрашивался для реконструкции сложного производственного объекта (автозаправочной станции), включая замощения и ограждения, к заявлению о выборе земельного участка были приложены требуемые законодательством документы. Также заявитель указал, что отказ Департамента лишает заявителя права на предоставление земельного участка ввиду отказа в процедуре его выбора и полагает, что судом правильно определен способ восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Уралоил“ имеет на праве собственности автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 2б. Данная автозаправочная станция расположена на земельном участке площадью 2576 кв. м с кадастровым номером 45:25:08 05 01:0122, принадлежащем обществу на праве собственности (л.д. 59 - 60).

29.09.2009 ООО “Уралоил“ обратилось в Департамент с заявлением N 61 о выборе земельного участка, расположенного по адресу:
г. Курган, пр. Конституции, 2б, примыкающего к существующей АЗС N 1 для увеличения площади замощения территории существующей АЗС. Размер испрашиваемого земельного участка 3015 кв. м, испрашиваемое право на земельный участок - право аренды (л.д. 38).

К заявлению ООО “Уралоил“ представило: экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка, нормативное обоснование размера испрашиваемого земельного участка, кадастровую выписку о земельном участке от 06.07.2009, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица, ситуационный план с конфигурацией испрашиваемого земельного участка и его месторасположение, кадастровые планы земельного участка от 07.04.2006, от 12.10.2006, свидетельства о государственной регистрации права собственности на АЗС и земельный участок, документы, подтверждающие полномочия представителя общества.

Департамент направил в адрес ООО “Уралоил“ письмо от 14.10.2009 N 09-01-6400 в котором, ссылаясь на статьи 30 - 32, 34, 36 ЗК РФ указал на порядок предоставления земельных участков для строительства, для целей не связанных со строительством, приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения и сообщил, что достаточных оснований для предоставления дополнительного земельного участка для увеличения площади существующей АЗС не имеется (л.д. 39).

ООО “Уралоил“ 26.10.2009 направило в Департамент заявление N 68, ссылаясь на статьи 30, 31 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, часть 3 статьи 4, статью 38, статью 44, статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации просило разрешить выбор вышеуказанного земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок необходим для реконструкции существующей АЗС. Для рассмотрения данного заявления общество просило использовать документы, которые были приложены к заявлению общества от 29.09.2009 N 61 (л.д. 40).

Письмом от 25.11.2009 N 09-01-7373
Департамент сообщил заявителю о снятии заявления с рассмотрения, так как в представленных документах по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка отсутствует информация об объемах реконструкции автозаправочных станций (л.д. 41).

Посчитав, что решение Департамента, оформленное письмом от 25.11.2009 N 09-01-7373 о снятии с рассмотрения заявления ООО “Уралоил“ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, указанное лицо обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления ООО “Уралоил“ были приложены все необходимые документы, предусмотренные ч. 1 ст. 31 ЗК РФ, следовательно, у Департамента отсутствовали основания для снятия заявления ООО “Уралоил“ с рассмотрения, при этом непредоставление информации об объемах реконструкции АЗС не является основанием для снятия соответствующей заявки с рассмотрения.

Суд также пришел к выводу, что заявитель правомерно обратился за выбором земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ, поскольку заявителем обоснована необходимость реконструкции в части расширения замощения автозаправочной станции как сложного объекта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления.

Несоответствие ненормативного правового акта
органа местного самоуправления закону и иному нормативному правовому акту подтверждается следующим.

В силу части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как следует из материалов дела, ООО “Уралоил“ обратилось в Департамент с заявлением N 68 от 26.10.2009, в котором на основании ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 38, ст. 44, ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации просило разрешить выбор вышеуказанного земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок необходим для реконструкции существующей АЗС. В качестве приложений к заявлению были указаны: экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка, нормативное обоснование размера испрашиваемого земельного участка, кадастровую выписку о земельном участке от 06.07.2009, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица, ситуационный план с конфигурацией испрашиваемого земельного участка и его месторасположение, кадастровые планы земельного участка от 07.04.2006, от 12.10.2006, свидетельства о государственной регистрации права собственности на АЗС и земельный участок, документы, подтверждающие полномочия представителя общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление ООО “Уралоил“ соответствует требованиям ч. 1 ст. 31 ЗК РФ и заявителем к заявлению о выборе земельного участка приложены
все необходимые документы, позволяющие начать процедуру выбора земельного участка.

Так, из заявления следует назначение объекта (реконструкция существующей АЗС), предполагаемое место его размещения (г. Курган, пр. Конституции, 2б, примыкает к существующей АЗС, принадлежащей ООО “Уралоил“), обоснование примерного размера земельного участка (приложение N 1 к заявлению - экономическое обоснование земельного участка), испрашиваемое право на земельный участок (право аренды).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что земельный участок не может быть предоставлен в порядке ст. 30, 31 ЗК РФ для целей, указанных в заявлении ООО “Уралоил“, - для реконструкции существующей АЗС, в силу того, что данные правоотношения регулируются градостроительным законодательством, подлежат отклонению в силу следующего.

Из заявления ООО “Уралоил“ N 68 от 26.10.2009 следует, что заявитель испрашивает выбор земельного участка для целей реконструкции объекта. При этом ООО “Уралоил“ приложены к заявлению, в том числе: экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка и нормативное обоснование размера испрашиваемого земельного участка.

Как следует из нормативного обоснования размеров дополнительного земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции, выполненного обществом с ограниченной ответственностью “Курганстройэкспертиза“ (л.д. 21), на существующей АЗС, принадлежащей заявителю на праве собственности, предполагается увеличение объемов реализации нефтепродуктов и изменение логистики поставки нефтепродуктов. ООО “Уралоил“ будет произведена замена парка бензовозов, а размеры существующей АЗС не позволяют обеспечить подъезд бензовоза к фронту слива резервуарного парка и его выезд с территории АЗС (раздел 2).

Как указано специалистом, проводившим исследование, учитывая требования действующих нормативных документов и задания заказчика, минимальные размеры дополнительного земельного участка для эксплуатации существующей АЗС составляют 0,29996 га, соответственно предоставляемый дополнительный земельный участок площадью 0,3015 га соответствует нормативным размерам (л.д. 32).

Как следует из экономического обоснования площади
испрашиваемого земельного участка (л.д. 33), в связи с увеличением объемов реализации нефтепродуктов на АЗС и изменением логистики их поставки, ООО “Уралоил“ проводит замену парка бензовозов на многосекционные с общей вместимостью 40 куб. м. К документу приложены схема движения бензовоза с соблюдением правил эксплуатации АЗС (л.д. 34), из которой следует, что траектория движения бензовоза не входит к границы существующего земельного участка.

Таким образом, из представленного одновременно с заявлением нормативного и экономического обоснования размера испрашиваемого земельного участка можно сделать вывод о том, что реконструкция земельного участка предполагалась заявителем как расширение замощения территории АЗС, что требовало использование дополнительного земельного участка. Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются градостроительным законодательством, и реконструкция объекта должна производиться в пределах предоставленного земельного участка.

При этом суд отмечает, что текстуальное указание в заявлении ООО “Уралоил“ цели предоставления земельного участка “реконструкция существующей АЗС“ не позволяет оценить данное заявление как несоответствующее требованиям ч. 1 ст. 31 ЗК РФ, поскольку обстоятельство цели предоставления земельного участка могло быть установлено уполномоченным органом из приложенных к заявлению документов (нормативного и экономического обоснования размера испрашиваемого земельного участка). В этой связи также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что увеличение площади замощения автозаправочной станции не является реконструкцией объекта, так как по существу заявителем, как следует из нормативного обоснования размера испрашиваемого земельного участка, испрашивался выбор земельного участка для возведения замощения существующей АЗС, то есть возведения дополнительной части автозаправочной станции, что предполагает строительство нового объекта, между тем указание в заявлении цели “реконструкция существующей АЗС“ обусловлено необходимостью эксплуатации АЗС как единого производственного комплекса.

Названное опровергает довод подателя апелляционной жалобы о необходимости подтверждения права собственности на автозаправочную станцию с учетом замощения. Кроме того, данный довод противоречит п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство предполагает создание зданий, строений, сооружений, а в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Рассматриваемые документы также подтверждают то обстоятельство, что предоставленного ООО “Уралоил“ земельного участка с кадастровым номером 45:25:08 05 01:0122 площадью 2576 кв. м недостаточно для возведения объекта строительства с учетом изменения его технических характеристик (увеличение площади замощения).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что согласно техническому паспорту на автозаправочную станцию по состоянию на 22.11.2001 (л.д. 108), АЗС является сложной вещью, включающей в себя, в том числе и замощение. При этом отнесение автозаправочных станций к единым производственным комплексам обусловлено требованиями постановления Министерства труда и социального развития РФ от 06.05.2002 N 33 “Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций“ и Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД153-39.2-080-01.

Таким образом, обращение ООО “Уралоил“ о выборе земельного участка площадью 3015 кв. м основано на действующем законодательстве, в силу чего подлежало рассмотрению уполномоченным на то органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое письмо Департамента не является решением уполномоченного органа, так как носит промежуточный характер и не лишает ООО “Уралоил“ возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 198 АПК РФ, ненормативным актом органа местного самоуправления является административный акт органа власти, обязательный для исполнения в силу правопорождающего, правоизменяющего или правопрекращающего характера акта.

Как следует из п.п. 16 п. 9 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области (утв. Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области N 315 о 10.07.2007), Департамент до разграничения государственной собственности на землю в установленном порядке осуществляет определенные нормативными правовыми актами Курганской области и настоящим положением полномочия по распоряжению землями на территории Курганской области.

Согласно части 5 статьи 31 ЗК РФ, первым этапом предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В силу части 5 статьи 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Между тем, как следует из обжалуемого письма, заявление ООО “Уралоил“ снимается с рассмотрения, что, исходя из норм ст. 31 ЗК РФ, препятствует процедуре выбора земельного участка, тогда как согласно ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Названное свидетельствует о ненормативном характере обжалуемого акта, в силу чего отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что письмо носит промежуточный характер и данным актом не нарушаются права заявителя (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен способ восстановления нарушенного права, поскольку Администрация города Кургана согласно судебному акту, по существу обязана осуществить выбор земельного участка и не имеет права на отказ в выборе земельного участка основаны на неверном толковании норм ст. 31 ГК РФ.

Как следует из ч.ч. 2, 3, 4 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе.

Таким образом, органом местного самоуправления не начата процедура выбора земельного участка, в силу чего не установлены основания для отказа в выборе земельного участка по вышеуказанным основаниям. В силу этого судом правомерно возложена на Департамент обязанность рассмотреть указанное заявление и направить в Администрацию города Кургана обращение об обеспечении выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Ссылки на то, что Администрация г. Кургана и Правительство Курганской области не привлечены к участию в деле, отклоняются, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке ст. 24 АПК РФ и обжалуются действия Департамента как уполномоченного органа, в силу чего права и законные интересы Администрации г. Кургана и Правительства Курганской области в настоящем случае не затрагиваются. При этом указание судом на обязанность Департамента рассмотреть заявление ООО “Уралоил“ и направить в Администрацию города Кургана обращение об обеспечении выбора земельного участка не означает возложение на Администрацию обязанностей обжалуемым судебным актом. Кроме того, порядок принятия решений (распоряжений) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, урегулированный законодательными актами Курганской области, является способом урегулирования правоотношений между Департаментом, Администрацией г. Кургана и Правительством Курганской области и не может влиять на реализацию ООО “Уралоил“ права на обращение в уполномоченный орган о выборе земельного участка.

Таким образом, судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

В силу вышеизложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2010 по делу N А34-9781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи:

Л.В.ПИВОВАРОВА

М.И.КАРПАЧЕВА