Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 18АП-3429/2010 по делу N А34-8727/2009 По делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью суммы предварительной оплаты за поставленный товар.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 18АП-3429/2010

Дело N А34-8727/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Челябметаллкокс“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2010 по делу N А34-8727/2009 (судья Мосина Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Энергоцентр“ - Костенко И.М. (доверенность от 03.04.2010 б/н); от общества с ограниченной ответственностью “Челябметаллкокс“ - Букалова И.В.
(доверенность от 05.05.2010 N 17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Энергоцентр“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Челябметаллкокс“ (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) суммы предварительной оплаты в размере 44778,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2010 по делу N А34-8727/2009 (судья Мосина Т.А.) исковое заявление удовлетворено в части взыскания предварительной оплаты в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнение покупателем (истцом) обязанности по оплате не в полном объеме, не порождает обязанность поставщика (ответчика) осуществить поставку на эту часть до момента получения предоплаты в полном объеме. Поскольку оплата товара не произведена даже на 50 %, ответчик был вправе не поставлять товар на сумму частичной предоплаты с учетом положения п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) и п. 2 спецификации.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, истцом было изменено и основание и предмет иска, однако, суд посчитал, что изменено только основание иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 09.06.2009 заключен договор поставки N 9/6 (том 1, л.д. 8), по условиям которого ответчик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого определяются в приложениях к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена поставляемого товара определяется в приложениях к договору, условия оплаты: 100 % предоплата.

Сторонами 09.06.2009 подписана спецификация N 1 к договору поставки (том 1, л.д. 57), из которой следует, что ответчик обязался поставить маты прошивные б/обкладки М1-100 (2000x1000x60) в пленке в количестве 793,68 куб. м и маты прошивные б/обкладки М1-100 (2000x1000x100) в пленке в количестве 634 куб. м на общую сумму 2027305,60 рублей.

Пунктами 1, 2 спецификации согласованы сроки и условия поставки: предоплата в размере 50% в течение 7 дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет за каждую партию производится в течение 3 дней с момента получения факсимильного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке; а также срок отгрузки продукции: в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты, а также при условии исполнения покупателем пункта 1 спецификации.

Истец платежным поручением N 3 от 10.06.2009 (том 1, л.д. 22) перечислил ответчику предоплату в сумме 884680 рублей.

Ответчиком продукция поставлена на сумму 839901,60 рублей, что подтверждается товарными накладными N 615/3 от 15.06.2009, N 616/9 от 16.06.2009, N 713/6 от 13.07.2009, N 715/5 от 15.07.2009, N 729/7 от 29.07.2009, N 729/8 от 29.07.2009 (том 1 л.д. 14, 16, 10, 12, 18, 20).

28.09.2009 в адрес
ответчика направлено письмо с требованием, возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 44778,40 рублей (том 1 л.д. 23).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства исполнены не в полном объеме, предоплата перечислена ответчику в сумме 884680 рублей, однако ответчик не приостановил исполнение обязательства по поставке продукции. Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был отказаться от исполнения только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок
исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Согласно пункту 2 спецификации к договору, ответчик обязан был отгрузить продукцию в течение 30 дней с момента получения предоплаты. То есть срок исполнения продавцом обязанности передать товар договором определен.

Однако до настоящего времени продукция на сумму 44778,40 копеек не поставлена, указанная сумма истцу не возвращена, несмотря на требование, содержащееся в письме от 28.09.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания суммы предварительной оплаты.

Довод апелляционной жалобы об изменении истцом предмета и основания иска не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления, общество обратилось с требованиями о взыскании задолженности, возникшей в связи с неосновательным обогащением. Уточняя указанные требования в части задолженности (сумма предварительной оплаты), истец не изменил предмет иска, поскольку предмет - взыскание задолженности, а основание - неосновательное обогащение изменено на сумму предварительной оплаты.

Кроме того, при рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в
целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса). В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы о соответствующем виде договора, если отношения сторон по передаче и принятию исполнения могут быть квалифицированы как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса), хотя и не основанные на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения и наоборот. При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств и если истец не воспользовался правом на изменение предмета или основания иска (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса), в удовлетворении требования, основанного на нормах договорного права, должно быть отказано.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, относится на ответчика.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина установлена в размере 4000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 2000 рублей.

С ответчика, с учетом частичной оплаты платежным поручением от 29.03.2010 N 428 в размере 1000 рублей, подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2010 по делу N А34-8727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Челябметаллкокс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Челябметаллкокс“ в доход государства государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

М.Б.МАЛЫШЕВ

Ю.А.КУЗНЕЦОВ