Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 18АП-3442/2010 по делу N А07-22009/2009 По делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 18АП-3442/2010

Дело N А07-22009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Джокер Хорека Групп“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-22009/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Джокер Хорека Групп“ - Нугаманова В.М. (доверенность от 01.03.2010), от открытого акционерного общества “Уфимский хлопчатобумажный комбинат“ -
Фархутдинова М.К. (доверенность от 11.01.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Джокер Хорека Групп“ (далее - ООО “Джокер Хорека Групп“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Уфимский хлопчатобумажный комбинат“ (далее - ОАО УХБК“, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества 198 наименований, находящегося в цокольном и на первом этажах в здании по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 141/2.

Определением от 22.12.2009 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Парк Сити“ (далее - ООО “Управляющая компания “Парк Сити“, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Джокер Хорека Групп“ просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств идентификации истребуемого имущества, не основан на материалах дела. Доказательствами нахождения спорного имущества у ОАО “УХБК“ являются представленные в дело договоры лизинга, подряда, товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи, из которых усматривается, что спорное имущество было поставлено и смонтировано в арендованном ответчиком помещении. Факт нахождения спорного имущества у ответчика признавался ответчиком в представленном им отзыве на исковое заявление. Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос отделимых и неотделимых улучшений имущества. Деревянные изделия по договору поставки N 101 от 01.06.2008 установлены в помещениях до заключения договора аренды. Имущество, поставленное согласно договору N 101 от 01.06.2008, может быть демонтировано без
вреда для помещений. Из договора N 28/08 от 27.06.2008, договора лизинга N 1107/1 от 12.02.2008 следует, что предметом поставки являлось именно оборудование. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не препятствует возврату и вывозу демонтированного имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что письмо ответчика с предложением вывезти имущество 02.12.2009 направлено в адрес истца 02.12.2009 и получено последним 04.12.2009. Последующие обращения истца о возврате имущества оставлены ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика фактического намерения возвратить истребуемое имущество.

ОАО УХБК“ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец в исковом заявлении не указал какой вид ремонта им произведен: текущий или капитальный, не представил доказательств обоснованности осуществления ремонта, относимости истребуемого имущества к отделимым улучшениям имущества или оборудованию. Арендатор произвел ремонт помещений без письменного согласия арендодателя, не согласовав объемы, сроки, виды производимых работ. Помещения до их сдачи в аренду истцу находились в надлежащем состоянии. Ответчик не препятствует возврату и вывозу демонтированного отделимого имущества. Имущество, относящееся к неотделимым улучшением, возврату и возмещению арендатору не подлежит. Доказательств совпадения индивидуализирующих признаков истребуемого имущества истец не представил.

ООО “Управляющая компания “Парк Сити“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - ООО “Управляющая компания “Парк Сити“ не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее. Представитель ответчика пояснил, что имущество истца, демонтированное ответчиком и вывезенное по адресу: город Уфа, улица Менделеева, дом 137, 29.04.2010 описано и арестовано судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2010 N 00075606.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО “УХБК“ (арендодателем) и ООО “Джокер Хорека Групп“ (арендатором) заключен договор аренды N 519 нежилых помещений, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора и расположенных в цокольном и на первом этажах здания по адресу: город Уфа, улица Менделеева, дом 141/2 общей площадью 545,20 кв. м для размещения предприятий общественного питания (ресторана, бара, кафе) на срок 360 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.08.2008.

27.07.2009 между ОАО “УХБК“ и ООО “Джокер Хорека Групп“ подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 519 от 01.08.2008 и составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды N 519 от 01.08.2008.

В акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 27.07.2009 указано на то, что стороны друг к другу претензий по передаваемым нежилым помещениям (их качественным и техническим характеристикам) не имеют.

По договору аренды от 01.09.2009 N 938 находящиеся
ранее в пользовании истца помещения цокольного и первого этажа переданы в аренду ООО “Управляющая компания “Парк Сити“.

ООО “Джокер Хорека Групп“, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды установило в арендованных помещениях системы вентиляции, пожароохранной сигнализации, отремонтировало помещения, установило оборудование, а ответчик не позволяет вывезти имущество из ранее арендованных помещений, 15.10.2009 обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества 198 наименований (т. 1, л.д. 19 - 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены документы по приобретению и получению в лизинг имущества. Однако истец не доказал совпадение индивидуализирущих признаков приобретенного им имущества и имущества, находящегося у ответчика. В исковом заявлении истец не указал вид произведенного им ремонта, не представил доказательств обоснованности ремонта. Доказательства того, что истребуемое по настоящему делу имущество относится к отделимым улучшениям или относится к категории оборудования истцом также не представлены. Ответчик не препятствует возврату и вывозу демонтированного имущества, относящегося к отделимым улучшениям и оборудованию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 12.2 договора аренды N 519
от 01.08.08 стороны предусмотрели, что все улучшения помещений, произведенные арендатором в результате ремонтных работ, являются собственностью арендатора. После прекращения договора аренды, неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя, при этом стоимость произведенных улучшений и расходы, понесенные на их осуществление, арендатору не компенсируются и не возвращаются.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт от 22.01.2010, в котором перечислил имущество истца, относящееся, по мнению ответчика, к отделимым улучшениям имущества и демонтированное им в связи с прекращением договора аренды с истцом и необходимостью сдачи помещений в аренду другому арендатору - ООО “Управляющая компания “Парк Сити“.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что к неотделимым улучшениям имущества относит первые две позиции из перечня, истребуемого истцом имущества: систему вентиляции и пожароохранную систему сигнализации, в отношении остального имущества ответить затрудняется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж истребуемого истцом имущества отразится на состоянии нежилых помещений, их функциональных возможностях; следы демонтажа будут носить неустранимый характер, в материалы дела не представлены. Экспертное заключение, соглашение лиц, участвующих в деле, об отнесении спорного имущества к отделимым или неотделимым улучшениям имущества ответчика или оборудованию в материалы дела не представлены. Наименование истребуемого истцом имущества свидетельствует о том, что это имущество следует отнести к отделимым улучшениям имущества ответчика или оборудованию.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у
ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность требования, возлагается на истца.

Истец истребует имущество 198 наименований (т. 1, л.д. 14 - 25), ссылаясь на то, что индивидуальные признаки этого имущества отражены в документах о приобретении имущества, об установке имущества в арендованных помещениях: договоре N 1107/1 от 12.02.2008 лизинга системы вентиляции, договоре N 28/08 от 27.06.2008 на установку охранно-пожарной сигнализации, договоре подряда N 101 от 01.06.2008 на изготовление деревянных изделий, указанных в приложении N 1 к договору, накладных N 282 от 10.03.2009, N 281 от 10.03.2009, N 273 от 06.03.2009, N 2135 от 26.08.2008, N 0362/Мс от 12.03.2009, N 1332 от 27.08.2008, N 1572 от 01.08.2008, N 8994 от 10.07.2008, N 8505 от 02.07.2008, N 46-3035 от 07.07.2008, N М202/01083 от 25.07.2008, N М202/01289 от 24.09.2008, N 66-001257 от 09.09.2009, N 66-001352 от 15.09.2008, N 753 от 10.10.2008, N 66-001040 от 02.09.2008, N 15214 от 03.10.2008, N 15273 от 06.10.2008, N 87610 от 15.10.2008, N 94579 от 15.10.2008, N 16012 от 15.10.2008, N 16013 от 15.10.2008, N 12870 от 05.09.2008, N 74392 от 04.09.2008.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение довода о приобретении и установке имущества доказательства, не содержат указания на какие-либо заводские или инвентарные номера, иные точные характеристики имущества, а также номера помещений, в которых соответствующее имущество было установлено.

22.01.2010 генеральный директор ОАО “УХБК“ Усманов Ю.Г. утвердил акт осмотра и описи имущества истца 71 наименования (т. 3, л.д. 103 - 109), демонтированного и перенесенного ответчиком из помещений общей площадью 545,2 кв. м цокольного и первого этажей
по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 141/2 в помещение ответчика по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 137 (на третьем этаже ткацкого цеха (литера Б).

В акте от 22.01.2010 описи имущества истца, демонтированного ответчиком, также не содержится точных характеристик имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать имущество истца и отделить его от иного аналогичного имущества, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества отказал.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Уфы от 28.01.2010 о возбуждении исполнительного производства N 80/3/22152/21/2010, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2010 о наложении ареста на имущество должника, акта от 29.04.2010 о наложении ареста (описи имущества), постановления от 29.04.2010 о назначении ответственного хранителя, акта передачи на хранение арестованного имущества, представленных ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество истца 33 наименований, демонтированное ответчиком и находящееся у ответчика на хранении. Точных характеристик имущества, позволяющих его идентифицировать, акт ареста (описи имущества) также не содержит.

Письмо ответчика N 29-02/1493 от 01.12.2009 с предложением вывезти имущество направлено в адрес истца 02.12.2009 и получено последним 04.12.2009. В письмах ответчика N 29-У02/1383 от 10.11.2009, N 29-02/1511 от 04.12.2009 не содержится предложения вывезти имущество. Отзыв ответчика от 26.01.2010 (т. 4, л.д. 71 - 74) свидетельствует о намерении ответчика удерживать имущество на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о готовности ответчика выдать демонтированное имущество не соответствует обстоятельствам дела. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому
основания для отмены, изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-22009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Джокер Хорека Групп“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

З.Н.СЕРКОВА

Судьи:

С.Д.ЕРШОВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО