Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 18АП-3420/2010 по делу N А07-23825/2009 По делу о признании незаконным приказа о назначении внеплановой проверки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 18АП-3420/2010

Дело N А07-23825/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-23825/2009 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Хисамиевой И.И. (доверенность N 12-13 от 13.01.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Егор Анатольевич (далее - заявитель, ИП Исаев Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника Управления государственного
автодорожного надзора по Республике Башкортостан Косянцу Ю.А. о признании незаконным приказа N 504 от 27.10.2009 о назначении внеплановой проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Исаев Е.А. ссылается на необоснованное применение судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, который с 01.05.2009 утратил силу. Также указывает на несоответствие оспоренного приказа утвержденной форме ввиду отсутствия сведений о цели, задачах и предмете проведения внеплановой проверки. Указанные в приказе нормативные акты не имеют отношения к лицензионным требованиям и условиям, и не содержаться в п. 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, которым установлен перечень нормативно-правовых актов, и в соответствии с которыми Управление должно осуществлять проверку. Считает, что проверка исполнения требований указанных в приказе нормативных актов незаконна. Установленная судом причина проведения проверки - поступившая в управление информация о дорожно-транспортном происшествии, не указана в оспоренном приказе. Также считает, что надлежащим ответчиком по делу является заместитель начальника Управления Косянец Ю.А.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная
жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию Министерства транспорта России на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки пассажиров более 8 человек, за N АСС-02-01113063 от 28.12.2006 со сроком действия с 28.12.2006 по 27.12.2011.

27.10.2009 в связи с поступившей от органов внутренних дел информацией о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса “Форд-транзит“, государственный номер ЕМ 403, принадлежащего ИП Исаеву Е.А., Управлением за подписью заместителя начальника Управления Косянец Ю.А. вынесен приказ N 504 “О проведении контрольных мероприятий“, которым назначено проведение внеплановой проверки ИП Исаева Е.А. на предмет соблюдения лицензионных требований.

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий по его вынесению.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта. При этом суд указал на то обстоятельство, что заместитель начальника Управления Косянец Ю.А. является ненадлежащим ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пп. “б“ п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 3 Порядка осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.1997 N 82, лицензионный орган проводит контроль за выполнением установленных в лицензии условий осуществления разрешенного в ней вида деятельности владельцами только тех лицензий, которые выданы либо зарегистрированы этим органом.

Из материалов дела следует, что Управлением
выдана заявителю лицензия N АСС-02-01113063 от 28.12.2006 со сроком действия с 28.12.2006 по 27.12.2011 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу подпункта “а“ пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 184 “Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта“ основными функциями в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются, в том числе осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных законодательством Российской Федерации общеобязательных правил поведения.

В соответствии со ст. 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по лицензированию, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.06 N 153, основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю являются: контроль исполнения выданного лицензиату предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при проведении плановой проверки; получение информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий; совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

В Управление от органов внутренних дел поступила информацией о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса “Форд-транзит“, государственный номер ЕМ 403, принадлежащего ИП Исаеву Е.А.

Таким образом, приказ от 27.10.2009 N 504 вынесен Управлением в рамках предоставленных полномочий, в связи с поступлением информации о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий.

Согласно с абз. 4 п. 9 Положения,
проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, а также проверка соблюдения лицензиатом указанных требований и условий проводятся лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Указанный закон утратил силу в связи с вступлением в силу с 01.05.2009 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Однако, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного лицензионного контроля (надзора) до 1 января 2011 года (часть 5 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ)

Поскольку на момент принятия оспариваемого приказа соответствующие положения Федерального закона N 294-ФЗ о порядке организации и проведения проверок соблюдения лицензиатом указанных требований и условий не действовали, а Положение о лицензировании отсылает к соответствующим нормам Федерального закона N 134-ФЗ, допущенная в обжалованном решении суда ссылка на положения ст. 7 указанного Федерального закона (не противоречащие положениям действующего Федерального закона N 294-ФЗ) не является необоснованной. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также не принимается судом ссылка заявителя на то обстоятельство, что оспариваемый приказ не соответствует типовой форме, так как указанная типовая форма утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141, принятым на основании Федерального закона N 294-ФЗ, нормы которого в силу прямого указания в этом законе не
подлежат применению к лицензионному контролю.

В оспариваемом приказе содержатся сведения о лицах, проводивших проверку, предмете, цели, задачи, сроки, а также перечень нормативно-правовых актов, обязательные требования которых подлежат контролю при проверке возможности выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий.

Федеральным законом N 128-ФЗ и Положением о лицензировании лицензирующий орган наделен правом проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок.

В этой связи не принимается довод апелляционной жалобы о невозможности применения Порядка осуществления лицензионными органами контроля (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.1997 N 82) как не входящего в перечень нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется исполнение государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, указанных в пункте 2 Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153.

Приказ N 82 от 24.07.1997 не противоречит действующим в указанной сфере нормативно-правовым актам, и его отсутствие в перечне указанных нормативных правовых актов не свидетельствует о прекращении действия этого приказа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспоренного приказа закону. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Кроме того, судом установлено, что проверка в отношении предпринимателя управлением не проводилась, в отношении предпринимателя меры административного характера не предпринимались, что свидетельствует также о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является заместитель начальника Управления Косянец Ю.А., также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с лицензионным законодательством, руководитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (либо его заместитель) как должностное лицо, самостоятельно
осуществляющее права и обязанности лицензирующего органа, а значит несущего самостоятельную ответственность за действия (бездействие) и принимаемые от имени этого органа решения, специально не указан.

Заместитель начальник Управления, подписав приказ от 27.10.2009 N 504, выполнял должностные обязанности, установленные должностным регламентом, и не являлся тем должностным лицом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) которого подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Привлечение к участию в деле Управления в качестве надлежащего заинтересованного лица по делу произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ИП Исаева Е.А.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2010 года по делу N А07-23825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев
со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.АРЯМОВ

Судьи

В.Ю.КОСТИН

Н.Г.ПЛАКСИНА