Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 18АП-3551/2010 по делу N А76-916/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 18АП-3551/2010

Дело N А76-916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 марта 2010 г. по делу N А76-916/2010 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Планета Бэгс“ - Троян Е.В. (доверенность от 15.01.2010); от Территориального управления
Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкой С.А. (доверенность от 14.05.2009 N 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Планета Бэгс“ (далее - заявитель, ООО “Планета Бэгс“, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2009 N 69-11-110-38-2009/02-192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 10.12.2009 N 69-11-110-38-2009/02-192 о привлечении ООО “Планета Бэгс“ к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в вид взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При подаче апелляционной жалобы Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела звуко- и видеозапись от 24.11.2009

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что из видеозаписи видно, что вся процедура составления протокола об административной ответственности соблюдена, заявитель о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал представитель заявителя. Отметки в протоколе об административном правонарушении о ведении видеозаписи отсутствуют. Указал также, что заявитель одновременно приглашался для подписания акта и составления протоколов. При этом заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с результатами проверки. На ходатайстве о приобщении к материалам дела
диска с видеозаписью при составлении протокола настаивал.

Представитель ООО “Планета Бэгс“ против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Рассмотрев заявленное административным органом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управление не обосновало уважительных причин непредставления либо невозможности представления данного диска в суд первой инстанции при разрешении дела по существу.

Представитель ООО “Платена Бэгс“ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ООО “Планета Бэгс“ проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения требований пункта 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П).

В ходе проверки выявлен факт нарушения срока предоставления справки о подтверждающих документах с приложением копий подтверждающих документов по внешнеэкономическому контракту. Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2009 (л.д. 60 - 63).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 N 69-11-110-38-2009/02-192 (л.д. 58 - 59).

Управлением 10.12.2009 вынесено постановление N 69-11-110-38-2009/02-192 по делу об административном правонарушении, которым ООО “Планета Бэгс“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания
штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 97 - 98).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако указал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части доказанности состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами
и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ установлены формы учета по валютным операциям для резидентов,
к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО “Планета Бэгс“ и ОАО “Галантэя“ заключен договор от 15.01.2008 N 8108 на поставку кожгалантерейных изделий (л.д. 64).

19.02.2008 в уполномоченном банке - Челябинском филиале “ОАО “КБ “УРСА Банк“ обществом оформлен паспорт сделки N 08020008/0323/0022/2/0 (л.д. 68).

На территорию Российской Федерации товар ввезен 30.11.2008 (товарно-транспортная накладная - л.д. 72)

Справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки 10.04.2009 (л.д. 74), то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, судом верно установлено нарушение обществом срока предоставления справки о поступлении валюты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО “Планета Бэгс“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также
иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, Управление направило заявителю уведомление от 27.10.2009 N 69-11-31/3238 о вызове лица на 24.11.2009 в 10 часов для подписания акта проверки и протоколов об административных правонарушениях (л.д. 81). Письмо было получено работником общества 02.11.2009 (уведомление о вручении - л.д. 82). Данное обстоятельно заявителем не оспаривается.

Акт проверки и протокол N 69-11-110-38-2009/02-192 составлены в присутствии законного представителя общества - директора, которым подписаны и получены указанные документы. В протоколе имеется отметка и роспись директора о том, что он ознакомлен с протоколом и при этом ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что представитель общества был приглашен на составление протокола в отношении общества по трем фактам нарушений, а также в отношении директора общества. При этом не является нарушением назначение составления протоколов на один день, в отношении директора в уведомлениях указано различное время.

Также не является нарушением КоАП РФ подготовка проекта протокола заблаговременно до его ознакомления и подписания представителем общества.

Вывод суда первой инстанции о том что, протокол об административном правонарушении составлен заранее, без надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанного действия, и вручен одновременно с актом проверки, в результате чего законный представитель был лишен возможности дать объяснения, апелляционной инстанцией отклоняется, как опровергнутый материалами дела. Кроме того, порядок составления акта проверки не регламентируется КоАП РФ, в связи с чем составление протокола раньше акта проверки не может свидетельствовать о нарушении прав привлекаемого к ответственности лица.

В силу части 2
статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из представленных в дело документов следует, что в ответ на определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 87, 88) обществом в адрес административного органа направлено ходатайство об отложении рассмотрения по причине болезни законного представителя.

Определением от 10.12.2009 N 69-11-110-38-2009/02-192 (л.д. 95) административный орган отказал в удовлетворении ходатайства в связи с возможностью направления обществом на рассмотрение дела своего защитника и
во избежание пропуска срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство правомерно отклонено Управлением. Положения статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями.

Поскольку Управление определением от 26.11.2009 известило общество о времени и месте рассмотрения дела, а обществом не представлено доказательств уважительности причин для отложения рассмотрения дела, то данные действия свидетельствуют о принятии Управлением, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, Управление, известив общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставило возможность обществу реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела у Управления имелись доказательства указанного факта, обществом не обосновано наличие уважительных причин невозможности участия его представителя при рассмотрении дела, следовательно, административным органом не допущено нарушения процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности общества является неверным.

Между тем, решение суда первой инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принципа соразмерности наказания.

При этом суд принимает в качестве основания для признания правонарушения малозначительным совершение административного правонарушения впервые, отсутствие угроз для личности, общества и государства, отсутствие противоправных и негативных последствий для кого-либо. Пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей также не установлено. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 1 марта 2010 г. по делу N А76-916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН