Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N 18АП-188/2010 по делу N А07-17193/2009 По делу о взыскании задолженности и штрафа за задержку платежей.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 18АП-188/2010

Дело N А07-17193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юникс“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу N А07-17193/2009 (судья Юсеева И.Р.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания “Суюшев и партнеры“ (далее - ООО ЮК “Суюшев и партнеры“, истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью “Юникс“ (далее - ООО
“Юникс“, ответчик) иск о взыскании 419403 руб. 43 коп. задолженности и 100000 руб. штрафа за задержку платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Кинг“ (далее - ООО “Кинг“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 исковые требования ООО ЮК “Суюшев и партнеры“ удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11694 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО “Юникс“, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сумма основной задолженности ответчика по договору б/н от 07.04.2009 составляет 369403 руб. 36 коп., поскольку до подачи искового заявления директором ООО ЮК “Суюшев и партнеры“ Ф.И.О. от ООО “Юникс“ получены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается представленной распиской от 20.07.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Юникс“ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки директора ООО ЮК “Суюшев и партнеры“, согласно которой 20.07.2009 представитель истца получил от ответчика в счет погашения задолженности денежные средства в размере 50000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО “Юникс“ о приобщении дополнительного доказательства по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008 между ООО “Юникс“ (генеральный подрядчик) и ООО “КИНГ“ (подрядчик) заключен договор подряда N 25. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству железобетонного фундамента и каркаса на объекте: строительство мясного павильона с выставочным залом в виде вставки по улице Кольцевая, 65 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 19 - 21).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора оплата фактически выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с формами КС-2 и КС-3 в течение пяти
календарных дней с момента их подписания генеральным подрядчиком. Окончательный расчет по договору производится генеральным подрядчиком в течение десяти календарных дней после подписания сторонами по договору акта приемки-передачи фактически выполненных работ.

Во исполнение подписанного договора ООО “КИНГ“ выполнены работы, что подтверждается актами КС-2: N 1 от 02.06.2008, N 2 от 11.06.2008, N 3 от 16.06.2008, N 4 от 30.06.2008, N 5 от 31.07.2008, N 6 от 31.08.2008, N 7 от 31.08.2008, N 10 от 08.09.2008, N 11 от 30.09.2008 и справками КС-3: N 1 от 02.06.2008, N 2 от 11.06.2008, N 3 от 16.06.2008, N 4 от 30.06.2008, N 5 от 31.07.2008, N 6 от 31.08.2008, N 7 от 31.08.2008, N 10 от 08.09.2008, N 11 от 30.09.2008 (л.д. 27 - 28, 30 - 31, 34 - 35, 37 - 38, 40 - 42, 44 - 45, 47 - 48, 50 - 51, 53 - 54, 56 - 57), подписанными ответчиком без замечаний к объему, качеству и цене.

Для оплаты принятых работ ООО “КИНГ“ выставлены счет-фактуры N 0000015 от 02.06.2008, N 00000032 от 30.06.2008, N 00000020 от 16.06.2008, N 00000019 от 11.06.2008, N 0000033 от 31.07.2008, N 00000034 от 31.008.2008, N 00000035 от 31.08.2008, N 0000037 от 31.08.2008, N 00000038 от 30.09.2008, N 0000039 от 30.09.2008 (л.д. 29, 33, 36, 39, 43, 46, 49, 52, 55).

07.04.2009 между ООО ЮК “Суюшев и партнеры“ (новый кредитор) и ООО “КИНГ“ (кредитор-1) подписали договор уступки права требования, согласно которому кредитор-1 уступает новому кредитору право требования задолженности с ООО “Юникс“ по состоянию на 06.04.2009 в сумме 919403 руб.
36 коп., а также взыскание процентов и просрочки (л.д. 23).

В соответствии с п. 2 договора уступки, право требования первоначального кредитора возникло на основании договора подряда от 23.05.2008 N 25.

ООО ЮК “Суюшев и партнеры“ уведомило ответчика о произведенной уступке путем направления извещения (л.д. 25).

В письме от 23.04.2009 ООО “Юникс“ гарантировало ООО ЮК “Суюшев и партнеры“ оплату задолженности и просило предоставить отсрочку платежей в соответствии с предложенным графиком (л.д. 15).

23.04.2009 между ООО “Юникс“ и ООО ЮК “Суюшев и партнеры“ подписано соглашение N 1, согласно которому ООО “Юникс“ обязуется оплатить ООО ЮК “Суюшев и партнеры“ образовавшуюся задолженность в размере 919403 руб. 36 коп. по следующему графику: 500000 руб. - до 20.05.2009, 419403 руб. 43 коп. - до 20.06.2009 (л.д. 16).

Согласно п. 2 соглашения в случае задержки платежа более чем на 3 календарных дня ООО “Юникс“ выплачивает ООО ЮК “Суюшев и партнеры“ штрафную санкцию в размере 100000 руб.

Указывая на то, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 419403 руб. 43 коп. и 100000 руб. штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчик задолженности по оплате принятых им работ, право взыскания стоимости которых перешло к истцу на основании договора уступки от 07.04.2009. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суд применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания штрафной санкции в размере 100000 руб., предусмотренной соглашением от 23.04.2009 N 1.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате работ, выполненных кредитором-1 в рамках договора от 23.05.2008 N 25, возникла у ответчика на основании ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов КС-2: N 1 от 02.06.2008, N 2 от 11.06.2008, N 3 от 16.06.2008, N 4 от 30.06.2008, N 5 от 31.07.2008, N 6 от 31.08.2008, N 7 от 31.08.2008, N 10 от 08.09.2008, N 11 от 30.09.2008 и справок КС-3: N 1 от 02.06.2008, N 2 от 11.06.2008, N 3 от 16.06.2008, N 4 от 30.06.2008, N 5 от 31.07.2008, N 6 от 31.08.2008, N 7 от 31.08.2008, N 10 от 08.09.2008, N 11 от 30.09.2008, подписанных ответчиком без замечаний к объему, качеству и цене (л.д. 27 - 28, 30 - 31, 34 - 35, 37 - 38, 40 - 42, 44 - 45, 47 - 48, 50 - 51, 53 - 54, 56 - 57).

Право взыскания задолженности по оплате выполненных работ, перешло ЮК “Суюшев и партнеры“ на основании договора уступки права (требования) от 07.04.2009.

Поскольку ООО “Юникс“ обязательства, принятые на себя по договору подряда от 23.05.2008 N 25 не исполнило, взыскание судом 419403 руб. 36 коп. непогашенной задолженности в пользу истца является обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.
1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 1 соглашения от 23.04.20089 ответчик принял на себя обязательств погасить задолженность в следующем порядке: 500000 руб. - до 20.05.2009, 419403 руб. 43 коп. - до 20.06.2009 (л.д. 16).

В случае задержки платежа более чем на 3 календарных дней ООО “Юникс“ выплачивает ООО ЮК “Суюшев и партнеры“ штрафную санкцию в размере 100000 руб. (п. 2 соглашения).

Исходя из того, что сумма задолженности в размере 419403 руб. 43 коп. ответчиком до 23.06.2009 (п. 2 соглашения) погашена не была, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО “Юникс“ штрафной санкции в размере 100000 руб., предусмотренной соглашением от 23.04.2009 N 1, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что сумма основной задолженности ответчика по договору б/н от 07.04.2009 составляет 369403 руб. 36 коп., поскольку до подачи искового заявления директором ООО ЮК “Суюшев и партнеры“ Ф.И.О. от ООО “Юникс“ получены денежные средства в размере 50000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названных норм обязанность доказать факт надлежащей уплаты долга возложена на ответчика, причем факт уплаты должен быть подтвержден допустимым доказательством, таким доказательством в силу п. 2, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 Положения о безналичных расчетах Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068) является платежное поручение.

На основании изложенного, представленная ответчиком в материалы дела копия расписки от Суюшева И.М. от 20.07.2009 (л.д. 137) не является надлежащим доказательством в подтверждение факта оплаты задолженности по договору подряда от 23.05.2008 N 25.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал
им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу N А07-17193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юникс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

О.Б.ФОТИНА