Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N 18АП-2632/2010 по делу N А47-8698/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного прекращения подачи электроэнергии на автозаправочную станцию.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N 18АП-2632/2010

Дело N А47-8698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Строительно-инвестиционный холдинг “Ликос“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 (судья Н.Ю. Лапшина), при участии от закрытого акционерного общества “Строительно-инвестиционный холдинг “ЛИКОС“ - Смирнова А.В. (доверенность N 02 от 01.03.2010)

установил:

закрытое акционерное общество “Яицкий пасад“ (далее - ЗАО
“Яицкий пасад“, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строительно-инвестиционный холдинг “Ликос“ (далее - ЗАО “Строительно-инвестиционный холдинг “Ликос“, ответчик) о взыскании 25000 руб. убытков, причиненных в результате неправомерного прекращения подачи электроэнергии на автозаправочную станцию по адресу: г. Оренбург ул. Пролетарская д. 275.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 15742000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2010 исковые требования ЗАО “Яицкий пасад“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО “Строительно-инвестиционный холдинг “Ликос“ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку ответчик не являлся участником процесса по делу N А47-3413/2009, размер убытков не доказан. По утверждению ответчика, директор истца является дочерью Ю.А. Шевченко, а поэтому они являются взаимозависимыми лицами. Считает, что решение принято по несуществующему делу N А47-8698/2010. Полагает, что судом оставлено без внимания ходатайство об утверждении мирового соглашения.

28.04.2010 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ЗАО “Яицкий пасад“ о рассмотрении дела в отсутствие истца и утверждении мирового соглашения от 20.04.2010.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что истец отказывается от взыскания 15742000 руб. по настоящему делу при условии оплаты ответчиком денежных средств в размере 1000000 руб.

В
соответствии с ч. 2 ст. 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 21.04.2010 судом объявлен перерыв для устранения сторонами неясности формулировки мирового соглашения относительно судьбы исковых требований о взыскании 14742000 руб.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что стороны договорились заключить мировое соглашение в представленной в суд редакции. Безусловный отказ от иска в части требований на сумму 14742000 руб. или на всю сумму иска как отдельное процессуальное действие, а также мировое соглашение на сумму 1000000 руб. предусматривающее сроки исполнения обязательства, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Учитывая, что исковые требования обжалуемым решением удовлетворены и указанные выше неясности формулировки условий мирового соглашения от 20.04.2010 устранены не были, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель
ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что в материалы дела не были предоставлены доказательства необоснованного отключения электроэнергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2336/2009 от 16.08.2007, вступившим в законную силу, установлено, что 12.03.2007 ЗАО “Строительно-инвестиционный холдинг “Ликос“ и обществом с ограниченной ответственностью “Сервисная компания“ (далее - ООО “Сервисная компания“) было произведено прекращение подачи электрической энергии на объект на автозаправочную станцию ЗАО “Яицкий пасад“ по адресу: г. Оренбург ул. Пролетарская д. 275, которое было признано судом незаконным.

По договору аренды от 13.03.2007, подписанным между индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.А. (арендодатель) и ЗАО “Яицкий пасад“ (арендатор) арендодатель представил во временное пользование ЗАО “Яицкий пасад“ генератор синхронный тип ДГФ 82-4 N 3821, что установлено судом при рассмотрении дела N А47-3413/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3413/2009 с ЗАО “Яицкий пасад“ взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.А. 15742000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.03.2007.

Ссылаясь на несение связанных с неправомерным отключением электроэнергии расходов по уплате арендной платы за дизельный генератор, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что решением арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2336/2009 от 16.08.2007 прекращение подачи электроэнергии ответчиком и
ООО “Сервисная компания“ на объект истца признано неправомерным. Наличие причинно-следственной связи подтверждается вышеуказанным решением. Размер убытков установлен решением арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3413/2009.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А47-2336/2009 участвовали те же лица и решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 16.08.2007 вступило в законную силу, установленные решением обстоятельства незаконного прекращения 12.03.2007 ЗАО “Строительно-инвестиционный холдинг “Ликос“ и обществом
с ограниченной ответственностью “Сервисная компания“ (далее - ООО “Сервисная компания“) подачи электрической энергии на объект на автозаправочную станцию ЗАО “Яицкий пасад“ по адресу: г. Оренбург ул. Пролетарская д. 275, является преюдициальным и не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Судебными актами по указанному делу также установлено, что необходимость заключения договора аренды дизель-генератора от 13.03.2007 между предпринимателем Шевченко Ю.А. и ЗАО “Яицкий посад“ была обусловлена неправомерными действиями ответчиков по отключению электроэнергии, в связи с чем указанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В подтверждение размера убытков истец ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3413/2009, которым с ЗАО “Яицкий пасад“ взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.А. 15742000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.03.2007.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что поскольку он не являлся участником процесса по делу N А47-3413/2009, размер убытков не доказан.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы суда по размеру ущерба, установленного судом при рассмотрении дела N А47-3413/2009, ответчик
доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер ущерба соответствующими доказательствами ответчиком не оспорен, им не указано, какой размер ущерба подлежит взысканию по делу, в связи с чем оснований для критической оценки выводов суда изложенных в решении по делу N А47-3413/2009 и которое является одним из доказательств по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно принято и оценено в совокупности с другими доказательствами решение по делу N А47-3413/2009 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на наличие родственных отношений директора истца и дочери Ю.А. Шевченко не имеет значения для дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, а ответчиком указанные обстоятельства не оспорены соответствующими доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика об оставлении без внимания ходатайства об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела такое ходатайство и подписанное сторонами мировое соглашение не представлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Строительно-инвестиционный холдинг “Ликос“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.РАЧКОВ

Судьи

С.А.КАРПУСЕНКО

О.Б.ВЯТКИН