Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 18АП-3264/2010 по делу N А76-39324/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 18АП-3264/2010

Дело N А76-39324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Курганский мясокомбинат“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-39324/2009 (судья Каюров С.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Курганский мясокомбинат“ (далее - истец, ООО “Курганский мясокомбинат“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
“Инвестиционно-консалтинговая группа “Партнеры Урала“ (далее - ответчик, ООО “Партнеры Урала“) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 705600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177825,46 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2010 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Курганский мясокомбинат“ просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 705600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177825,46 рублей, а также 15334,25 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им в подтверждение поставки товара была представлена копия товарной накладной, содержащая подписи сторон. По мнению ООО “Курганский мясокомбинат“, суд первой инстанции необоснованно не принял данное доказательство передачи товара ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пояснениям истца (л.д. 4), 27.11.2006 ООО “Курганский мясокомбинат“ поставил ООО “Партнеры Урала“ товар на общую сумму 705600 рублей на основании товарной накладной
от 27.11.2006 N 759.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи товара в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными условиями согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ являются условие о предмете обязательства. Договор купли-продажи (поставки), не содержащий условия о предмете (не позволяющий определить наименование и количество товара), является незаключенным.

Вместе с тем передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия о предмете обязательства, и соответственно, о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи на основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В подтверждение факта передачи товара истец ссылается на товарную накладную от 27.11.2006 N 759, копии которой им представлены в материалы дела.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены две копии товарной накладной от 27.11.2006 N 759 (л.д. 16, 30), не тождественные друг другу. Так одна из копий содержит печать с указанием в штампе наименования ООО
“Партнеры Урала“, печать бюро пропусков, а также подписи лица, принявшего груз и грузополучателя без расшифровки. В то время как вторая копия не содержит печати бюро пропусков, а также подписи грузополучателя. Кроме того, печать с указанием в штампе предположительно наименования ООО “Партнеры Урала“ расположена в иной части документа и не пропечатана.

На неоднократные предложения суда первой инстанции представить оригинал спорной накладной, истец сообщил о его утрате.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и в материалах дела имеются две копии документа, не тождественные друг другу, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, что соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Также тем самым обеспечивается возможность эффективного применения судами нормы ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду правомочие потребовать от стороны представления подлинника документа при наличии в деле только его копии, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

При этом неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, если искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование обязательства или соответствующего документа в
действительности).

Представляется, что применение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено тремя условиями: отсутствие оригинала документа, отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле, отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Императивный характер содержащегося в ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, относящегося к оценке доказательств, указывает на исключительный характер нормы по отношению к правилу ч. 1 той же статьи о свободной оценке доказательств на основе внутреннего убеждения. Таким образом норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ преследует цель исключить возможность немотивированного предпочтения судом одной копии другой копии того же документа.

Поскольку истцом не представлено никаких иных документов, подтверждающих осуществление поставки товара в адрес ответчика, нетождественные копии товарной накладной в отсутствии ее оригинала не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные копии товарной накладной, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств передачи товара и отказал во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-39324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Курганский мясокомбинат“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи

В.Ю.КОСТИН

Н.Г.ПЛАКСИНА