Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 18АП-2154/2010 по делу N А07-21510/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за получение ответчиком денежных средств без установленных законом или договором оснований.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 18АП-2154/2010

Дело N А07-21510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мика-Сервис“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-21510/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рогожин Константин Валентинович (далее - ИП Рогожин К.В., истец) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью “Мика-Сервис“ (далее - ООО “Мика-Сервис“, ответчик) иск о взыскании
100 000 руб. неосновательного обогащения и 28 438 руб. 35 коп. неустойки.

В судебном заседании 20.11.2009 истец обратился с заявлением о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

14.01.2009 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 28 438 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 (резолютивная часть от 14.01.2010) исковые требования ИП Рогожина К.В. удовлетворены: с ООО “Мика-Сервис“ в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании суммы пеней в размере 28 438 руб. 35 коп. производство по делу прекращено. Кроме того, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО “Мика-Сервис“, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно применены нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2006 г. N 2-10. Денежные средства были получены ответчиком на основании договора, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2006 N 7 со ссылкой на договор. Кроме того, истец в 2007 г. уже обращался с иском о взыскании с ответчика спорной суммы в Октябрьский районный суд г.Уфы, согласно определения которого
спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Данным определением установлен факт заключения между сторонами договора. По мнению заявителя, у ответчика отсутствует обязанность возвращать денежные средства, поскольку работы, предусмотренные договором на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2006 г. N 2-10 ООО “Мика-Сервис“ выполнены и переданы истцу. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отложил рассмотрение дела из-за неявки ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои доводы и возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рогожин К.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применены судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность удержания 100 000 руб., полученных от истца. Работы по электроснабжению первого этажа жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. 8 Марта, 20 были выполнены ООО “Проводник+“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Истцом в материалы дела представлена копия договора от 12.10.2006 N 2-10 и платежное поручение от 13.10.2006 N 7, в соответствии с которым ИП Рогожин К.В. перечислил на
расчетный счет ООО “Мика-Сервис“ денежные средства в сумме 100 000 руб. В назначении платежа указано, что оплата произведена за строительно-монтажные работы по договору от 12.10.2006 N 2-10 (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии договора от 12.10.2006 N 2-10 со ссылкой на п. 11 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствие с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Из материалов дела следует, что 13.10.2006 платежным поручением N 7 истец перечислил на счет ответчика 100 000 руб. за строительно-монтажные работы по договору от
12.10.2006 2-10 (л.д. 9).

Договор от 12.10.2006 N 2-10 представлен в материалы дела в копии (л.д. 10).

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора сторонами не был представлен, в связи с чем его копия обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и тот факт, что ответчик не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о наличии встречного исполнения на отыскиваемую сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальную подтвержденность истцом несения расходов на оплату услуг адвоката (л.д. 16 - 17), предъявление их к возмещению за счет ответчика в разумных пределах (20 000 рублей), удовлетворив иск полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на оплату адвокатских услуг в размере 20 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно применены нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2006 г.
N 2-10 и денежные средства были получены ответчиком на основании указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении данного спора судом установлен факт сбережения имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытков) на стороне потерпевшего, факт того, что источником обогащения приобретателя являются убытки потерпевшего и, кроме того, отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что у ответчика отсутствует обязанность возвращать денежные средства, поскольку работы, предусмотренные договором на выполнение электромонтажных работ от 12.10.2006 г. N 2-10 ООО “Мика-Сервис“ выполнены и переданы истцу, несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приемки выполненных работ, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом во исполнение полученных от ИП Рогожина К.В. денежных средств в сумме 100 000 руб., в материалы дела ООО “Мика-Сервис“ не представлены.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отложил рассмотрение дела вследствие неявки ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои доводы и возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право отложить судебное разбирательство, но не обязывает его к этому
при условии, что участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с участием явившихся лиц.

Довод заявителя о том, что определением Октябрьского районного суда г.Уфы был установлен факт заключения между сторонами договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2010 по делу N А07-21510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мика-Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления
в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

О.Б.ФОТИНА