Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 18АП-2954/2010 по делу N А07-99/2010 По делу о взыскании задолженности по арендным платежам.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 18АП-2954/2010

Дело N А07-99/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Салаватский пищевик“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 25.02.2010 по делу N А07-99/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Баско-ЛТД“ - Отрок
Р.С. (доверенность N 124/юр от 15.04.2010); от общества с ограниченной ответственностью “Салаватский пищевик“ - Рахимова Д.З. (директор на основании решения б/н от 08.02.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Баско-ЛТД“ (далее - ООО ПКФ “Баско-ЛТД“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Салаватский пищевик“ (далее - ООО “Салаватский пищевик“, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с июня 2009 по декабрь 2009 года в размере 2597000 руб. 00 коп., неустойки в размере 80247 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 производство по делу в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 80247 руб. 08 коп. прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 (резолютивная часть от 24.02.2010) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2597000 руб. 00 коп., 24485 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине.

ООО ПКФ “Баско-ЛТД“ 24.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО “Салаватский пищевик“, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика в пределах заявленных требований в размере 2677247 руб. 08 коп., при недостаточности денежных средств на расчетных счетах ООО “Салаватский пищевик“ наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество ответчика, наложить арест на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом ООО “Салаватский пищевик“.

Определением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 25.02.2010 заявление ООО ПКФ “Баско-ЛТД“
об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО “Салаватский пищевик“, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета в пределах суммы 2597000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО “Салаватский пищевик“ просит решение суда первой инстанции и определение об обеспечении иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 отменено решение по делу N А07-15493/2009, исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней с даты принятия постановления имущество, бывшее предметом лизинга. В отзыве на исковое заявление, переданного в канцелярию суда 24.02.2010, ответчик сообщил об указанных обстоятельствах. Данные фактические обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, им не была дана соответствующая правовая оценка. В решении суда также указано, что ответчиком отзыв на иск не представлен. Поскольку между истцом и ответчиком существовал гражданско-правовой спор по поводу возврата имущества, переданного в лизинг, то до его разрешения по существу путем вынесения соответствующего судебного акта, ни о какой просрочке возврата имущества из лизинга не могло идти речи. Следовательно, любые требования о взыскании сумм лизинговых платежей за период просрочки возврата имущества могли быть заявлены истцом только после истечения пятнадцати дней, истекших с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А07-15943/2009. Судом неправильно применены нормы материального права - пункты 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой
аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге), статьи 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-8862/2009 в отношении ООО “Салаватский пищевик“ была введена процедура банкротства. Данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции при вынесении определения об обеспечении иска. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). В силу специальной нормы Закона о банкротстве в наблюдении суд первой инстанции не вправе был выносить определение об обеспечении иска. Суд неправильно применил нормы процессуального права - статьи 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, данным определением нарушаются права и законные интересы не только самого ответчика, но и его конкурсных кредиторов, поскольку, заявляя об обеспечении иска, предъявленного в процедуре банкротства, истец действовал недобросовестно и пытался добиться преимущественного удовлетворения своих требований.

ООО ПКФ “Баско-ЛТД“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с решением и определением об обеспечении иска суда первой инстанции согласно, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. После расторжения договора лизинга N 101-01/09 ответчик обязан был возвратить предмет лизинга истцу, однако этого не сделал, продолжив незаконно пользоваться спорным имуществом. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно применил нормы материального права пункты 4 и 5 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ. Ответчиком отзыв на исковое заявление был передан после судебного заседания. В исковом заявлении истец обратил внимание
суда на то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО “Салаватский пищевик“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 27.01.2010, для возврата имущества необходимо руководствоваться именно этой датой. Помещение в срок было освобождено и акт приема-передачи направлен истцу на подпись. Арест на счета наложен необоснованно. Ответчик отказался платить, так как не имел такой возможности, ввиду отсутствия финансовых средств.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ “Баско-ЛТД“ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец обратился в суд с заявлением о возврате имущества из чужого незаконного владения, сослался на ст. 126 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.01.2009 года между ООО ПКФ “Баско-ЛТД“ (лизингодатель) и ООО “Салаватский пищевик“ (лизингополучатель) заключен договор N 101-01/09 финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг объект аренды (лизинга) - гараж на 30 автомашин, АБК, 1-этажный, общей площадью 2572,90 кв. м, инв. N 2742, лит. А, А1, А2, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, 17Г, кадастровый (условный) номер 02:66:2742:0000:613 на основании заявления лизингополучателя о проведении лизинга за оговоренную плату на
весь срок действия договора (л.д. 10 - 14).

В соответствии с указанным договором лизингодатель обязуется приобрести объект аренды (лизинга) для дальнейшей передачи его в аренду (лизинг) у выбранного лизингополучателем продавца - ООО “Управляющая компания+“.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок лизинга определен сторонами 25 месяцев, и исчисляется со дня передачи имущества лизингополучателю.

По договору купли-продажи N 203-01/09 от 20.01.2009 истец приобрел у выбранного лизингополучателем юридического лица - ООО “Управляющая компания+“ объект аренды (лизинга) - гараж на 30 автомашин, АБК, 1-этажный, общей площадью 2572,90 кв. м, инв. N 2742, лит. А, А1, А2, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, 17Г, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ N 765914 от 18.02.2009 (л.д. 29).

В соответствии с п. 3.1 договора лизингодатель после получения свидетельства о государственной регистрации права передает, а лизингополучатель принимает объект аренды (лизинга) по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Объект аренды (лизинга) был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.02.2009 (л.д. 18).

Договор соответствующим образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 08.05.2009 (регистрационный номер 02-04-05/008/2009-025).

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца пользования объектом аренды (лизинга) за полный календарный месяц согласно подписанному сторонами графику платежей, указанному в приложении N 1 к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Общая стоимость договора составляет 4805000 руб. (п. 1.7 договора).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что право собственности на имущество, переданное в лизинг, переходит к
лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых и других предусмотренных договором платежей.

В пункте 9.3 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней не осуществляет очередной лизинговый платеж (п. 9.3.1 договора) либо не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей (п. 9.3.2 договора).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком графика платежей по договору лизинга N 101-01/09 от 12.01.2009 истец в соответствии с п.п. 9.3.1, 9.3.2 06.06.2009 направил ответчику уведомление N 150 о расторжении указанного договора (л.д. 19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2009 по безусловным основаниям, удовлетворены частично исковые требования ООО ПКФ “Баско-ЛТД“. Апелляционный суд обязал ООО “Салаватский пищевик“ передать ООО ПКФ “Баско-ЛТД“ по акту приемки-передачи в течение 15 дней с даты принятия настоящего постановления гараж на 30 автомашин, АБК, 1-этажный, общей площадью 2572,9 кв. м, инв N 2742, лит. А, А1, А2, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Нуриманова, 17Г. В постановлении суд апелляционной инстанции указал также, что положения пунктов 9.3.1, 9.3.2 договора N 101-01/09 не противоречат действующему законодательству, договор считается расторгнутым с 10.07.2009, в связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Предмет лизинга ответчиком не был возвращен, истец обратился в суд за взысканием лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с июня 2009 года по декабрь 2009 года в размере 2597000 руб. коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату предмета лизинга ответчиком
не исполнено, лизинговые платежи за время просрочки возврата этого имущества не внесены, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам размере 2597000 руб. 00 коп. является обоснованным. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ своего отношения по существу предъявленного иска не выразил, документы об оплате либо о возврате предмета лизинга не представил.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Суд первой инстанции правильно указал, что к договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ (ст. 625 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пунктам 4, 5 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных
лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельства отсутствия задолженности лежит именно на ответчике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по возврату предмета лизинга ответчиком не исполнено, лизинговые платежи за время просрочки возврата этого имущества не внесены, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам размере 2597000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что любые требования о взыскании сумм лизинговых платежей за период просрочки возврата имущества могли быть заявлены истцом только после истечения пятнадцати дней, истекших с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А07-15943/2009, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.01.2010 по делу N А07-15943/2009 указал на то, что положения
пунктов 9.3.1, 9.3.2 договора N 101-01/09 не противоречат действующему законодательству, договор считается расторгнутым с 10.07.2009.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все факты, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А07-15943/2009, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в связи с тем, что договор лизинга от 12.01.2009 N 101-01/09 расторгнут 10.07.2009, предмет лизинга в период с июня по декабрь 2009 года не возвращен лизингодателю, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права - пункты 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге, статьи 622, 625 ГК РФ.

Довод ООО “Салаватский пищевик“ о том, что ответчиком был подан через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, а в решении указано, что ответчиком отзыв не представлен, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2010 назначено судебное разбирательство по делу на 24.02.2010 на 11 час. 45 мин. (л.д. 34).

В протоколе судебного заседания от 24.02.2010 (л.д. 43) отмечено, что судебное заседание открыто в 11 час. 45 мин., закрыто в 12 час. 00 мин.

В материалах дела имеется отзыв ООО “Салаватский пищевик“ на исковое заявление (л.д. 35). Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что отзыв поступил в суд первой инстанции 24.02.2010 в 14 час. 30 мин., после оглашения резолютивной части решения.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что отражение в судебном акте факта отсутствия отзыва ответчика не влияет на законность принятого судом решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о сокрытии истцом от суда первой инстанции факта введения в отношении ответчика процедуры банкротства противоречит материалам дела. В исковом заявлении (л.д. 4 - 5) истцом указано, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в силу специальной нормы Закона о банкротстве (ст. 63) суд первой инстанции не вправе был выносить определение об обеспечении иска.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма ч. 2 ст. 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу 3 п. 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично заявление ООО ПКФ “Баско-ЛТД“ об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах удовлетворенной суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данная обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, направлена на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25.02.2010 в части принятия в отношении ООО “Салаватский пищевик“ обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в данной части непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Закон о банкротстве не содержит, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, запрета на принятие обеспечительных мер к лицу, в отношении которого введена процедура наблюдения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 имеет номер 29, а не 92.

Это также подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 92: “В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона)“.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененной меры.

Согласно абзацу 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 и определение об обеспечении иска от 25.02.2010 по делу N А07-99/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Салаватский пищевик“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи:

В.В.БАКАНОВ

Л.В.ПИВОВАРОВА