Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 18АП-2313/2010 по делу N А47-4829/2009 По делу о взыскании суммы задолженности по оплате поставки товара по договору, договорной неустойки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 18АП-2313/2010

Дело N А47-4829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 18АП-2313/2010 в данном постановлении исправлена опечатка - вводную часть постановления читать в следующей редакции: “Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нижегородская региональная топливная компания“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2010 по делу N А47-4829/2009“.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в
составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нижегородская региональная топливная компания“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2010 по делу N А47-4829/2009 (судья Каракулин В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нижегородская региональная топливная компания“ (далее - ООО “ТРК НН“, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтемаркет Транзит“ (ООО “Нефтемаркет Транзит“, ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате поставки товара по договору N 31-М-2008 от 23.05.2008 в размере 86317 руб. 84 коп., договорной неустойки в размере 142850 руб. 90 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать сумму задолженности по оплате поставки товара по договору N 31-М-2008 от 23.05.2008 в размере 86317 руб. 84 коп., договорную неустойку в размере 152925 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “МТФ“ (далее - ООО “МТФ“, третье лицо), открытое акционерное общество “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2010 (резолютивная часть от 25.12.2009) исковые требования ООО “РТК НН“ удовлетворены частично: в его пользу с ООО “Нефтемаркет Транзит“ взыскана задолженность в размере 4483 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе
ООО “ТРК НН“ просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам извещения истца о недостаче товара. Податель жалобы утверждает, что ООО “РТК НН“ не было извещено ответчиком о недостаче товара в нарушение п. 2.2 договора N 31-М-2008 от 23.05.2008. Также судом не дана оценка первичной документации, подтверждающей поставку товара. Товарно-транспортные накладные имеют отметку о принятии ООО “Нефтемаркет Транзит“ товара без замечаний.

ООО “Нефтемаркет Транзит“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в связи с обнаруженной недостачей грузоотправителю и поставщику по договору были направлены телеграммы и телефонограммы. Копии данных документов имеются в материалах дела. Считает, что документами, подтверждающими недостачу, являются документы, своевременно направленные с претензиями ответчику и третьему лицу; приемка товара осуществлена в строгом соответствии с Инструкцией П-6 и условиями договора N 31-М-2008 от 23.05.2008. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом возражений относительно отсутствия извещения о недостаче товара не заявлялось.

ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“, ООО “МТФ“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как
следует из материалов дела, 23.05.2008 между ООО “ТРК НН“ (поставщик) и ООО “Нефтемаркет Транзит“ (покупатель) заключен договор поставки N 31-М-2008, согласно которому истец обязался поставить ответчику мазут топочный М-100 ГОСТ Р8595-2004 в количестве по спецификации N 1 - 600 тонн по цене 6700 руб. за тонну и по спецификации N 2 - 900 тонн по цене 7000 руб. за тонну, транспортные расходы по доставке продукции железнодорожным транспортом и другие связанные с доставкой расходы согласно спецификациям подлежат оплате покупателем (т. 1, л.д. 12 - 14).

Согласно п. 2.2 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6 и П-7, с обязательным вызовом представителя поставщика, в случае выявления покупателем каких-либо недостатков.

Пунктом 2.3 договора установлено, что претензии по количеству поставляемой продукции не подлежат удовлетворению, если при выгрузке продукции покупателем в пункте назначения имеет место расхождение между количеством продукции, указанном в перевозочном документе и количеством, определенном в установленном порядке покупателем, в пределах ГОСТ Р 8.595-2002. В этом случае за фактически поставленное количество продукции принимаются данные, указанные в перевозочных документах.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 31-М-2008 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных сторонами, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Доставка продукции производилась согласно спецификациям ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (НПЗ) по отгрузочным реквизитам в адрес ООО “МТФ“, г. Туймазы ст. Туймазы КБШ (т. 1,
л.д. 16 - 17).

Пунктами 4, 6 спецификаций NN 1, 2 к договору N 31-М-2008 предусмотрены условия оплаты продукции по факту выхода вагона-цистерны в течение 2 календарных дней (пункт 4), транспортные расходы оплачиваются покупателем продавцу сверх установленной цены продукции (т. 1, л.д. 16, 17).

Грузоотправителем “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ в мае - июне 2008 было отгружено получателю ООО “МТФ“ всего мазута в количестве 1210,145 тонн на общую сумму 8317767 руб. 12 коп., что подтверждается накладными N 150 от 30.05.2008, N 158 от 31.05.2008, N 159 от 31.05.2008, N 161 от 02.06.2008, N 177 от 03.06.2008 (т. 1, л.д. 18, 19, 20, 21, 22).

Поставка мазута осуществлена по железнодорожным накладным N ЭП 815990 (вагон 79496949), N ЭП 830872 (вагон 74843921), N ЭП 790757 (вагоны 73512154, 74829830, 73320657, 7145350, 73596330, 73375040, 73599474, 79515508) (т. 1, л.д. 58 - 72).

Расходы, связанные с доставкой продукции за май, июнь, октябрь 2008 года составили сумму 521381 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30).

ООО “Нефтемаркет Транзит“ за период с 03.06.2008 по 24.07.2008 оплатил продукцию и транспортные расходы частично в общей сумме 8752830 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 31 - 42)

В связи с неоплатой поставленного товара в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты продукции согласно пункту 5.2 договора N 31-М-2008, начисленной за период просрочки с 02.06.2008 по 20.07.2009 из расчета 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки в сумме 152925 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору N
31-М-2008 от 23.05.2008 частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта установления недостачи мазута в отдельных цистернах на общую сумму 81981 рубль 30 копеек с учетом излишков продукта указанная недостача составляет, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 4483 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 5.3 договора неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты продукции (мазута), истцом представлен расчет без выделения сумм стоимости продукта и транспортных расходов, также отсутствует возможность определить отдельно стоимость товара по расчетным документам, в связи с чем определить сумму неустойки, начисленной на задолженность по оплате мазута не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров поставленных по договору поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке установленном законом, иными правовыми актами, договором, обычаями деловыми оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика; в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям,
указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 2.2 договора N 31-М-2008 от 23.05.2008 сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6 и П-7, с обязательным вызовом представителя поставщика, в случае выявления покупателем каких-либо недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате проведенной проверки соответствия транспортным документам количества товара, поставленного ООО “РТК НН“ в рамках договора N 31-М-2008 от 23.05.2008, грузополучателем ООО “МТФ“ установлена недостача мазута в отдельных цистернах (вагонах) сверх разрешенных норм на общую сумму 81981 рубль 30 копеек (с учетом излишков продукта недостача установлена на сумму 81834 рубля 30 копеек).

Данное обстоятельство подтверждено актами формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 7 от 04.06.2008, N 8 от 04.06.2008, N 9 от 04.06.2008, N 10 от 05.06.2008, N 11 от 05.06.2008 - по железнодорожной накладной N ЭП 790757 (вагоны 73320657, 73596330, 73375040, 73599474, 79515508); актом N 12 от 06.06.2008 - по железнодорожной накладной N ЭП 830872 (вагон 74843921), актом N 13 - по железнодорожной накладной N ЭП 815990 (вагон 79496949) (т. 1, л.д. 91, 93, 99, 103, 107, 126, 144).

Данные акты соответствуют требованиям, установленным в пункте 25 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения по количеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6).

На основании данных,
зафиксированных в актах ТОРГ-2, покупателем ООО “Нефтемаркет Транзит“ составлены справки-расчеты на недостачу нефтепродуктов, из которых следует, что недостача (сверх нормы) составила по вагонам: 73320657 - 174 кг стоимостью 1218 рублей, 73596330 - 84 кг 588 рублей, 73375040 - 1462 кг 10234 рубля, 73599474 - 1387 кг 9709 рублей, 79515508 - 4634 кг 32438 рублей (накладная N ЭП 790757); 74843921 - 1108 кг 7423 рубля 60 копеек (накладная N ЭП 830872); 79496949 - 3301 кг 20370 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 116, 135, 153).

Всего общий вес недостачи (сверх нормы) нефтепродуктов, поставленных истцом ответчику по железнодорожным накладным N ЭП 815990 (вагон 79496949), N ЭП 830872 (вагон 74843921), N ЭП 790757 (вагоны 73512154, 74829830, 73320657, 7145350, 73596330, 73375040, 73599474, 79515508), составил 12306 кг на сумму 83010 рублей 30 копеек, о чем ООО “Нефтемаркет Транзит“ в адрес ООО “РТК НН“ направлены претензии N 81 от 24.06.2008 на сумму 55279 рублей, N 82 от 24.06.2008 на сумму 20307 рублей 70 копеек, N 83 от 24.06.2008 на сумму 7423 рубля 63 копейки (т. 1, л.д. 85, 123, 143).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО “Нефтемаркет Транзит“ не были учтены излишки продукции в цистерне N 74819830 (341 кг) и в цистерне N 74145350 (119 кг) и не представлены, в том числе в материалы дела, документы о недостаче мазута в цистерне N 73579369 в количестве 156 кг сверх установленной нормы на сумму 1092 рублей.

Таким образом, недостача по железнодорожной накладной N ЭП 790757 составила, без учета излишков, 7,741 тонны на общую сумму 54187 рублей.

Учитывая претензию
по отправке N ЭП 815990 о недостаче мазута в цистерне N 79496949 в количестве 3301 кг сверх нормы на сумму 20370 руб. 70 коп. и претензии по отправке N ЭП 830872 о недостаче в цистерне N 74843921 в количестве 1108 кг сверх нормы на сумму 7423 руб. 60 коп. общая стоимость недостающей продукции, подтвержденная документально, составляет сумму 81981 рубль 30 копеек.

С учетом установленной ГОСТ Р8595-2004 предельной нормы допускаемой погрешности измерений массы нетто продукты в размере 5 % излишки продукции в цистерне N 74819830 составляет 21 кг на сумму 147 руб., а в цистерне N 74175350 излишки не превысят указанной нормы.

Следовательно, при исключении суммы излишков продукта общая сумма недостачи продукции составляет 81834 рубль 30 копеек.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что с учетом стоимости недопоставленного товара в пределах установленных норм в сумме 81834 рубля 30 копеек исковые требования ООО “РТК НН“ подлежат удовлетворению частично по оплате поставленного товара и транспортных расходов в сумме 4483 рублей 54 копеек, (86317 рублей 84 копеек /заявлено в иске/ - 81834 рубля 30 копеек /недостача товара/) являются правильными.

Также не является доказательством обоснованности заявленных истцом требований акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2009, поскольку данный акт со стороны ООО “Нефтемаркет Транзит“ подписан лицом без указания полномочий и должности.

По условиям договора поставки N 31-М-2008 оплата транспортных расходов производится сверх стоимости мазута.

Согласно пункту 5.3 договора неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты продукции (мазута)

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 152925 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленного размера неустойки ООО “ТРК НН“ представлен расчет,
в котором размер неустойки определен исходя суммы задолженности с начислением 0,2 % за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 73 - 74).

Вместе с тем, неустойка истцом рассчитана на задолженность без выделения суммы долга за поставленный товар и за транспортные расходы (за исключением начисления неустойки на сумму транспортных расходов 2803 руб. (без НДС) по отчету агента N 5/2 от 27.10.2008 в сумме 38916 рублей 18 копеек).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором поставки начисление неустойки за нарушение сроков оплаты транспортных расходов не предусмотрен, представленный истцом расчет не позволяет определить непосредственно сумму задолженности за поставленный мазут, суд первой инстанции правильно счел требования истца в части неустойки не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2.2 договора N 31-М-2008 от 23.05.2008 ООО “РТК НН“ не было извещено ответчиком о недостаче товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Стороны в п. 2.2 договора N 31-М-2008 от 23.05.2008 согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6. В случае выявления покупателем каких-либо недостатков вызов представителя поставщика для приемки продукции является обязательным.

В соответствии с п. 17 Инструкции П-6 получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя (изготовителя). Иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Согласно п. 17а Инструкции П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 грузополучателем продукции ООО “МТФ“ в адрес грузоотправителя ОАО “Уфанефтехим“ направлены телеграммы (т. 1, л.д. 111, 112).

Поставщик - ООО “РТК НН“ о факте выявления недостачи и необходимости явки представителя для приемки товара извещен покупателем ООО “Нефтемаркет Транзит“ телефонограммой (т. 1, л.д. 50, 113, 149).

Уведомления грузоотправителя и поставщика в соответствии с п. 17а Инструкции П-6 содержат наименование продукции (мазут), номера железнодорожных накладных, по которым осуществлена поставка; время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Грузоотправителем ОАО “Уфанефтехим“ телеграммой сообщено о проведении приемки продукции без участия представителя в соответствии с Инструкцией П-6 (т. 1, л.д. 119, 189).

Поставщик ООО “РТК НН“ об участии представителя в приемке товара по количеству либо о неявки представителя в порядке и в сроки, предусмотренные Инструкцией П-6, не сообщил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о нарушении ООО “Нефтемаркет Транзит“ п. 2.2 договора N 31-М-2008 от 23.05.2008, ООО “РТК НН“ доказательств в подтверждение своих доводов не представило.

Определениями суда первой инстанции от 05.08.2009, 31.08.2009, 24.09.2009, 03.11.2009 истцу предложено представить суду письменные пояснения с учетом отзыва и возражений ответчика, в частности, в отношении уведомления о принятии товара (т. 1, л.д. 80, 157, 164, 203 - 204).

Однако в материалах дела отсутствуют письменные или вещественные доказательства, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, которые подтверждают возражения истца об отсутствии со стороны ООО “Нефтемаркет Транзит“ извещения представителя ООО “РТК НН“ о факте выявления недостачи и необходимости явки для приемки товара.

Согласно материалам дела телефонограмма ООО “Нефтемаркет Транзит“ о факте выявления недостачи и необходимости явки представителя для приемки товара со стороны ООО “РТК НН“ получена Шведовой.

ООО “РТК НН“ факт работы на предприятии сотрудника Шведовой, принятие ею указанной телефонограммы не опровергло.

При указанных обстоятельствах при неявке представителей грузоотправителя и поставщика по вызову грузополучателя приемка поставленного истцом мазута по количеству и составление актов о недостаче правомерно произведена с участием представителя другого предприятия (организации), имеющим надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (п.п. 18, 21 Инструкции П-6).

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 7 от 04.06.2008, N 8 от 04.06.2008, N 9 от 04.06.2008, N 10 от 05.06.2008, N 11 от 05.06.2008, N 12 от 06.06.2008, N 13 от 06.06.2008 составлены грузополучателем ООО “МТФ“, соответствуют требованиям, установленным в пункте 25 Инструкции П-6, в том числе содержат сведения о вызове представителя грузоотправителя путем направления телеграммы (т. 1, л.д. 91, 93, 99, 103, 107, 126, 144).

Отсутствие в данных актах указания на извещение поставщика ООО “РТК НН“ не свидетельствует о нарушении порядка приемки, установленного Инструкцией П-6, поскольку в силу договора N 31-М-2008 от 23.05.2008 обязанность вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика возложена на покупателя ООО “Нефтемаркет Транзит“, которым данная обязанность выполнена надлежащим образом (телефонограммы, т. 1, л.д. 113, 149).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка первичной документации, подтверждающей поставку товара, товарно-транспортные накладные имеют отметку о принятии ООО “Нефтемаркет Транзит“ товара без замечаний, несостоятельна.

Как указано выше, по договору поставки N 31-М-2008 от 23.05.2008 в случае выявления покупателем каких-либо недостатков приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6 и П-7.

Следовательно, сторонами согласовано условие о том, что надлежащим свидетельством недостачи товара являются документы, составленные в порядке, установленном Инструкцией П-6.

В связи с указанным отметка ООО “Нефтемаркет Транзит“ в товарно-транспортных накладных о приемке товара по условиям заключенного между сторонами договора доказательством поставки истцом мазута в количестве, отраженном в отгрузочных документах, не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции

считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2010 по делу N А47-4829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нижегородская региональная топливная компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 18АП-2313/2010 в данном постановлении исправлена опечатка - резолютивную часть читать в следующей редакции:

“председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Рачков

Н.В. Махрова“.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

Н.В.МАХРОВА