Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 18АП-2843/2010 по делу N А07-14733/2009 По делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 18АП-2843/2010

Дело N А07-14733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2009 г. по делу N А07-14733/2009 (судья Валеев К.В.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной
ответственности арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Журенков И.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал арбитражного управляющего Журенкова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий Журенков И.А. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не был уведомлен. В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебных заседания, заявление о привлечении к административной ответственности, а также копию решения суда Журенков И.А. не получал. Полагает, что непроведение собрания кредиторов и предоставление отчетности как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся и считается совершенным с момента нарушения сроков, установленных статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Суд не учел, что на момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, событие правонарушения не установлено. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о передаче рассмотрения дела в суд по месту жительства арбитражного управляющего.

До судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда
первой инстанции.

В отзыве содержится ходатайство о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и арбитражного управляющего не явились. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о передаче рассмотрения дела в суд по месту жительства арбитражного управляющего, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такая передача на стадии апелляционного производства законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку местом жительства арбитражного управляющего Журенкова И.А. является г. Ишимбай, Республика Башкортостан (паспорт - л.д. 24), Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Дело принято Арбитражным судом Республики Башкортостан с соблюдением правил подсудности и правильно рассмотрено им независимо от последующей регистрации места жительства
арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим в ходатайстве не представлено доказательств иного места жительства и регистрации, кроме указанного в паспорте (л.д. 24).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2008 по делу N А73-7360/2007 МУП “Теплотехник“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 11 - 12).

Определением от 06.05.2008 конкурсным управляющим утвержден Журенков И.А. (л.д. 13 - 14).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего МУП “Теплотехник“ Журенкова И.А.

В ходе проверки установлены нарушения пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ: собрания кредиторов не проводились, отчетность не представлялась.

По результатам проверки 13.07.2009 в отношении арбитражного управляющего Журенкова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8 - 10).

В связи с указанным, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии
арбитражного процесса.

На основании приказов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2009 N 220 и от 29.10.2009 N 335 Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Права и обязанности реорганизованного Управления переходят к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - заявитель, Управление), о чем указать в настоящем постановлении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства,
а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на собрании кредиторов от 24.03.2007 установлен порядок проведения собраний кредиторов не реже одного раза в квартал (л.д. 18 - 20).

Сведений об изменении в дальнейшем указанной периодичности проведения собраний и, следовательно, представления отчета арбитражным управляющим в материалах дела не имеется. Доказательства установления иного порядка представления арбитражным управляющим отчета о ходе процедуры банкротства и проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Собрание, назначенное арбитражным управляющим на 23.06.2008, было отложено на 07.07.2008, однако в указанную дату не состоялось. Последующие собрания кредиторов (сентябрь, декабрь 2008 г.) также не были проведены.

Таким образом, арбитражным управляющим Журенковым И.А. допущено неисполнение обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов на регулярное получение объективной и достоверной информации о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Факт совершения Журенковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом и протоколом об административном правонарушении от 13.07.2009

На основании изложенного, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Арбитражному управляющему Журенкову И.А. вменяется не представление отчетности в установленный срок: один раз в квартал (сентябрь, декабрь 2008 г.). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает с момента непредставления отчетности - 31 сентября (3 квартал), 31 декабря (4 квартал) 2009 г.

Таким образом, на момент вынесения решения суда 02.09.2009 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Между тем, в КоАП РФ не предусмотрено специальной процедуры извещения и не содержится ограничений, связанных с таким извещением, поскольку в нем определено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в любом случае должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола. Возможность составления протокола в отсутствие привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у
административного органа имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о составлении протокола.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении соответствующих процессуальных документов. Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий Журенков И.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен посредством телефонограммы от 23.06.2009. В связи с отсутствием возможности у арбитражного управляющего присутствовать в указанное время, по его просьбе вопрос о составлении протокола об административном правонарушении перенесен на 10.07.2009 в 15 час. 00 мин. (л.д. 22).

Поскольку арбитражный управляющий не имел возможности прибыть в Управление 10.07.2009, вопрос о составлении протокола об административном правонарушении перенесен на 13.07.2009 в 12 час. 00 мин., о чем арбитражному управляющему сообщено посредством телефонограммы (л.д. 23).

Указанные телефонограмм приняты лично Журенковым И.А., права и обязанности разъяснены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП гарантий защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебных заседаний по имеющимся в деле почтовым адресам подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо
по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что принимаемые в ходе рассмотрения дела судебные акты направлялись арбитражным судом первой инстанции по указанным Управлением адресам: г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 28 кв. 66 и г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 55, офис 110 (л.д. 5). Сведениями об иных адресах нахождения арбитражного управляющего Журенкова И.А. арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Направленные Журенкову И.А. копии судебных актов, в том числе решения суда, возвращены в арбитражный суд первой инстанции органом связи с пометками “Адреса выбыл“ (г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 55, офис 110) и “Адресат не проживает“ (г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 28 кв. 66) (л.д. 40 - 42, 49, 51).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов,
основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

произвести замену заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2009 г. по делу N А07-14733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи

В.Ю.КОСТИН

О.Б.ТИМОХИН