Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 18АП-2471/2010 по делу N А76-14951/2009 По делу о взыскании материального ущерба по договору аренды муниципального недвижимого имущества, упущенной выгоды и судебных расходов.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 18АП-2471/2010

Дело N А76-14951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Лоск“ Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2010 по делу N А76-14951/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия “Лоск“ Озерского городского округа - Дерябина А.П. (доверенность от 21.07.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, ИП Петропавловская) обратилась
в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Лоск“ Озерского городского округа (далее - ответчик, МУП “Лоск“) о взыскании 96730 руб. 14 коп., в том числе: материального ущерба по договору от 25.11.2008 N 01/09 в размере 77530 руб. 14 коп., упущенной выгоды в размере 18000 руб., судебных расходов в размере 1200 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) (определение от 17.08.2009, т. 1, л.д. 1 - 4).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 (резолютивная часть объявлена 12.01.2010) исковые требования ИП Петропавловской удовлетворены частично: с МУП “Лоск“ в пользу ИП Петропавловской взыскано всего 76351 руб. 77 коп., в том числе: убытки в сумме 68564 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4030 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2557 руб. 77 коп.

С вынесенным решением не согласилось МУП “Лоск“ (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП “Лоск“ просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Петропавловской в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер. В представленном в материалы дела отчете об оценке от 28.04.2009 N 0050-2 имеются несоответствия в части перечисления пострадавшего в результате пожара и его тушения имущества. Податель жалобы полагает, что представленные истцом товарные накладные за
периоды 2005 - 2008 г. г. не могут свидетельствовать о том, какому конкретно имуществу причинен ущерб. В обжалуемом решении суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика.

ИП Петропавловская и комитет письменные отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и комитета не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и комитета.

С учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований ИП Петропавловской, взыскании убытков в сумме 68564 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4030 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 1200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2557 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалованной части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2007 между комитетом (арендодатель) и ИП Петропавловской (арендатор) по согласованию с МУП “Лоск“ (балансодержатель) заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества N 32/2007 (далее - договор от 09.04.2007 N 32/2007) (т. 1, л.д. 18 - 24).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в
аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 33 (1 этаж, помещения N N 87-91; приложение N 2 - схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях размещения магазина “Живая книга“ (с соблюдением ассортиментного перечня, согласованного с отделом развития промышленности и потребительского рынка), а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанные помещения в порядке, установленном разд. 3 настоящего договора.

16 апреля 2007 г. указанные нежилые помещения в технически исправном состоянии были переданы арендодателем арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений от 16.04.2007 (приложение N 1 к договору аренды от 09.04.2007 N 32/2007, т. 1, л.д. 25).

25 ноября 2008 г. между ИП Петропавловской (арендатором) и МУП “Лоск“ (балансодержателем) был подписан договор N 01/09 на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации арендованных помещений (далее - договор от 25.11.2008 N 01/09) (т. 1, л.д. 29 - 32).

В соответствии с п. 1 договора от 25.11.2008 N 01/09 ответчик обязался осуществлять содержание и эксплуатацию здания оздоровительной бани по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 33, в том числе помещений (NN 87 - 91), занимаемых истцом как арендатором.

23 марта 2009 г. в кабинете бухгалтера МУП “Лоск“, расположенного на первом этаже оздоровительной бани по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 33, произошел пожар по причине нарушения правил монтажа электрооборудования, о чем свидетельствует справка от 01.04.2009, выданная Отделом государственного пожарного надзора государственного учреждения “Специальное управление Федеральной пожарной службы N 1“ (т. 1, л.д. 65).

В результате пожара в арендованном истцом помещении салона-магазина “Живая книга“ были закопчены стены, потолок, мебель и книги.
Книги были также залиты водой во время тушения пожара.

27 апреля 2010 г. комиссией из 5 человек, в том числе ИП Петропавловской и четырех членов клуба любителей “Живой книги“ составлен акт уценки книг магазина “Живая книга“, пострадавших при тушении пожара 23.03.2009 (т. 1, л.д. 66), с приложением расчета суммы уценки (т. 1, л.д. 67 - 73).

Согласно акту уценки книг магазина “Живая книга“, пострадавших при тушении пожара 23.03.2009, остаточная стоимость книг в количестве 665 экземпляров составляет 89775 руб., ущерб равен 68564 руб. (акт уценки книг от 27.04.2009).

Такая же величина уценки на книги определена оценщиком в отчете об оценке от 08.04.2009 N 0050-2 (т. 1, л.д. 33 - 50).

За рыночную оценку ущерба от пожара истец уплатил независимому оценщику ИП Журихину В.Б. 4000 руб. и 30 руб. за перевод денег, что подтверждается квитанцией о приеме перевода от 29.04.2009, приходным кассовым ордером от 29.04.2009 N 94 (т. 1, л.д. 98).

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 77530 руб. 14 коп.

7 апреля 2009 г. истец уведомил ответчика письменно о проведении независимой экспертизы рыночной стоимости материального ущерба в результате пожара, однако представитель ответчика на проведение экспертизы не явился (т. 1, л.д. 95).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП Петропавловской в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, а именно: суд сделал вывод о виновности действий ответчика, о наличии вины ответчика в возникновении пожара, о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим материальным ущербом для истца. Удовлетворяя требование истца о
взыскании 1200 руб. на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности, продолжительностью процесса и сложностью дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом того обстоятельства, что неправомерными действиями ответчика ухудшено состояние имущества истца. Неправомерность действий ответчика подтверждается представленной в материалы дела справкой от 01.04.2009, выданной Отделом государственного пожарного надзора государственного учреждения “Специальное управление Федеральной пожарной службы N 1“ (т. 1, л.д. 65), в которой указано, что причина пожара - нарушение правил монтажа электрооборудования.

Суд апелляционной инстанции
отмечает, что неправомерность действий ответчика также подтверждается тем, что МУП “Лоск“ нарушены обязательства, предусмотренные п. 5.2 договора от 28.11.2008 N 01/09, согласно которому, в случае аварии или несчастного случая (пожара, затопления), произошедших в арендованных помещениях по вине арендатора или балансодержателя, последний в полном объеме возмещает ущерб (т. 1, л.д. 29 - 32).

МУП “Лоск“ в добровольном порядке отказалось возмещать причиненный ущерб, доказательств иного ответчиком не представлено.

Наступление вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом истца подтверждается актом осмотра от 08.04.2009 N 0050-2 (т. 1, л.д. 74).

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве доказательства размера понесенных убытков истцом представлен расчет уценки пострадавших при тушении пожара книг (т. 1, л.д. 67 - 73) и акт уценки книг от 27.04.2009 (т. 1, л.д. 66), что отражено в отчете об оценке от 28.04.2009 N 0050-2.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер, которые также
подтверждают, что вред (ухудшение в результате пожара имущества истца) возник вследствие неправомерных действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 68564 руб. 00 коп. ущерба и 4030 руб. расходов на оплату услуг оценщика заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В связи с этим отклоняется довод подателя жалобы о том, что ИП Петропавловской в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер.

Указание в отчете об оценке от 28.04.2009 N 0050-2 на приобретение книг в 2009 г., при том, что товарные накладные, подтверждающие факт приобретения истцом книг, представлены за иные годы, само по себе не доказывает факт отсутствия имущества у истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 1200 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение их фактического несения представлена квитанция N 382739 (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб., суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, продолжительностью и сложностью рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с неуплатой подателем жалобы государственной пошлины с него
в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2010 по делу N А76-14951/2009 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия “Лоск“ Озерского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. убытков в сумме 68564 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4030 руб., всего 72594 руб., 1200 руб. расходов на оплату юридических услуг и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2557 руб. 77 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Лоск“ Озерского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Лоск“ Озерского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи:

В.В.БАКАНОВ

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ