Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 18АП-2652/2010 по делу N А47-9253/2009 По делу о взыскании убытков в виде стоимости недостающей продукции, поставленной по агентскому договору на закупку сырья и материалов, а также представительских расходов.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 18АП-2652/2010

Дело N А47-9253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Уральская сталь“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-9253/2009 (судья Сукачева Н.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество “ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод“ (далее - ЗАО “ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод“, истец) предъявило к открытому акционерному обществу “Уральская Сталь“ (далее - ОАО “Уральская Сталь“, ответчик) иск
о взыскании 138258 руб. 48 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции, поставленной по агентскому договору на закупку сырья и материалов N 27ЭМ-7-2006 от 03.07.2006 на основании спецификации N 11К/7 от 22.08.2008, а также 23470 руб. представительских расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Энергопром менеджмент“ (далее - ЗАО “Энергопром менеджмент“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 исковые требования ЗАО “ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод“ удовлетворены частично: с ОАО “Уральская Сталь“ в пользу истца в взыскано 138258 руб. 48 коп. убытков, 11017 руб. 70 коп. расходов на представителя. Кроме того, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ОАО “Уральская Сталь“ просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение. По мнению заявителя истцом неверно исчислен размер убытков, поскольку при составлении акта приемки материалов по количеству N 1 в нарушение п. 6.4 договора N УС-17/08-7/489ЭМ-4-2008 истцом не учтены погрешность взвешивания весов и норма естественной убыли. Расчет истца произведен неверно по следующим основаниям: согласно коммерческому акту N ЮУРО805708/88, вес нетто составляет 40 тонн, что подтвердил представитель истца - приемосдатчик Уйкина Н.В. своей подписью. Погрешность весов истца, согласно паспорта, составляет 0,1 %. ЗАО “ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод“ при расчете погрешности взял 40, то вес “нетто“. По мнению ответчика, при определении погрешности
весов в соответствии п. 3.3 Рекомендаций “Масса груза, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования“ от 01.09.2003, утвержденные ФГУП ВНИИМС, берутся данные массы “нетто“ из накладной, что согласно железнодорожной накладной N ЭУ318973 составляет 51700 кг. При расчете истец определяет вес в пересчете на сухой, применяя при этом 19,5 % влаги. По мнению ответчика, данное действие истца неправомерно, поскольку груз поставлялся в жаркое время года; в нарушение п. 7, 7а ГОСТа 2669-81 истец не проводил определение содержания влаги в поступившем коксовом орешке, данные лабораторных исследований отсутствуют. Заявитель указывает, что недогруз составляет 1,619 т (41,619 т (объем оплаченного коксового орешка) - 40 т (объем полученного коксового орешка)), допустимые отклонения составляют 0,4417 (0,39 т (естественная убыль) - 0,0517 т. (погрешность весов)), следовательно, недостача составляет 1,1773 т (1,619 т - 0,4417 т). Таким образом, по мнению заявителя требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере стоимости 9,23 тонн коксового орешка неправомерно, необоснованно и незаконно. Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта по делу N А45-3885/2009 необоснованна, поскольку решением от 07.08.2009 по делу N А45-3885/2009 Арбитражный суд Новосибирской области освободил перевозчика от ответственности за несохранность груза, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца по настоящему делу, судом не устанавливалась. В актах общей формы от 05.09.2008 N 81000-4-С/557 и от 08.09.2008 N 8100-4-С/5647, указано, что течь груза отсутствует.

ЗАО “ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 по делу N А45-3885/2009 исключена вина перевозчика в недостаче груза. В нарушение п. 6, 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 N 22 грузоотправитель не исполнил надлежащим образов обязанности по устранению зазоров, наличие которых подтверждается коммерческим актом N ЮУРО805708/88. Факт недогруза, вина ответчика и размер убытков установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 по делу N А45-3885/2009 и в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.07.2006. между закрытым акционерным обществом “Новосибирский электродный завод“ (принципал) и ЗАО “Энергопром менеджмент“ (агент) подписан агентский договор N 27ЭМ-7-2006, согласно которому агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять для нужд принципала закупку сырья и материалов (т. 1, л.д. 1116).

24.03.2008 между ОАО “Уральская сталь“ (поставщик) и ЗАО “Энергопром менеджмент“ (покупатель) подписан договор поставки N УС-17/08-7/489ЭМ-4-2008, согласно которого поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию, количество и ассортимент которой определяется в ежемесячных приложениях или
дополнительных соглашениях сторон (т. 1, л.д. 91 - 93).

22.08.2008 сторонами подписана спецификация N 11К/7 на поставку коксового орешка в количестве 500 тонн на общую сумму 5850000 руб. оплата производится в течение 20 календарных дней с даты отгрузки. Грузоотправитель - ОАО “Уральская сталь“, грузополучатель - ЗАО “Новосибирский электродный завод“ (т. 1, л.д. 94).

Согласно железнодорожной накладной N ЭУ 318973 в вагоне N 63004279ОАО “Уральская сталь“ в адрес истца поставлен товар, груз коксовый орешек в количестве 51,7 тонн (т. 1, л.д. 17).

В связи с неисправностью вагона на ст. Орск ЮУЖД составлен коммерчески акт N ЮУРО 805708/88 от 10.09.2008. при перевеске груза выявлена недостача 11,7 тонн и груз был перегружен в вагон N 60256047 (т. 1, л.д. 17 - 19).

23.09.2008 ЗАО “ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод“ составлен акт приемки N 1, согласно которому недогруз без учета нормы естественной убыли и погрешности весов составляет 11,9 тонн (т. 1, л.д. 20 - 23).

23.09.2008 ЗАО “ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод“ направил в адрес ЗАО “Энергопром менеджмент“ письмо N 4101ВВ/367 с просьбой направить представителя для приемки продукции в связи с выявленной недостачей (т. 1, л.д. 106).

В ответ на письмо ЗАО “Энергопром менеджмент“ сообщило, что поставщик коксового орешка ОАО “Уральская сталь“ отказался в командировании своего представителя для приемки вагона N 60256047 (т. 1, л.д. 108).

Ответчик ОАО “Уральская сталь“ в ответе на извещение о выявленное недостаче письмом от 24.09.2008 сообщил, что парк вагонов, принадлежащий открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в настоящее время имеет действительно плохое техническое состояние, что и приводит к таким непредвиденным ситуациям (т.
1, л.д. 107).

ЗАО “ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирского области с иском к ОАО “РЖД“ о взыскании 142036 руб. 54 коп. стоимости недостачи коксового орешка по отправке N ЭУ 318973.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 по делу N А45-3885/2009 в удовлетворении заявленных требований к перевозчику было отказано в связи с тем, что грузоотправитель не исполнил надлежащим образом обязанности по устранению зазоров, возложенной на него подзаконными актами (т. 1, л.д. 31 - 34).

В связи с отказом ЗАО “ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод“ в удовлетворении исковых требований к перевозчику (ОАО “РЖД“), истец обратился к грузоотправителю (ОАО “Уральская сталь“) с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-3885/2009, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость недостающего количества товара.

Выводы суда являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельства и требованиям закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 по
делу N А45-3885/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ЗАО “ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод“ к ОАО “РЖД“ при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО “Уральская сталь“ о взыскании 142036 руб. 54 коп. стоимости недостачи кокосового орешка по отправке ЭУ318973 (номер ж.д. накладной) отказано.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд со ссылкой на Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 22 (п. 6, 9), установил, что грузоотправитель не исполнил надлежащим образов обязанности по устранению зазоров, наличие которых подтверждается коммерческим актом N ЮУРО805708/88.

Таким образом, обстоятельства неправомерного бездействия ОАО “Уральска сталь“ по обеспечению сохранности груза предназначенного для истца установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, данные обстоятельства в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца, судом по делу N А45-3885/2009 не устанавливалась, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие недостачи и количество недопоставленного товара также установлены вступившим законную силу решением по делу N А45-3885/2009, подтверждается коммерческим актом N ЮУРО805708/88 от 10.09.2008.

Довод ответчика о том, что истцом неверно исчислен размер убытков, поскольку при составлении акта приемки материалов по количеству N 1 в нарушение п. 6.4 договора N УС-17/08-7/489ЭМ-4-2008 истцом не учтены погрешность взвешивания весов и норма естественной убыли, отклоняется.

Из представленного расчета цены иска с учетом
уточнений (т. 1 л.д. 114, 114а, 133, 134) усматривается, что расчет убытка произведен истцом с учетом допустимых отклонений (естественной убыли, погрешностью весов, допустимого отклонения с учетом полной влаги и в пересчете на сухой вес).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-9253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Уральская сталь“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

О.Б.ФОТИНА