Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 18АП-2508/2010 по делу N А76-40250/2009 По делу о признании порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в опубликованной в газете статье, обязании опровергнуть данные сведения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 18АП-2508/2010

Дело N А76-40250/2009

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 18АП-2508/2010 в данном постановлении исправлена опечатка - в вводной части постановления вместо фраз “Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010. Полный текст постановления изготовлен 12.04.2010.“ читать: “Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2010“.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010. Полный текст постановления изготовлен 12.04.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ на решение Арбитражного суда Челябинской
области от 09.02.2010 по делу N А76-40250/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии в заседании представителей открытого акционерного общества “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ - Клепиковой Е.П. (паспорт, доверенность от 25.03.2010), Журавлевой Ю.В. (паспорт, доверенность N 107 от 08.12.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ (далее - ОАО “ЮАИЗ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Главная газета“ (далее - ЗАО “Главная газета“, ответчик) о признании сведений о том, что “Рабочие АИЗ не получают зарплату“, изложенных в статье “Куда уходят деньги?“, опубликованной в N 18 (18) от 08.09.2009 газеты “Главная газета“, порочащими деловую репутацию ОАО “ЮАИЗ“, об обязании ответчика дать опровержение указанных сведений путем публикации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д. 81 т. 1) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований в части содержания текста опровержения, которое должен опубликовать ответчик. С учетом уточнения истец просит обязать ответчика опубликовать опровержение следующего содержания:

“Сведения, изложенные в статье “Куда уходят деньги?“, опубликованные в N 18 (18) от 08.09.2009 газеты-еженедельника “Главная газета“ о том, что “Рабочие АИЗ не получают зарплату“ являются не соответствующими действительности.

ЗАО “Главная газета“ признает ОАО “ЮАИЗ“ стабильно работающим предприятием, вносящим заметный вклад в социальное развитие трудового коллектива предприятия и города Южноуральска, приносит ему свои извинения за распространение информации и сведений, не соответствующих действительности, умаляющих его деловую репутацию, и обязуется впредь публиковать на страницах городского информационного еженедельника “Главная газета“, в соответствии с законодательством о средствах массовой информации, только
проверенные сведения, в полной мере соответствующие действительности.“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец - ОАО “ЮАИЗ“ просит отменить решение суда от 09.02.2010, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Решение суда основано на предположениях. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал представленным доказательствам надлежащей и объективной оценки. Вывод суда о невозможности установить, что в статье речь идет именно об истце, необоснован. Суд неправомерно указал на возможность изображения на спорной фотографии административного здания иного юридического лица, указанный вывод опровергается представленными истцом фотоматериалами. В тексте оспариваемой статьи неоднократно употребляется словосочетание “арматурно-изоляторный завод“, факт нахождения в г. Южноуральске нескольких лиц, в фирменном наименовании которых употребляется буквенное сочетание “АИЗ“ не является существенным. Суд принял во внимание недопустимое доказательство - представленный ответчиком список аффилированных лиц истца, который распечатан из сети Интернет и не заверен нотариусом. Также суд неправомерно указал, что оспариваемая словесная конструкция: “Рабочие АИЗ не получают зарплату“, соответствует действительности. По состоянию на 08.09.2009 (дату опубликования спорной статьи) отсутствуют данные о том, что у истца имеется задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что завод основан в 1957 году и является ведущим производителем изоляторов и арматуры, используемых в энергосистемах и других отраслях промышленности. Здание проходной, изображенное в статье, ассоциируется у жителей города Южноуральска и деловых партнеров ОАО “ЮАИЗ“ именно с производственной деятельностью истца.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО “Главная газета“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете “Главная газета“ N 18 (18) от 08.09.2009 опубликована статья “Куда уходят деньги?“ (л.д. 8 т. 1) (далее - публикация), содержащая, в том числе, следующую словесную конструкцию: “Рабочие АИЗ не получают зарплату...“ (столбец 5 абзац 3, строки 13 - 14).

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждение об ухудшении финансового состояния истца, нарушении им действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на нераспространение номера газеты “Главная газета“ N 18 (18) от 08.09.2009 в связи с уничтожением экземпляров издания; отсутствие в спорной статье сведений, порочащих деловую репутацию истца, который имеет сокращенное наименование - ОАО “ЮАИЗ“; наличие иных юридических лиц, фирменное наименование которых содержит буквенное сочетание “АИЗ“ (л.д. 80 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком экземпляра издания, содержащего оспариваемые сведения. Однако, суд пришел к выводам об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сведения
распространены в отношении истца, а также о соответствии оспариваемого утверждения действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер, а ответчик - соответствие распространенных сведений действительности.

Судом установлен и ответчиком
не оспаривается факт публикации указанной статьи в данном издании периодической печати.

Вывод суда о доказанности факта распространения оспариваемых сведений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах (л.д. 8, 96 - 99 т. 1), с учетом того обстоятельства, что судом обозревались подлинные экземпляры содержащего публикацию издания (протокол судебного заседания от 02.02.2010 - л.д. 33 т. 2). Оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отклонил представленный ответчиком акт N 01 от 08.09.2009 об уничтожении всех экземпляров издания (л.д. 79 т. 1), как противоречащий материалам дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Невыплата или несвоевременная выплата заработной платы нарушает права работников на своевременное и полное вознаграждение за труд, гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации и статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены меры административной ответственности за нарушения трудового законодательства. Статья 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения руководителя организации к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы.

Таким образом, сведения о том, что “Рабочие АИЗ не получают зарплату...“, содержащиеся в публикации, могут являться предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат информацию о нарушении предприятием действующего трудового законодательства.

При этом оспариваемая фраза является утверждением, которое может быть проверено на предмет его соответствия действительности.

Принимая во внимание содержание и смысловую направленность всей
статьи, сопровождение текста карикатурными изображениями, фраза “Рабочие АИЗ не получают зарплату...“ создает негативное представление о предприятии, указывает на совершение противоправных действий по невыплате заработной платы и носит порочащий характер.

Суд первой инстанции, проанализировав весь текст публикации, учел то обстоятельство, что в статье не упоминается полное (открытое акционерное общество “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“) или сокращенное (ОАО “ЮАИЗ“) фирменное наименование истца. Исходя из представленной ответчиком распечатки текста списка аффилированных лиц истца (л.д. 69 - 78 т. 1), суд первой инстанции указал, что по юридическому адресу истца (г. Южноуральск, ул. Заводская, 1) зарегистрировано несколько юридических лиц, в фирменном наименовании которых имеется буквенное сочетание “АИЗ“.

Согласно письму Прокуратуры г. Южноуральска исх. N 47-2010 от 14.01.2010 (л.д. 12 т. 2) по состоянию на 21.01.2009 имелась информация о наличии задолженности по заработной плате следующих предприятий: ОАО “ЮАИЗ“, общество с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ - производство фарфоровых изоляторов“, общество с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ - производство стеклянных изоляторов“, общество с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ - литейное производство“, общество с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ - кузнечно-прессовое производство“, общество с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ - инфраструктура“ (л.д. 13). Согласно сведениям о просроченной задолженности по заработной плате (л.д. 17 - 21 т. 2) общество с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ - литейное производство“ имеет адрес, аналогичный адресу истца (г. Южноуральск, ул. Заводская, 1). 13.03.2009 прокуратурой вынесены предостережения о недопустимости нарушения действующего трудового законодательства в отношении генерального директора истца и в отношении директора общества с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ - литейное производство“ (л.д. 11 - 12, 21 т. 2). Из представленных в материалы дела объяснений директора общества с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ -
литейное производство“ (л.д. 16 т. 2) и исполняющего обязанности генерального директора ОАО “ЮАИЗ“ (л.д. 22 т. 2) усматривается, что по состоянию на 12.03.2009 на указанных предприятиях имелась задолженность по заработной плате.

Из содержания представленного истцом каталога продукции следует, что ОАО “ЮАИЗ“ является холдингом, в состав которого входит несколько взаимосвязанных производств: стекольное, фарфоровое, литейное, кузнечно-прессовое и инструментальное.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о принятии судом недопустимого доказательства: распечатки с интернет-сайта списка аффилированных лиц истца, значения не имеет, поскольку то обстоятельство, что по адресу местонахождения истца также размещаются иные юридические лица, фирменное наименование которых содержит буквенное сочетание “ЮАИЗ“, подтверждается совокупностью других, имеющихся в деле доказательств.

Правомерно установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью распространения информации именно в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите, исходя из следующего.

Отсутствие в тексте статьи прямого указания наименования истца само по себе не исключает возможность защиты нарушенного права в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в г. Южноуральске имеется несколько юридических лиц, обладающих схожими узнаваемыми наименованиями, имеющих одно и то же место нахождение (г. Южноуральск, ул. Заводская, 1), связанных между собой производственной деятельностью.

Из текста статьи следует, что оспариваемая истцом фраза относится к деятельности арматурно-изоляторного завода (АИЗ). Данное словесное и буквенное сочетания присутствуют в наименованиях всех вышеназванных юридических лиц, в том числе и истца, что не позволяет сделать вывод о том, что спорные сведения деятельности истца не касаются.

Текст статьи содержит размещенное в правом верхнем углу публикации фотоизображение здания
предприятия. Идентичная фотография размещена в каталоге продукции ОАО “ЮАИЗ“ в разделе “О компании“.

Указанное свидетельствует о том, что утверждение “Рабочие АИЗ не получают зарплату“ распространено как имеющее отношение к деятельности ОАО “ЮАИЗ“ и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности указанного лица, наносит урон его деловой репутации.

Ответчик в статье не указал конкретное лицо, применительно к которому сообщает сведения; доводы истца о том, что содержание статьи относится к нему, не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт распространения в отношении истца сведений, имеющих порочащий характер. Иная оценка представленных доказательств позволит допустить злоупотребление правами со стороны ответчика, который, распространив сведения, не будет ни перед кем отвечать за их действительность.

Между тем, доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о несоответствии действительности распространенного ответчиком утверждения истцом в материалы дела представлены доказательства: справка об отсутствии задолженности от 30.10.2009 N 03-01-232 (л.д. 9 т. 1), письмо ОВД по Южноуральскому городскому округу Челябинской области от 11.12.2009 N 63/8302 об отсутствии административных производств в отношении ОАО “ЮАИЗ“ за невыплату заработной платы работникам завода (л.д. 86 т. 1), статистическая отчетность по форме N 3-Ф “Сведения о просроченной задолженности по заработной плате“ за период с 01.02.2009 по 11.09.2009 (л.д. 87 - 95 т. 1).

Из письма Прокуратуры г. Южноуральска исх. N 47-2010 от 14.01.2010 (л.д. 12 т. 2) следует, что имевшаяся по состоянию на 21.01.2009 у ОАО “ЮАИЗ“, общества с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ - производство фарфоровых изоляторов“, общества с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ - производство стеклянных изоляторов“, общества с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ - литейное производство“,
общества с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ - кузнечно-прессовое производство“, общества с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ - инфраструктура по состоянию на 31.01.2009 ликвидирована. Согласно вынесенным 13.03.2009 прокуратурой в отношении генерального директора истца и в отношении директора общества с ограниченной ответственностью “ЮАИЗ - литейное производство“ предостережениям о недопустимости нарушения действующего трудового законодательства (л.д. 11 - 12, 21 т. 2) по состоянию на 12.03.2009 на указанных предприятиях имелась задолженность по заработной плате (40 % суммы заработной платы, начисленной за февраль 2009 года), которую предприятия обязались погасить 17.03.2009.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о выплате работникам заработной платы с задержкой, имевшей место в январе и марте 2009 года, что не могло быть оценено судом первой инстанции в качестве доказательства соответствия действительности утверждения “Рабочие АИЗ не получают зарплату“ на дату публикации статьи - 08.09.2009.

С учетом изложенного, правомерность заявленного иска истцом доказана.

По смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное распространением порочащих деловую репутацию сведений право подлежит защите путем предъявления требования об опровержении таких сведений. Указанное в просительной части иска требование о признании сведений порочащими деловую репутацию суд расценивает как составную часть требования об обязании ответчика дать опровержение.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Истец просит опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения путем обязания ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу опубликовать на третьей странице газеты “Главная газета“ шрифтом того же размера, что и опровергаемый материал, опровержение следующего содержания: “Сведения, изложенные в статье “Куда уходят деньги?“, опубликованные в N 18 (18) от 08.09.2009 газеты-еженедельника “Главная газета“ о том, что “Рабочие АИЗ не получают зарплату“ являются не соответствующими действительности.

ЗАО “Главная газета“ признает ОАО “ЮАИЗ“ стабильно работающим предприятием, вносящим заметный вклад в социальное развитие трудового коллектива предприятия и города Южноуральска, приносит ему свои извинения за распространение информации и сведений, не соответствующих действительности, умаляющих его деловую репутацию, и обязуется впредь публиковать на страницах городского информационного еженедельника “Главная газета“, в соответствии с законодательством о средствах массовой информации, только проверенные сведения, в полной мере соответствующие действительности.“.

В соответствии со статьями 43, 44 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“, если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком “Опровержение“, как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что публикации подлежит опровержение следующего содержания: “Сведения, изложенные в статье “Куда уходят деньги?“, опубликованные в N 18 (18) от 08.09.2009 газеты-еженедельника “Главная газета“ о том, что “Рабочие АИЗ не получают зарплату“ не соответствуют действительности.“.

В остальной части представленный истцом текст опровержения не отвечает вышеназванным требованиям, так как содержит извинение, что как способ судебной защиты деловой репутации действующим законодательством не предусмотрено (пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“), а также предполагает принятие ответчиком обязательств, для чего суд правовых оснований не усматривает.

Рассматривая в соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает его недоказанным.

Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих, что в результате опубликования этой статьи его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для него последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не усматривает суд и доказательств размера заявленной компенсации. Основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-40250/2009 отменить.

Обязать закрытое акционерное общество “Главная газета“ в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу опубликовать на третьей странице газеты “Главная газета“ шрифтом того же размера опровержение следующего содержания: “Сведения, изложенные в статье “Куда уходят деньги?“, опубликованные в N 18 (18) от 08.09.2009 газеты-еженедельника “Главная газета“ о том, что “Рабочие АИЗ не получают зарплату“ не соответствуют действительности.“

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Главная газета“ в пользу открытого акционерного общества “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ 4000 руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.Д.ЕРШОВА

Судьи:

С.В.МАТВЕЕВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО