Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 18АП-2482/2010 по делу N А76-37340/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи производственных зданий и оборудования; применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ответчика возвратить истцу денежные средства, обязании ответчика возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи производственных зданий и оборудования.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 18АП-2482/2010

Дело N А76-37340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010,

полный текст изготовлен 19.04.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Челябэнергоремонт“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-37340/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии в заседании: представителя Сулейманова Рашида Гошналы оглы - Курьянова Д.В. (удостоверение N 1132, доверенность от 08.10.2009), представителя закрытого акционерного общества “Металлургия Вторичных Сплавов - Шатуновой Н.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2009), представителей открытого акционерного
общества “Челябэнергоремонт“ - Галкиной М.В. (паспорт, доверенность от 17.11.2009), Ковалева Е.Б. (удостоверение N 1105, доверенность от 30.10.2009),

установил:

Сулейманов Рашид Гошнали оглы (далее - Сулейманов Р.Г., акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Металлургия вторичных сплавов“ (далее - ЗАО “МВС“, Общество), открытому акционерному обществу “Челябэнергоремонт“ (далее - ОАО “ЧЭР“) о признании недействительным договора купли-продажи производственных зданий и оборудования “Литейный цех“ от 04.03.2009, заключенного между ОАО “ЧЭР“ и ЗАО “МВС“; применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ОАО “Челябэнергоремонт“ возвратить Обществу денежные средства в размере 34000000 руб., обязания Общества возвратить ОАО “ЧЭР“ имущество полученное по договору купли-продажи производственных зданий и оборудования “Литейный цех“ от 04.03.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи производственных зданий и оборудования “Литейный цех“ от 04.03.2009, заключенный между ОАО “ЧЭР“ и ЗАО “МВС“ признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ОАО “ЧЭР“ возвратить ЗАО “МВС“ денежные средства в размере 34000000 руб., обязания ЗАО “МВС“ возвратить ОАО “ЧЭР“ имущество, полученное по договору купли-продажи производственных зданий и оборудования “Литейный цех“ от 04.03.2009.

В апелляционной жалобе ОАО “ЧЭР“ просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Суд не учел доводы ОАО “ЧЭР“ о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит обязанность акционера представить доказательства нарушения оспариваемой сделкой его
прав и законных интересов, а также того, что удовлетворение иска проведет к восстановлению его нарушенных прав. Суд не оценил довод подателя жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Истцом доказательств факта нарушения его прав и интересов не представлено. Вывод суда о доказанности данного факта исходя из того, что участие акционеров в общем собрании и управлении хозяйственным Обществом является неотъемлемым правом акционера, является декларативным. Судом не раскрываются косвенные доказательства, на основании которых он указал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков Обществу или акционеру. Также суд не учел, что между ответчиками заключены два договора: N 257 от 30.12.2008 и договор купли-продажи зданий (сооружений) от 30.12.2008, состав отчуждаемого имущества по которым полностью совпадает с предметом оспариваемого договора. Оспариваемый договор улучшает положение Общества по сравнению с ранее принятыми обязательствами (на 15,5 % уменьшена стоимость имущества, прекращены штрафные санкции, изменены сроки и порядок передачи и оплаты имущества). Удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к возобновлению обязательств ответчиков по договору N 257 от 30.12.2008, что более обременительно для ЗАО “МВС“, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Истец злоупотребляет правами, предоставленными пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об АО), что подтверждается следующими обстоятельствами. Истец непосредственно участвовал в согласовании условий договора, присутствовал при его подписании, на момент заключения оспариваемого договора против его условий истец не возражал. Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 06.04.2009 всеми акционерами, в том числе истцом, принято решение об изменении места нахождения ЗАО “МВС“ на
следующий адрес: г. Челябинск, ул. Российская, д. 1, в связи с приобретением зданий по спорному договору, что свидетельствует об использовании приобретенного имущества. Перечисление предоплаты в сумме 30000000 руб. по спорному договору произведено на денежные средства, полученные от истца, в связи с чем он выступает и как заимодавец и кредитор ЗАО “МВС“. Исковые требования направлены не на защиту прав Сулейманова Р.Г. как акционера, а на защиту его прав как кредитора Общества, в случае неисполнения Обществом обязательств по оспариваемому договору, что не оспаривается истцом. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание отчет N ПН-1611/09-Б по состоянию на 04.03.2009, поскольку объект оценивался без определения его целевого использования, сравнение производилось оценщикам с аналогами из другого сегмента рынка; стоимость аналогов принималась по состоянию на октябрь и ноябрь 2009 года, что не соответствует заданию на оценку. Между тем ОАО “ЧЭР“ представлен отчет об оценке N 24-11/105 на дату 24.11.2008, объект оценки по которому полностью совпадает с предметом сделки; оценка объекта произведена до судебного разбирательства, в связи с чем данный отчет обладает большей достоверностью. Изложенные выше нарушения привели к нарушению судом норм процессуального права (часть 2 статьи 7, часть 2 статьи 65, пункта 2 части 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, необоснованность доводов заявителя жалобы. Суд правомерно установил, что оспариваемая сделка
являлась для ЗАО “МВС“ крупной, заключена без одобрения общим собранием акционеров Общества. Истцом представлены доказательства нарушения его прав акционера, владеющего 85 % акций Общества, установленных статьями 31, 32 Закона об АО. То обстоятельство, что совершение сделки повлекло причинение убытков Обществу, подтверждается чрезмерно высокой стоимостью предмета сделки, по сравнению со стоимостью, определенной отчетом N ПН-1611/09-Б. Поскольку ОАО “ЧЭР“ для оптимизации налогового бремени при определении условий договора умышленно использовано понятие “задаток“ вместо “аванс“, налог на добавленную стоимость указанным ответчиком не исчислялся и не уплачивался, необходимые документы не оформлялись, что лишило Общество возможности реализовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство привело к увеличению налоговой нагрузки на ЗАО “МВС“, свидетельствует о заключении договора на заведомо невыгодных для Общества условиях, налоговые потери являются убытком. Наличие убытков подтверждается отсутствием перехода права собственности на объекты одновременно с утратой задатка в размере 30000000 руб., поскольку установить объем исполнения Обществом обязательства по оплате предмета сделки на момент рассмотрения спора невозможно. Утрата задатка может повлечь невозможность возврата Обществом заемных денежных средств Сулейманову Р.Г., что свидетельствует о наличии для него неблагоприятных последствий. В настоящее время ЗАО “МВС“ несет бремя содержания предмета договора, не являясь его собственником. Довод ответчика ОАО “ЧЭР“ о наличии между сторонами действующих договоров от 30.12.2008 является несостоятельным. То обстоятельство, что акционер воспользовался предоставленным ему правом оспаривания сделки, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Условия оспариваемого договора Сулеймановым Р.Г. не согласовывались. Решение об изменении юридического адреса Общества принималось в отсутствие акционера. Суд правомерно принял во внимание отчет об оценке N ПН-1611/09-Б, предметом оценки являлись
отчужденные по оспариваемому договору здания производственного назначения без учета стоимости имеющегося оборудования, что соответствует условиям договора. Стоимость недвижимого имущества обоснованно сравнивалась со стоимостью аналогов за период с марта по ноябрь 2009 года, поскольку существенно цены в секторе производственной недвижимости не изменялись, спрос на данный вид недвижимости незначителен, указанные объекты недвижимости обладают низкой ликвидностью.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО “ЧЭР“ поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционный суд обратить внимание, что суд первой инстанции не оценил возражения ответчика по иску. Дополнительно указал на то обстоятельство, что судом фактически принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - акционеров Общества А.В. Кошевых и М. Журавскиса, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оснований для привлечения к участию в деле других акционеров ЗАО “МВС“, не имеется.

Ответчик ЗАО “МВС“ с доводами жалобы не согласен. Решение суда полагает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО “МВС“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087449005830 (свидетельство серии 74 N 004886188 -
л.д. 116 т. 1). Уставный капитал Общества составляет 100000 руб. и разделен на 200 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая (пункт 4.1 устава - л.д. 34 т. 1).

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО “МВС“ по состоянию на 04.03.2009 акционером Общества, которому принадлежит сто семьдесят обыкновенных именных акций Общества (85 % уставного капитала), является истец - Сулейманов Р.Г. (л.д. 29 т. 1).

Также согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 112 т. 1, л.д. 110, 111 т. 2) акционерами Общества по состоянию на указанную дату являлись: Кошевых Алексей Владимирович (далее - Кошевых А.В.) и Журавскис Михаилс (далее - Журавскис М.), владеющие пятнадцатью обыкновенными именными акциями Общества каждый (7,5 % уставного капитала).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции обоснованно установлено, что 04.03.2009 между ОАО “ЧЭР“ (продавец) и ЗАО “МВС“ (покупатель) заключен договор купли-продажи производственных зданий и оборудования “Литейный цех“ (далее - договор) (л.д. 10 - 13 т. 1), согласно предмету которого (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность производственные здания и оборудование “Литейный цех“, расположенный по адресу г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская д. 1, на земельном участке площадью 379100 кв. м, принадлежащем открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 10“ на праве постоянного (бессрочного) пользования (далее - имущество).

Согласно пункту 1.2 договора имущество, указанное в договоре принадлежит продавцу на праве собственности, перечень недвижимого имущества, документы основания и его технические характеристики описаны в приложении N 1 “Перечень неделимого комплекса зданий входящих в предмет настоящего договора“ (л.д. 14 - 16 т. 1), который включает 7 объектов недвижимости стоимостью
46971845 руб. 82 коп. (включая налог на добавленную стоимость), перечень движимого имущества (оборудования) описан в приложении N 2 “Перечень движимого имущества литейного цеха“ (л.д. 17 - 18 т. 1) и включает 115 позиций на сумму 13028154 руб. 18 коп. (включая налог на добавленную стоимость).

Стороны настоящего договора договорились оценить имущество в 60000000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 18 % в сумме 9152542 руб. 37 коп.), что на момент подписания договора составляет 1657211 долларов США 36 центов, по курсу Центрального Банка Российской Федерации равным 36,2054 руб. (курс на 04.03.2009). Цена договора не включает цену земельного участка (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали следующим образом (пункт 2.2 договора). Задаток в размере 50 %, что составляет 30000000 руб. или 828605 долларов США 68 центов, оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере оставшихся 50 %, что составляет 30000000 руб. или 828605 долларов США 68 центов, перечисляется покупателем, ежемесячно, равными долями после трех месяцев с момента подписания настоящего договора, в течение последующих трех месяцев. При увеличении курса доллара на день очередного платежа более чем на 5 % от курса доллара США, указанного в пункте 2.1, оставшаяся часть суммы договора перечисляется покупателем в рублях по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день платежа согласно графику платежей (приложение N 3 - л.д. 19 т. 1). Покупатель в любое время имеет право на досрочное погашение оставшейся суммы.

Оплата по договору производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, ежемесячно до пятого числа
текущего месяца согласно графику платежей. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, обязательства покупателя по оплате стоимости имущества считаются выполненными в день зачисления последнего платежа на расчетный счет продавца, частичная оплата не передает покупателю право собственности на часть имущества (пункты 2.3, 2.4, 3.2 договора).

Договором предусмотрен переход права собственности к покупателю после оплаты задатка и выполнения покупателем всех своих обязательств по оплате имущества (пункт 3.4 договора).

Договором (пункты 4.2, 4.4) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты имущества на семь рабочих дней, покупатель несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 1000000 руб., который уплачивается покупателем единовременно на основании выставленного продавцом счета. Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии просрочки покупателем окончательного платежа на срок более одного месяца, то есть позже 05.10.2009.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Со стороны Общества договор подписан генеральным директором Кошевых А.В. (протокол от 27.05.2008 - л.д. 118 т. 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 4809 от 31.12.2008 - л.д. 57 т. 1), полномочия которого сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной в нарушение положений статьи 78 Закона об АО, нарушение прав и интересов акционера и Общества в связи с крайней невыгодностью для Общества условий договора, явное завышение продавцом стоимости имущества, Сулейманов Р.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик ЗАО “МВС“ полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по заявленным
истцом доводам (отзыв - л.д. 107 - 109 т. 2).

Ответчик ОАО “ЧЭР“ в отзыве на иск заявленные требования отклонил, ссылаясь на наличие на момент подписания договора сведений о том, что единственным акционером Общества и единоличным исполнительным органом является Кошевых А.В., а также присутствие истца при подписании договора, его согласие с его условиями, перечисление Сулеймановым Р.Г. 06.03.2009 на расчетный счет ОАО “ЧЭР“ 30000000 руб., что свидетельствовало об одобрении сделки. Также ответчик указывал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, неблагоприятных последствий для Обществ или акционера, обоснования возможности восстановления нарушенных прав истца избранным способом защиты, злоупотребление правом со стороны истца; в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 63 - 64 т. 1, 8 - 14, 17 - 20 т. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной, при ее совершении не соблюден установленный порядок одобрения. При этом суд исходил из отсутствия допустимых доказательств одобрения истцом условий сделки, доказанности нарушения прав истца, как акционера, на управление Обществом, признаков убыточности для ЗАО “МВС“ оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 10.2.1.14 устава Общества (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки - л.д. 38 т. 1) решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об АО).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

С учетом даты совершения сделки положения пункта 6 статьи 79 Закона об АО в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, устанавливающие основания для отказа в удовлетворении иска, к спорным правоотношениям не применяются.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленного иска в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса акционера Общества на момент совершения сделки и на дату подачи иска; факт совершения оспариваемой сделки; соответствие сделки критерию крупности; соблюдение установленного порядка совершения сделки. Кроме того, по смыслу указанных положений, а также в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, истец также должен доказать, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества, неблагоприятным последствиям для общества или акционера.

Наличие у Сулейманова Р.Г. статуса акционера ЗАО “МВС“ по состоянию на дату совершения сделки (04.03.2009) и дату обращения с иском (08.10.2009) подтверждается в соответствии с положениями статьи 46 Закона об АО, статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ выписками из реестра акционеров Общества по состоянию на 20.02.2009 (л.д. 109 т. 1), на 04.03.2009 (л.д. 29 т. 1), на 25.12.2009 (л.д. 110 т. 2).

Факт совершения оспариваемой сделки подтверждается подписанным уполномоченными лицами договором. Во исполнение условий договора имущество передано ЗАО “МВС“ по акту N 1 от 19.03.2009 (л.д. 155 - 158 т. 1). Платежными поручениями N 30 от 12.03.2009, N 211 от 06.07.2009, N 238 от 20.07.2009, N 259 от 27.07.2009, N 278 от 31.07.2009, N 344 от 31.08.2009, N 362 от 16.09.2009, N 377 от 28.09.2009 (л.д. 20 - 27 т. 1) ЗАО “МВС“ в счет оплаты по договору перечислило ОАО “ЧЭР“ 34000000 руб.

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 78 Закона об АО и пришел к выводу о том, что стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, должна определяться на основании данных бухгалтерского учета ЗАО “МВС“. С учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“ стоимость данного имущества должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов Общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за период, предшествующий ее заключению.

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемого договора - 01.01.2008 составляла 9339 тыс. руб. (л.д. 28 т. 1). Поскольку цена сделки превышала балансовую стоимость активов Общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемая сделка является крупной, следовательно, при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 79 Закона об АО.

Наличие у истца права на иск, факт заключения и исполнения оспариваемой сделки, наличие признака крупности ответчиком ОАО “ЧЭР“ не оспаривается.

Материалы дела не содержат решения общего собрания акционеров ЗАО “МВС“ об одобрении крупной сделки, оформленного в виде единого документа. Не усматривает суд и доказательств согласования или одобрения спорной сделки акционерами, выраженными в иных документах.

Возражая против заявленных требований, ОАО “ЧЭР“ ссылается на непосредственное участие истца в обсуждении условий договора, его подписание в присутствии истца, что, по мнению ОАО “ЧЭР“, свидетельствует об одобрении сделки истцом, а также о злоупотреблении истца гражданскими правами. В свою очередь, истец факт обсуждения условий договора не отрицает. Однако, указывает, что итогом обсуждения явилось неподписание договора в связи с возражениями по ряду его условий. О том, что договор подписан, истец узнал позднее от руководителя ЗАО “ВМС“. При этом истец, исходя из пояснений руководителя ЗАО “ВМС“ Кошевых А.В. полагал, что договор подписан на иных условиях, чем обсуждаемый 03.03.2009 проект, с учетом тех возражений, которые были высказаны на переговорах. Фактически с текстом договора истец ознакомился спустя несколько месяцев, после его подписания. В связи с чем, истец в действиях единоличного исполнительного органа Кошевых А.В. усматривает злоупотребление (протокол судебного заседания от 12.04.2010).

В подтверждение вышеназванного довода ОАО “ЧЭР“ указывает в том числе на фактическое совершение сделки в иную дату - 03.03.2009 (отзыв - л.д. 63 - 64 т. 1). Дата договора указана как “04.03.2009“ с целью обеспечить Обществу возможность произвести оплату по договору в установленный срок. Также присутствие истца при согласовании его условий подтверждается протоколом совещания руководства от 03.03.2009 (л.д. 3 т. 2), корешком пропуском истца на территорию ОАО “ЧЭР“ (л.д. 100 т. 2), свидетельскими показаниями Ф.И.О. Ф.И.О. в судебном заседании 01 - 08.02.2010 (протокол судебного заседания - л.д. 41 - 50 т. 4). Кроме того, ОАО “ЧЭР“ ссылается на то, что фактически задаток перечислен Сулеймановым Р.Г., что также свидетельствует об одобрении сделки.

Между тем, факт присутствия на указанном совещании истцом оспаривается, протокол совещания руководства от 03.03.2009 подписи истца не содержит, подписан только должностными лицами ОАО “ЧЭР“, в связи с чем не является безусловным доказательством одобрения истцом условий сделки между ЗАО “МВС“ и ОАО “ЧЭР“, а также того обстоятельства, что истец знал о фактическом заключении сделки и ее условиях. Представленные доказательства нахождения истца на территории ОАО “ЧЭР“ также указанное обстоятельство не подтверждают.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания относятся к числу доказательств по делу, которые оцениваются судом наряду с иными, в том числе письменными, доказательствами.

Из свидетельских показаний Ф.И.О. усматривается, что 03.03.2009 Сулейманов Р.Г. вносил предложения по изменению условий сделки относительно условий о задатке, штрафных санкциях (л.д. 44 т. 4). Свидетель со стороны истца - Гасанов Вахид Юсиф оглы также пояснил, что истец 03.03.2009 участвовал в обсуждении условий проекта договора. Однако, данный свидетель показал, что истец послушал возражения Гасанова В.Ю. по условиям договора о цене, задатке, штрафным санкциям, в связи с чем договор 03.03.2009 подписан не был.

Также ОАО “ЧЭР“ в обоснование своих возражений ссылается на протокол собрания акционеров ЗАО “МВС“ от 06.04.2009 (л.д. 113 - 114 т. 1). Как следует из данного документа, акционеры Общества, в том числе истец, приняли решение об изменении места нахождения ЗАО “ВМС“, определив таковым адрес нахождения имущества, приобретенного по спорной сделке. Истец оспаривает факт участия в данном собрании. Однако, документ содержит его подпись, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт участия истца 03.03.2009 в обсуждении условий договора, а также то обстоятельство, что истец о заключении спорного договора узнал не позднее даты проведения собрания акционеров 06.04.2009. Об одобрении сделки истцом указанные документы не свидетельствуют.

Довод ответчика о том, что доказательством одобрения Сулеймановым Р.Г. условий сделки является перечисление им денежных средств для производства оплаты по договору, подлежит отклонению.

Из платежных поручений N 30 от 12.03.2009, N 211 от 06.07.2009, N 238 от 20.07.2009, N 259 от 27.07.2009, N 278 от 31.07.2009, N 344 от 31.08.2009, N 362 от 16.09.2009, N 377 от 28.09.2009 усматривается, что оплата задатка и частичная оплата по договору произведена ЗАО “МВС“.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам займа N 001/03 от 10.03.2009, N 002/03 от 27.07.2009, 3003/03 от 27.08.2009 (л.д. 118 - 126 т. 2), паспортам сделок (л.д. 127 - 132 т. 2), справкам о перечислении денежных средства (л.д. 133 - 135 т. 2) Сулеймановым Р.Г. перечислялись ЗАО “МВС“ заемные денежные средства. Из условий договоров займа следует, что денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных активов Общества с целью использования в производственно-хозяйственной деятельности на возвратной основе без уплаты процентов (пункт 1.1, раздел 4 договоров).

Таким образом, данные доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись истцом Обществу для оплаты обязательств по спорному договору, иных доказательств указанного обстоятельства сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная ОАО “ЧЭР“ совокупность доказательств не достаточна для безусловного вывода о том, что Сулейманов Р.Г. присутствовал при совершении сделки, знал об ее условиях и одобрял ее совершение на указанных условиях.

Согласно свидетельским показаниям акционер Журавских М. узнал о заключении оспариваемой сделки 05.03.2009 (л.д. 48 т. 4). Таким образом, из материалов дела следует, что условия сделки акционеры, обладающие 92,5 % уставного капитала, не одобряли.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи производственных зданий и оборудования “Литейный цех“ от 04.03.2009 нарушен порядок одобрения крупной сделки, установленный статьей 79 Закона об АО, а также об отсутствии последующего одобрения акционерами ее совершения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для переоценки вышеназванных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении прав истца оспариваемой сделкой, апелляционный суд отмечает следующее.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на установленные им нарушения прав истца, наступление неблагоприятных последствий для Общества и акционера: нарушение права акционера, владеющего 85 % акций ЗАО “МВС“, на участие в принятии решений по вопросам компетенции общего собрания акционеров; необходимость для Общества привлечения заемных средств; убыточность сделки.

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ОАО “ЧЭР“ об отсутствии нарушений прав истца, в решении суда не указаны.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о возможной убыточности сделки для Общества и акционера, истец представил отчет N ПН-1611/09-Б об оценке рыночной стоимости комплекса зданий, составленный по состоянию на 04.03.2009 обществом с ограниченной ответственностью “Центр оценки“ (л.д. 29 - 89 т. 2), согласно которому итоговая величина комплекса зданий, являющихся предметом сделки, составила 25000000 руб. Указанный отчет принят судом во внимание в качестве доказательства убыточности сделки.

Возражая относительно возможности использования отчета, ОАО “ЧЭР“ указывало на то, что оценщиком произведена оценка иного объекта, а не предмета сделки - имущественного комплекса, предметом назначения которого является литейное производство, необоснованное применение понижающих поправок, ненадлежащее оформление отчета (л.д. 18 - 19 т. 3), также ссылалось на отзыв на указанный отчет, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью “Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI“ (л.д. 20 т. 3). При этом ОАО “ЧЭР“ полагает, что рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 59960000 руб.,“что подтверждается отчетом N 24-11/105, произведенным обществом с ограниченной ответственностью “Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI“ (л.д. 44 - 194 т. 3).

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные отчеты, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность их использования в качестве доказательства по делу. При этом доводы ОАО “ЧЭР“ о недостоверности отчета N ПН-1611/09-Б, основанные на письменном мнении (л.д. 17 - 19 т. 3) и отзыве на отчет (л.д. 20 т. 3), апелляционный суд отклоняет. В силу вышеизложенного, отчет независимого оценщика признается достоверным. Оценка правильности используемых оценщиком методов, коэффициентов, аналогов и т.п. требует специальных познаний. Судебная экспертиза отчета N ПН-1611/09-Б в порядке, установленном процессуальным законодательством, не назначалась.

Предметом оценки согласно отчету N ПН-1611/09-Б являлся комплекс приобретенных ЗАО “МВС“ зданий в количестве 7 шт. В соответствии с пунктом 1.2 договора, приложения к нему сторонами согласована стоимость каждого отдельного здания, общая цена которых составила 46971845 руб. 82 коп. Используя доходный (доход, полученный от использования объектов путем сдачи их в аренду) и сравнительный (данные о цене на аналогичные объекты) методы, оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость 7 зданий по состоянию на дату заключения сделки составила 25000000 руб., что значительно меньше цены на эти здания, установленной договором, что свидетельствует об убыточности сделки.

Предметом оценки согласно отчету N 24-11/105 являлся имущественный комплекс (здания и оборудование). Оценщиком использовались затратный, доходный (доход, полученный от использования зданий и оборудования литейного цеха в соответствии с его производственным назначением) и сравнительный (данные о цене на аналогичные объекты) методы. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость приобретенного ЗАО “МВС“ имущественного комплекса по состоянию на 24.11.2008 составила 59960000 руб.

Поскольку Ф.И.О. в том числе с учетом того, что оценщики при применении доходного метода исходили из различных видов использования имущества, их сопоставление невозможно. Заключение оценщика в отчете N 24-11/105 выводы оценщика в отчете N ПН-1611/09-Б не опровергает. Довод заявителя жалобы о неправомерности рыночной оценки отдельных зданий, входящих в предмет сделки, противоречит условиям договора, в котором стороны пришли к соглашению о цене каждого здания в отдельности. Кроме того, в заключении N 24-11/105 рыночная стоимость объектов определена на иную дату, чем дата сделки; в составе оцениваемого имущества учтены права на земельный участок, которые в силу пунктов 1.1, 2.1 договора предметом сделки не являлись; при определении рыночной стоимости имущества доходным методом учтены только неподтвержденные данные ОАО “ЧЭР“ о размере полученной от использования имущества прибыли.

Истец полагает, что имущество приобретено Обществом по завышенной цене. Бесспорными доказательствами указанное утверждение не опровергнуто.

Также суд усматривает наличие неблагоприятных последствий для Общества в следующем. По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемого договора - 01.01.2008, основных средств у Общества не имелось, активы составляли 9339 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 8772 тыс. руб. (л.д. 28 т. 1). Таким образом, собственными денежными средствами, необходимыми для оплаты приобретаемого по оспариваемому договору имущества, Общество не располагало. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание довод истца о том, что, принимая на себя обязательство по уплате ОАО “ЧЭР“ 60 млн. руб. в срок не позднее 05.10.2009, Общество превысило свои финансовые возможности, что может повлечь для него дополнительные обременения. Также суд согласен с доводом истца о том, что договором установлена чрезмерная ответственность Общества за неисполнение обязательства по оплате приобретаемого имущества. Так в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора в случае просрочки исполнения Обществом обязательства по оплате имущества на семь рабочих дней, Общество уплачивает штраф в размере 1 млн. руб., а в случае неисполнения договора по вине Общества, задаток в размере 30 млн. руб. остается у продавца имущества. При этом продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии просрочки покупателем окончательного платежа на срок более одного месяца (пункт 4.4 договора).

Наличие у Общества заемного обязательства перед истцом само по себе не свидетельствует о направленности иска на защиту прав истца как кредитора ЗАО “МВС“. Как усматривается из содержания договоров займа N 001/03 от 10.03.2009, N 002/03 от 27.07.2009, 3003/03 от 27.08.2009 (л.д. 118 - 126 т. 2), истец предоставлял Обществу заемные средства на возвратной основе без уплаты процентов за их пользование, что позволяет оценить действия истца как действия акционера, направленные на инвестирование развития Общества.

Истец также указывает, что о наличии убытков свидетельствует возложение на Общества дополнительного налогового бремени. Между тем, уплачиваемые в соответствии с действующим законодательством налоги не являются убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, указанный довод истца подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности истцом возможности причинения Обществу и истцу, как его акционеру, убытков в результате совершения оспариваемой сделки, является верным, соответствует обстоятельствам дела.

Довод ОАО “ЧЭР“ о невозможности восстановления прав истца избранным способом защиты, в связи с наличием между ЗАО “МВС“ и ОАО “ЧЭР“ ранее подписанных договоров от 30.12.2008 на отчуждение того же имущества, удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению обязательств сторон по данному договору, подлежит отклонению, поскольку оценка названных договоров в рамках заявленных истцом требований не производится. У суда отсутствуют основания для выводов относительно прав и обязанностей контрагентов по указанному договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание неосмотрительное поведение ОАО “ЧЭР“ при совершении сделки. ОАО “ЧЭР“, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. При обычной степени осмотрительности ОАО “ЧЭР“ следовало убедиться в соблюдении своим контрагентом порядка совершения крупной сделки, установленного законодательством и уставом Общества. Полагаясь на данные выписки из реестра акционеров Общества по состоянию на 11.01.2009 (л.д. 53 т. 1), согласно которой на указанную дату единственным акционером ЗАО “МВС“ являлся Кошевых А.В., ОАО “ЧЭР“ действовало неосмотрительно и допустило возможное наступление негативных последствий проявленной неосмотрительности.

Учитывая, что истец является акционером Общества, которому принадлежит 85 % акций ЗАО “МВС“; несоблюдение Обществом порядка заключения крупной сделки; приобретение Обществом имущества, стоимость которого в несколько раз превышает балансовую стоимость активов Общества; соотношение условий оспариваемого договора; незначительность периода времени, прошедшего с момента, когда истец узнал о совершении сделки до даты обращения в суд; доказательства нарушения прав истца заключением оспариваемой сделки; неосмотрительность ОАО “ЧЭР“ при заключении сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен правомерно.

Довод ОАО “ЧЭР“ о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Сулейманова Р.Г. свидетельствуют о злоупотреблении последним правом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Доказательств совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ОАО “ЧЭР“ материалы дела не содержат. Оснований для отказа истцу в защите нарушенного права путем признания его действий злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что любая недействительная сделка (оспоримая, ничтожная) не порождает юридических последствий и является недействительной с момента совершения.

Поскольку оспариваемый договор является недействительным, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, апелляционная жалоба ОАО “ЧЭР“ - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Довод заявителя жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле акционеров Общества А.В. Кошевых и М Журавскиса, апелляционным судом отклоняется, так как оспариваемый судебный акт выводов о правах и обязанностях указанных лиц не содержит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-37340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Челябэнергоремонт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.Д.ЕРШОВА

Судьи:

С.В.МАТВЕЕВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО