Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 18АП-2453/2010 по делу N А76-38414/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N 18АП-2453/2010

Дело N А76-38414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атрон“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-38414/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью “Атрон“ - Шимановича Н.И. (удостоверение, доверенность от 17.02.2010), от закрытого акционерного общества “Региональный центр листообработки“ - Скриповой Н.А. (паспорт,
доверенность от 10.01.2010),

установил:

закрытое акционерное общество “Региональный центр листообработки“ (далее - ЗАО “Региональный центр листообработки“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Атрон“ (далее - ООО “Атрон“, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 213599 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24562 руб. 27 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 213599 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35648 руб. 38 коп. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81, 83 т. 1).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 (резолютивная часть решения от 01.02.2010) исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 213599 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33161 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

С названным решением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен договор, цена определялась в спецификациях, всего на сумму 980000 руб. Количество поставленной продукции составило 20 штук. В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены производится в исключительных случаях. В договоре не предусматривалась возможность одностороннего порядка изменения цены. Продукция была оплачена ответчиком в сумме 980000 руб.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда
Челябинской области от 08.02.2010 только в части взыскания с ООО “Атрон“ основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявили. В силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с позицией подателя жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом неоднократно направлялись ООО “Атрон“ претензии об оплате задолженности, товар ответчику передан по товарным накладным, которые им подписаны без замечаний, изменение стоимости выполненных работ произошло вследствие внесения ответчиком изменений в чертежи, детали, изготовленные по этим чертежам, приняты им без возражений. Представитель ответчика приезжал на принятие опытных образцов и проверял изготовление деталей, новую спецификацию передали ответчику по факсу, однако ответа, в части принятия измененной цены, не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 28.07.2008 между сторонами был подписан договор N 056/08/Д, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить работу по изготовлению продукции согласно спецификаций, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1 договора, л.д. 29 т. 1).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели срок начала действия договора - 28.07.2008 и срок окончания - 31.12.2008.

Согласно пункту 2.2 договора до наступления сроков выполнения работ заказчик (ответчик) обязуется передать исполнителю конструкторскую документацию, предоставить давальческий металл, соответствующий требованиям ГОСТов, в случае, если работа выполняется
из материала заказчика, что оговаривается в спецификациях, и произвести оплату аванса.

Согласно пункту 4.1 договора цены на выполненные работы согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Изменение договорной цены на выполнение работ, которая своевременно не оплачена, не допускается, за исключением случаев, когда выполнение работы по вине заказчика повлекло для исполнителя затраты, существенно превышающие полученные средства (пункт 4.2).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты работ: не позднее 5-дневного срока со дня подписания сторонами соответствующей спецификации заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 100% стоимости материалов, аванс в размере 20 % от полной стоимости работ в течение 3-х дней со дня принятия опытных образцов. Днем начала выполнения работ считается день поступления 100% оплаты за материал на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязуется произвести окончательную оплату и приемку партии деталей в 3-дневный срок со дня получения уведомления о ее готовности, переданного исполнителем посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок отгрузки товара (самовывоз), приемки товара (в соответствии с инструкциями N П6, N П7) и предъявления претензий. Стороны также указали срок изготовления деталей - 30 рабочих дней (п. 5.7).

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты - неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок, срок ответа на претензию - 30 дней.

Продукция истцом была изготовлена и поставлена в соответствии с товарными накладными на сумму 1193600 руб. (л.д. 8 - 25 т. 1).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 980000 руб., поскольку
на оставшуюся сумму образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта заключенности договора на поставку изделий, изменение существенных условий договора ответчиком, в связи с чем, произошло удорожание изделия, получения ответчиком товара и отсутствия в деле доказательств полной оплаты.

Выводы суда в части наличия оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 25.07.2008 стороны согласовали спецификацию (заказ), в соответствии с которой истец должен был изготовить изделия на сумму 980000 руб. (л.д. 95 т. 1).

28.07.2008 между сторонами был подписан договор, который по своей правовой природе правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки. Ссылка истца в исковом заявлении на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции признана ошибочной. С учетом положений п. 3 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом верно определены нормы материального права, подлежащие применению.

Во исполнение условий договора стороны согласовали спецификацию (л.д. 99 т. 1), согласно которой стоимость поставляемого товара составляет 980000 руб.

Ответчик передал истцу чертежи, что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

Впоследствии, посредством электронной почты ответчик направил истцу сведения об изменении конструктивных элементов в изделиях, подлежащих поставке, что подтверждается электронными письмами (л.д. 102 - 106 т. 10) и внесением изменений в чертежи (л.д. 120 - 141 т. 1).

03.09.2008 истец направил в адрес ответчика письмо, связанное с изменениями чертежей и с просьбой оплатить ранее изготовленную партию и дать согласие на возможность использования 40 деталей в остальной
партии (л.д. 119 т. 1).

04.09.2008 ответчик письмом сообщил о своем согласии на использование ранее изготовленных изделий в количестве 40 штук (л.д. 118 т. 1).

По товарным накладным N 2489 от 25.08.2008, N 2515 от 28.08.2008, N 2739 от 16.09.2008, N 2798 от 19.09.2008, N 2818 от 23.09.2008, N 2969 от 06.10.2008, N 3001 от 08.10.2008, N 3077 от 14.10.2008 (л.д. 8 - 24 т. 1) истец изготовил и передал ответчику товар на сумму 1193600 руб.

В свою очередь, ответчик оплатил товар по платежным поручениям: N 01010 от 08.08.2008 сумму 458195 руб. 86 коп. (назначение по счету N 1880 от 07.08.2008), N 01494 от 16.10.2008 сумму 104360 руб. 83 коп. (назначение по счету N 2424 от 07.10.2008), N 01516 от 22.10.2008 сумму 66618 руб. 04 коп. (назначение по счету N 2424 от 07.10.2008), N 00032 от 16.01.2009 сумму 350825 руб. 27 коп. (назначение оплата по счету 3077 от 14.10.2008) (л.д. 37 - 40, 88 - 91, 92, 93 т. 1).

Поскольку произведенных платежей недостаточно, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии долга ответчика перед истцом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не
определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание названные положения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить всю стоимость полученного товара.

Доводы ответчика об одностороннем изменении условий договора в части изменения стоимости товара, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, условиями договора предусмотрен вид и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 99 т. 1).

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора изменение условий договора возможны только путем составления письменного двустороннего документа. Поскольку такого документа сторонами не составлено, то ответчик полагает, что истец односторонне изменил условия по цене.

Однако, ответчиком не учтено, что в пункте 4.2 договора указано, что изменение цены не допускается, за
исключением случаев, когда выполнение работы по вине заказчика повлекло для исполнителя затраты, существенно превышающие полученные средства.

В пункте 3.2 договора предусмотрена возможность заказчику вносить изменения и уточнения в заказах, спецификациях, эскизах, чертежах только в письменном виде с визой ответственного исполнителя по данному заказу со стороны заказчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, как заказчик, по своей инициативе внес изменения в эскизах. При этом из имеющейся переписки усматривается, что от имени заказчика действовал ответственный исполнитель заказа. Поскольку в тексте договора стороны однозначно не установили лицо, являющееся полномочным представителем заказчика, стороны обменивались оперативной информацией посредством электронной почты, полученные изделия, изготовленные по измененным эскизам, ответчик не возвратил как ненадлежащие истцу, следовательно, утверждение ответчика об одностороннем изменении условий договора только со стороны истца противоречит имеющимся в деле документам.

Ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лиц, которые вносили изменения в чертежи, то есть, по мнению ответчика, в условия договора. Судом апелляционной инстанции данный довод проверен и признан несостоятельным.

Как видно из материалов дела, электронную переписку с истцом осуществлял, в том числе, и начальник конструкторского отдела ответчика - Вахонин (л.д. 106 т. 1). Наличие в обществе ответчика конструкторского отдела представителем не отрицается. Из дела также видно, что после переписки в чертежах появились такие узлы как: RTO-B70-221, RTO-B70-577 и т.д., которые отсутствовали ранее в спецификации (л.д. 99 т. 1).

Истец также ссылается на то обстоятельство, что от ответчика, как заказчика, приезжал представитель, который с учетом наличия у него непосредственного командировочного удостоверения, был допущен истцом к осмотру проводимых работ. По результатам осмотра представитель, инженер КТО Борисов Ю.Н., составил замечания по шкафу (л.д.
100 т. 1), эти замечания впоследствии были учтены истцом при изготовлении изделий. Судом апелляционной инстанции также отмечается, что электронную переписку от имени ответчика вел и Борисов Ю.Н. (л.д. 102 - 105 т. 1).

При таких обстоятельствах, сомневаться в добросовестности истца у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ответчику направлялась новая спецификация от 01.09.2008 (л.д. 82, 94 т. 1), именно после составления и направления новой спецификации на территорию истца прибыл представитель ответчика (24.09.2008, л.д. 100 т. 1). 12.11.2008 истцом в адрес ответчика направлялся акт сверки, подписанный факсовый вариант которого был возвращен истцу (л.д. 101 т. 1). Данные действия сторон в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии новых условий по договору с учетом измененных чертежей, что повлекло изменения стоимости товара.

Поскольку истцом доказано, что изменения эскизов привели к изготовлению дополнительных узлов, то соответственно, истцом правомерно предъявлена к оплате стоимость, в том числе с учетом дополнительных элементов.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы долга в размере 213599 руб. 98 коп. является правомерным.

В отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно установлены основания для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты в сумме 35648 руб. 38 коп. (л.д. 81, 83 т. 1) за период с 14.10.2008 по 07.12.2009.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность начисленных процентов, установил ошибочное применение истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75 %, и применив ставку 10 % годовых, взыскал проценты в сумме 33161 руб. 38 коп.

Проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из расчета, товарные накладные NN 2969, 3001, 3028 оплачены ответчиком с просрочкой, но полностью. Товарная накладная N 3077 оплачена частично в сумме 187200 руб. 02 коп. (л.д. 83 т. 1).

Таким образом, ставка рефинансирования по оплаченным товарным накладным должна приниматься в размере существующим на день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как усматривается из расчета истца, ответчиком частично исполнено обязательство 17.10.2008, 23.10.2008 и 16.01.2008. В соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования, соответственно на день исполнения была 11 % (указание от 11.07.2008 N 2037-У), с 01.12.2008 - 13 % (указание от 28.11.2008 N 2135-У) и на момент обращения истца с иском (16.10.2009) - 10 % (указание от 29.09.2009 N 2299-У).

Таким образом, расчет процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, должен быть следующим:

- по накладной N 2969 от 06.10.2008 на сумму 67404,12 руб. при просрочке уплаты в 3 дня (дата уплаты 17.10.2008) и ставке рефинансирования 11 % сумма процентов составит 61,78 руб.;

- по накладной N 3001 на суммы 36956,71 руб. и 66618,04 руб. при просрочке уплаты в 1 день и 7 дней соответственно применяется ставка рефинансирования 11 %, сумма процентов составит 11,29 руб. и 142,49 руб. соответственно;

- по накладной N 3001 на часть суммы долга 30025,25 руб. проценты начисляются с учетом ставки рефинансирования 13 % (дата уплаты 16.01.2009), сумма процентов составит 997,51 руб.;

- по накладной N 3028 на сумму 133600 руб. и накладной N 3077 на сумму 187200,02 руб. при погашении долга 16.01.2009 подлежат начислению проценты с учетом ставки рефинансирования 13 %, размер процентов составит соответственно 49992 руб. и 5813,60 руб.;

- по накладной N 3077 в части суммы 213599,98 руб. подлежит применению ставка рефинансирования на день обращения с иском в суд в размере 10 %, сумма процентов на 07.12.2009 составит 24386 руб.

Итого по расчету апелляционного суда размер процентов должен составлять 36404,67 руб. Истцом, в свою очередь, заявлено 35648,38 руб. (л.д. 83 т. 1). Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными являются проценты на сумму 35648,38 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 33161 руб. 38 коп. Однако, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, и истец возражений по пересмотру судебного акта в обжалуемой части не заявил, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33161 руб. 38 коп. (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Судебный акт в обжалуемой части отмене и изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 4967 руб. 61 коп. (платежное поручение N 00247 от 01.03.2010), тогда как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в сумме 2967 руб. 61 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-38414/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Атрон“ основного долга в сумме 213599,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33161,38 руб. в пользу закрытого акционерного общества “Региональный центр листообработки“ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Атрон“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Атрон“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2967,61 руб. (платежное поручение N 00247 от 01.03.2010).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.БАБКИНА

Судьи:

С.Д.ЕРШОВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО