Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 18АП-2371/2010 по делу N А34-6866/2009 По делу о взыскании кредиторской задолженности ликвидируемого должника перед кредитором.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 18АП-2371/2010, 18АП-2371/10

Дело А34-6866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Энергосбыт“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2010 по делу N А34-6866/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Энергосбыт“ - Чувашовой А.Ю. (паспорт, доверенность N 28-10 от 31.12.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Энергосбыт“ (далее - ОАО “Энергосбыт“, кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области
с исковым заявлением к муниципальному образованию город Макушино в лице Администрации города Макушино (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании 310411 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ (далее - Закон “О государственных и муниципальных предприятиях“).

Определением суда от 15.10.2009 (л.д. 1 - 2 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Восток“ (далее - МУП “Восток“, предприятие, должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии у МУП “Восток“ права хозяйственного ведения на спорное имущество представленным доказательствам, а именно: справке ответчика о передаче имущества третьему лицу на праве хозяйственного ведения, постановлению Администрации города Макушино N 19 от 09.03.2007, акту приема-передачи имущества от 17.05.2002. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества у МУП “Восток“ и признанием его несостоятельным (банкротом). Факт осуществления третьим лицом производственной деятельности (оказание коммунальных услуг) подтверждается представленными в дело бухгалтерскими балансами, ответчиком по существу не оспаривается. Задолженность третьего лица могла быть погашена при наличии у него основных средств и продолжении осуществления им
хозяйственной деятельности. Поскольку представленные ответчиком платежные поручения не имеют отметки о списании, не представляется возможным сделать вывод о реальности оказываемой предприятию финансовой помощи. Действия по изъятию имущества предприятия совершены ответчиком в нарушении пункта 5 статьи 113, статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 18 Закона “О государственных и муниципальных предприятиях“. Указанное изъятие способствовало ухудшению финансового состояния МУП “Восток“, привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, увеличению кредиторской задолженности и, как следствие, признанию предприятия банкротом, что свидетельствует о наличии вины ответчика в доведении предприятия до банкротства и причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и банкротством предприятия.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, соответствие его сложившейся судебной практике, поддержал доводы, на которых основаны его возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, ответчик известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов
дела, МУП “Восток“ зарегистрировано постановлением Главы Администрации Макушинского района Курганской области от 31.05.2002 N 365 (л.д. 148 т. 1) на основании заявления учредителей от 17.05.2002 (л.д. 149 т. 1), выписки из протокола общего собрания трудового коллектива муниципального унитарного предприятия “ПОЖКХ“ N 3 от 17.05.2002 (л.д. 150 т. 1).

Согласно уставу учредителем должника является Администрация города Макушино (л.д. 13 - 17 т. 1). Предприятие основано на муниципальной собственности муниципального образования города Макушино и не наделено правом собственности на закрепленное за ним учредителем имущество. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и передано учредителем на баланс предприятия по акту. Для обеспечения деятельности предприятия образуется уставный капитал, который на момент регистрации составил 2500 тыс. руб. Учредитель предоставляет и закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования города Макушино по балансу на 2002 год и в составе согласно приложению к данному уставу (раздел 3 устава).

Основным видами деятельности предприятия являются капитальный и текущий ремонт жилья, вывоз твердых и жидких нечистот, жилищные услуги, ремонт и строительство дорог, обслуживание городской свалки, ремонт вентиляционных каналов и обслуживание газового хозяйства, оказание услуг населению (раздел 2 устава).

Согласно актам приема-передачи от 17.05.2002 (л.д. 151 - 158 т. 1) с баланса муниципального унитарного предприятия “ПОЖКХ“ на баланс предприятия переданы объекты недвижимости, материалы, транспортные средства, а также объекты жилищного фонда.

09.03.2007 Главой Администрации города Макушино издано постановление N 19, которым постановлено вывести из хозяйственного ведения МУП “Восток“ основные средства согласно приложению, до особого распоряжения (л.д. 18 т. 1). Указанное приложение в материалах дела отсутствует.

По акту приема-передачи б/н б/д на основании
распоряжения Главы Администрации города Макушино N 20 от 21.02.2007 (которое в материалы дела не представлено) на баланс муниципального учреждения Администрации города Макушино переданы объекты недвижимости, машины и оборудование, транспортные средства, производственный инвентарь балансовой стоимостью 2522627 руб., остаточной стоимостью 534811 руб. (л.д. 19 т. 1).

Как усматривается из постановления Главы Администрации города Макушино от 21.07.2007 N 78 (л.д. 20 т. 1) установлен срок ликвидации МУП “Восток“ (с 21.06.2007 по 21.07.2007), утвержден состав ликвидационной комиссии. В Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2008 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (свидетельства серии 45 NN 000968071, 000968072 - л.д. 21 - 22 т. 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2008 по делу N А34-1442/2008 (л.д. 7 - 8 т. 1) удовлетворено заявление ликвидатора предприятия, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно определению суда первой инстанции от 22.07.2008 по делу N А34-1442/2008 (л.д. 11 - 12 т. 1) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО “Энергосбыт“ в размере 310411 руб. 24 коп.

Из отчета конкурсного управляющего предприятия от 19.08.2009 (л.д. 27 - 34 т. 1) усматривается, что в результате проведения конкурсного производства имущества у должника не выявлено.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по изъятию имущества повлекли полное прекращение деятельности должника, кредиторская задолженность должника перед кредитором составляет 310411 руб. 24 коп., удовлетворение требования кредитора из конкурсной массы невозможно, ОАО “Энергосбыт“ обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав,
что по состоянию на 01.01.2007 производственная деятельность предприятием не осуществлялась, изъятие имущества причиной прекращения деятельности предприятия не являлось, отсутствует ряд условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением неплатежеспособности) (отзыв - л.д. 54 - 56 т. 1)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания кредиторской задолженности, поскольку истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика и о наличии причинной связи между его действиями и несостоятельностью МУП “Восток“. Суд на основании сделанного конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства пришел к выводам о том, что неплатежеспособность должника является результатом убыточной хозяйственной деятельности, а не следствием изъятия имущества. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что должник обладал имуществом на праве хозяйственного ведения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 7 Закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пришел к выводу о том, что для возложения субсидиарной ответственности на учредителя требуется наличие совокупности обязательных условий: несостоятельность общества, установленная решением суда; использование участником права давать обязательные для общества
указания или использование возможности определять действия общества; то обстоятельство, что причиной наступившей несостоятельности общества явилось именно использование указанного права; недостаточность имущества общества для удовлетворения требований кредиторов; вина указанных лиц.

Из материалов дела наличие указанной совокупности обязательных условий для возложения субсидиарной ответственности на учредителя не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (в том числе на праве хозяйственного ведения - статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства, подтверждающие наличие у муниципального образования город Макушино права собственности на имущество либо иного титула, в силу которого оно могло распорядиться им путем закрепления за должником на праве хозяйственного ведения. Из представленных доказательств усматривается, что имущество передано на баланс предприятия с баланса муниципального унитарного предприятия “ПОЖКХ“, а впоследствии - на баланс муниципального учреждения Администрации города Макушино, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что муниципальное образование могло передать должнику имущество на вещном праве, не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено
законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Надлежащими доказательствами возникновения у лица права хозяйственного ведения являются решение собственника о передаче индивидуально-определенного имущества в хозяйственное ведение указанного лица и документ, подтверждающий факт передачи этого имущества. Такие документы истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что право хозяйственного ведения должника на изъятое имущество подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: справкой ответчика о передаче имущества третьему лицу на праве хозяйственного ведения, постановлением Администрации города Макушино от 09.03.2007 N 19, актом приема-передачи имущества от 17.05.2002, подлежит отклонению, поскольку указанные документы правоустанавливающими не являются, подтверждают лишь фактическое нахождение имущества на балансе предприятия,

Суд первой инстанции на основе установленных конкурсным управляющим коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом вывода конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и нерентабельности работы МУП “Восток“ (финансовый анализ - л.д. 81 - 96 т. 1), правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что причиной его несостоятельности явилось изъятие имущества у должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.10.2006 активы предприятия составляли 65845 тыс. руб., в том числе: основные средства - 65172 тыс. руб., запасы - 211 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 77 тыс. руб., дебиторская задолженность - 525 тыс. руб.; кредиторская задолженность составляла 1929 тыс. руб. (л.д. 23 т. 1). Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2007 год активы составили 302 тыс. руб., в том числе: налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 93 тыс. руб., дебиторская задолженность - 209 тыс. руб.; кредиторская задолженность составила 2 477 тыс. руб. (л.д. 24 т.
1).

Анализируя динамику изменения данных бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после передачи должником имущества муниципальному учреждению значительного увеличения кредиторской задолженности не произошло. Вывод о том, что причиной несостоятельности МУП “Восток“ является убыточность его производственной деятельности, указанные данные не опровергают.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим на основе анализа сделок должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника (заключение - л.д. 74 - 80 т. 1).

Доказывая, что несостоятельность предприятия вызвана действиями ответчика, истец ссылается только на факт изъятия имущества на основании распоряжения от 21.02.2007 N 20 по акту приема-передачи б/н и даты. Между тем, стоимость выбывшего из владения предприятия имущества согласно акту составляет 2522627 руб., остаточная стоимость - 534811 руб., в то время как активы предприятия по состоянию на 31.03.207 составляли 65685 тыс. руб. (л.д. 115 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче имущества с баланса должника и неплатежеспособностью предприятия, факта банкротства предприятия по вине его учредителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания кредиторской задолженности в размере 310411 руб. 24 коп.

Суд также полагает обоснованным вывод суда о совершении ответчиком действий по безвозмездной передаче должнику денежных средств с целью стабилизации его финансового положения. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены платежные документы (л.д. 129 - 148 т. 1). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений в отношении названных доказательств, ходатайств об истребовании документов, подтверждающих фактическое зачисление денежных средств на расчетный
счет предприятия, не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятием факт получения бюджетного финансирования не оспаривался, суд первой инстанции правомерно оценил представленные документы, как доказательства получения должником дополнительного финансирования со стороны учредителя. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2010 по делу N А34-6866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Энергосбыт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.Д.ЕРШОВА

Судьи:

С.В.МАТВЕЕВА

Г.М.СТОЛЯРЕНКО