Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 18АП-1886/2010 по делу N А76-29158/2009 По делу об обязании ответчика вернуть из чужого незаконного владения и пользования недвижимое имущество.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 18АП-1886/2010

Дело N А76-29158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-29158/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Струнина А.Е. (доверенность от 16.04.2008),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, ИП Авраменко) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Россилин“ (далее - ответчик, ООО ТД “Россилин“) об обязании ответчика вернуть из чужого незаконного владения и пользования недвижимое имущество (сооружение) - бетонную площадку у здания ремонтно-строительного цеха, площадью покрытия 3046,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, с кадастровым (условным) номером 74:36:07.06.002:0031:039157:1000/XIII; об обязании ответчика демонтировать сооружение, пристроенное к складу пигментов, возведенное им на принадлежащем истцу объекте недвижимости; о взыскании с ответчика 4248 руб. расходов за услуги техника Областного государственного унитарного предприятия “Областной центр технической инвентаризации“ (далее - ОГУП “ОблЦТИ“) по составлению технического паспорта (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 55 - 57).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Авраменко (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соблюдены все условия, необходимые и достаточные для удовлетворения виндикационного иска. Наличие у истца права собственности на истребуемую вещь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2005 серии 74 АБ N 171371. Утрата фактического владения вещью, по мнению истца, подтверждается техническим паспортом, составленным ОГУП “ОблЦТИ“ по состоянию на 05.08.2009, и инженерно-геодезическими изысканиями 2007 г., составленными обществом с ограниченной ответственностью ИФ “ЮжУралТИСИз“ (далее - ООО ИФ “ЮжУралТИСИз“), из которых видно, что часть склада пигментов (дебаркадер для выгрузки и погрузки грузов), кадастровый (условный)
номер объекта 74636:0706002:0031:039157:1000/8, принадлежащий ответчику, находится на принадлежащем истцу объекте недвижимости. Истец считает, что ответчиком фактически используется вся бетонная площадка, принадлежащая истцу, поскольку к дебаркадеру для выгрузки и погрузки грузов в течение рабочего времени подходят под загрузку или выгрузку большегрузные, крупногабаритные автомобили исключительно по спорному объекту недвижимости. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, кто фактически владеет спорным имуществом, может ли истец фактически пользоваться принадлежащим ему объектом.

От ООО ТД “Россилин“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО ТД “Россилин“ не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 ИП Авраменко на основании договора купли-продажи приобретено недвижимое имущество: сооружение (бетонная площадка у здания ремонтно-строительного цеха для хранения материалов и оборудования), площадью покрытия 3046,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 5, с кадастровым (условным) номером 74:36:07.06.002:0031:039157:1000/XIII.

Право собственности ИП Авраменко на приобретенный объект недвижимости подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от 04.10.2005 серии 74 АБ N 171371.

Истец, ссылаясь на то, что указанное недвижимое имущество находится в незаконном владении и пользовании у ответчика, который на объекте недвижимости истца возвел сооружение - дебаркадер, являющееся составной частью склада пигментов, принадлежащего ответчику, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий для удовлетворения заявленного виндикационного иска. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчика. Документального подтверждения того, что ответчиком на спорном имуществе возведено сооружение (дебаркадер), также не имеется. Суд установил, что из технического паспорта по состоянию на 05.08.2009 (л.д. 16 - 22), инженерно-геодезических изысканий 2007 г. (л.д. 23), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2009 N 01/697/2009-401 невозможно установить факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, факт возведения ответчиком на объекте недвижимости истца какого-либо сооружения, нельзя установить площадь объекта недвижимости истца, занятого сооружением ответчика.

Данные выводы суда следует признать правильными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст.ст. 12, 301 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным
имуществом.

В материалах дела имеются доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество, а именно: договор купли-продажи от 26.09.2005 и свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2005 серии 74 АБ N 171371 (л.д. 11, 15).

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком имуществом истца.

Из материалов дела видно, что ответчик владеет на праве собственности складом пигментов, площадью 1281,3 кв. м, находящимся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 5, с кадастровым (условным) номером 74:36:0706002:0031:039157:1000/8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2009 N 01-697/2009-401 (л.д. 24).

Также из представленных истцом графических документов (л.д. 21, 23) следует, что на бетонной площадке, принадлежащей истцу, расположено строение, занимающее незначительную часть площадки и примыкающее к складу пигментов.

Доказательства, позволяющие определить площадь бетонной площадки, занимаемую указанным строением, отсутствуют.

Истцом также не предоставлены доказательства того, что указанное строение возведено именно ответчиком по делу.

Отсутствуют документальные доказательства того, что бетонная площадка, принадлежащая истцу, фактически выбыла из его владения. Довод о том, что для эксплуатации дебаркадера для выгрузки и погрузки грузов ответчиком используется весь объект недвижимости истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства указанного.

Таким образом, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал факт нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании
у ответчика.

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Авраменко не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-29158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи

В.В.БАКАНОВ

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ