Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 18АП-1712/2010 по делу N А07-14443/2009 По делу о взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (основное требование). По делу о признании договора поручительства прекращенным (встречное требование).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 18АП-1712/2010

Дело N А07-14443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аконит“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-14443/2009 (судья Касьянова С.С.),

установил:

Коммерческий Банк общество с ограниченной ответственностью “Соцкредитбанк“ (далее - КБ ООО “Соцкредитбанк“, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Аконит“ (далее - ООО “Аконит“, ответчик), закрытому акционерному обществу “Росэнерготехника“ (далее - ЗАО “Росэнерготехника“ ответчик) о взыскании солидарно 3000000 руб. суммы основного долга, 66575 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование кредитом, 85068 руб. 49 коп. суммы неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество: товар в обороте согласно залоговой ведомости, путем продажи с публичных торгов по залоговой стоимости 4124996 руб. (с учетом принятых в уточнения иска).

ЗАО “Росэнерготехника“ предъявило встречный иск к КБ ООО “Соцкредитбанк“ о признании договора поручительства N К-05-45-2007 от 16.11.2007 года прекращенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2009 (резолютивная часть от 04.12.209) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано 3000000 руб. суммы долга, 66575 руб. 34 коп. - процентов за пользование кредитом, 66575 руб. - неустойки. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N К-04-155-2008 от 30.07.2008 имущество ООО “Аконит“ - товары в обороте на сумму 3133150 руб. 34 коп., находящиеся на складе ООО “Аконит“ по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 10А, установив начальную продажную цену имущества согласно залоговой ведомости. В остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречного требования ЗАО “Росэнерготехника“.

В апелляционной жалобе ООО “Аконит“ просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что 30.07.2008 года дополнительное соглашение N К-02-129-2007/1 между ООО “Аконит“ и ООО КБ “Соцкредитбанк“, в которое вопреки договоренностям истец дополнительно включил недвижимое имущество и поручительство, руководитель ООО “Аконит“ подписал ошибочно. Ни одна из сторон данного соглашения не ознакомила с ним ЗАО “Росэнерготехника“, чем ввели ЗАО “Росэнерготехника“ в заблуждение. Заявитель жалобы, указывая п. 1
ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что изменение п. 6.2 кредитного договора N К-02-129-2007 путем подписания дополнительного соглашения N К-02-129-2007/1 от 30.07.2008 года повлекло неблагоприятные последствия для поручителя (ЗАО “Росэнерготехника“). ООО “Аконит“ заявлялось требование о зачете встречных требований на сумму 19006 рублей 97 копеек, которое судом не разрешено. Судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению заявителя, государственная пошлина должна составлять 27258 рублей 22 копейки.

КБ ООО “Соцкредитбанк“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Также истец пояснил, что поскольку ООО “Аконит“ не исполнил обязательство по заключению договора залога недвижимого имущества, согласно п. 6.2 кредитного договора продолжает действовать договор поручительства N К-05-45-2007 от 16.11.2007 года, заключенный между Банком и ООО “Росэнерготехника“. Таким образом, в силу закона обязательства по договору поручительства не считаются прекращенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между КБ ООО “Соцкредитбанк“ и ООО “Аконит“ заключен кредитный договор N К-02-129-2007, по условиям которого истец (банк) принял на себя обязательство предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме
3000000 руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения 15.05.2009, а ответчик принял на себя обязательство погасить кредит в установленный срок, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Одновременно между КБ ООО “Соцкредитбанк“ и ЗАО “Росэнерготехника“ подписан договор поручительства N К-05-45-2007 от 16.11.2007, по условиям которого последний (поручитель) обязывается перед истцом отвечать своим имуществом за исполнение ООО “Аконит“ всех его обязательств, возникших из кредитного договора N К-02-129-2007 от 16.11.2007.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено предоставление в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кияшко А.И.

Дополнительным соглашением N К-02-129/2007/1 от 30.07.2008 стороны предусмотрели дополнительное обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога принадлежащих ООО “Аконит“ товаров в обороте на сумму 4124996 руб. 75 коп.

КБ ООО “Соцкредитбанк“ перечислен ООО “Аконит“ кредит в сумме 300000 руб. платежным поручением N 612 от 16.11.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, Банк обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО “Росэнерготехника“, заявляя встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, указало, что согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось вследствие изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, которыми, по мнению ЗАО “Росэнерготехника“, являются отказ банка от продления срока кредита; заключение дополнительного соглашения N К-02-129-2007/1 от 30.07.2008.

Удовлетворяя исковые требования Банка о солидарном взыскании с ООО “Аконит“ и ЗАО “Росэнерготехника“, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что факт пользования ООО “Аконит“ кредитом
подтверждается материалами дела, заемные средства ответчиком в установленный срок банку не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. При определении размера неустойки суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 66575 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что договор залога N К-04-155-2008 от 30.07.2008 является заключенным. Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, судом принята за основу стоимость предмета залога, которую согласовали стороны в договоре о залоге, поскольку возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не заявлено.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что продление срока возврата кредита является правом банка (п. 2.3 кредитного договора), но не его обязанностью, а потому отказ банка от продления срока возврата кредита не является изменением основного обязательства. Заключение дополнительного соглашения N К-02-129-2007/1 от 30.07.2008 к кредитному договору не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку предусматривает новое, дополнительное обеспечение исполнения кредитного обязательства в виде залога товаров в обороте. В таких условиях правовых оснований полагать договор поручительства прекращенным не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления КБ ООО “Соцкредитбанк“ и пользования ООО “Аконит“ кредитом в размере и на условиях, установленных сторонами в кредитный договор N К-02-129-2007 от 16.11.2007.

Данные обстоятельства ООО “Аконит“ не оспариваются.

Поскольку доказательств возврата заемных средств в установленный срок, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 807, 819, 329, 330, 363 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу о том, что исковые требования КБ ООО “Соцкредитбанк“ о солидарном взыскании задолженности
по кредитному договору в сумме 3000000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 66575 руб. 34 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также являются правильными выводы суду первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 66575 руб., так как данная сумма соответствует требованиям разумности и является соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны должника (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком возражений относительно размера задолженности, размера начисленных истцом процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая, что общая задолженность ООО “Аконит“ по кредиту, процентам за пользование заемными средствами и неустойка за нарушение обязательств по кредитному соглашению составляет 3133150 рублей 34 копейки, суд первой инстанции правильно обратил взыскание за заложенные товары в обороте по договору залога N К-04-155-2008 от 30.07.2008 на сумму 3133150 руб. 34 коп. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют требованиям ст.ст. 334, 336, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования ЗАО “Росэнерготехника“ о признании договора поручительства N К-05-45-2007 от 16.11.2007 прекращенным.

В обоснование заявленного иска ЗАО “Росэнерготехника“ указало на то, что поручительство прекратилось вследствие отказа банка от продления срока кредита, а также заключения дополнительного соглашения N К-02-129-2007/1 от 30.07.2008. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, без его согласия повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для него как поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из указанного следует,
что прекращение поручительства возможно в результате такого изменения без согласия поручителя основного обязательства, которое повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, продление срока возврата кредита является правом банка (п. 2.3 кредитного договора), но не его обязанностью, а потому отказ банка от продления срока возврата кредита не является изменением основного обязательства. Заключение дополнительного соглашения N К-02-129-2007/1 от 30.07.2008 к кредитному договору не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку предусматривает новое, дополнительное обеспечение исполнения кредитного обязательства в виде залога товаров в обороте.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не возражает против изменения в будущем существенных условий кредитного договора, в том числе по соглашению между кредитором и должником.

При наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО “Росэнерготехника“ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного мнение ООО “Аконит“ в апелляционной жалобе о том, что изменение п. 6.2 кредитного договора N К-02-129-2007 путем подписания дополнительного соглашения N К-02-129-2007/1 от 30.07.2008 года повлекло неблагоприятные последствия для поручителя (ЗАО “Росэнерготехника“), несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.07.2008 года дополнительное соглашение N К-02-129-2007/1 между ООО “Аконит“ и ООО КБ “Соцкредитбанк“, в которое вопреки договоренностям
истец дополнительно включил недвижимое имущество и поручительство, руководитель ООО “Аконит“ подписал ошибочно, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, кроме того, доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ООО “Аконит“ заявлялось требование о зачете встречных требований на сумму 19006 рублей 97 копеек, в связи с чем данное утверждение апелляционной жалобы отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, основано на неверном толковании норм материального права.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции руководствовался п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчиков обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 29258 руб. 22 коп. солидарно, исчисленная исходя из первоначального заявленного истцом размера исковых требований (без учета уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-14443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аконит“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Н.В.МАХРОВА